Решение по делу № 2-2951/2016 от 17.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего судьи                Ятленко Н.В.

при секретаре                      ЛВИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькина НА к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Редькин Н.А. обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с него страховое возмещение в сумме 159393 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 79696 рублей 50 копеек, а всего 272289 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на а/д М-4 «Дон» 524 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Даф, госномер №, принадлежащего ООО «ТЛК», под управлением Гаврош В.А., автомобиля Хенде Солярис, госномер №, принадлежащего Батуриной М.Н., под управлением Батурина Ю.О., и автомобиля Рено Логан, госномер №, под управлением Редькина Н.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Гаврош В.А., гражданская ответственность собственника автомобиля, которым он управлял, на момент ДТП застрахована в ЗАСО «Эрго-Русь». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков рыночная стоимость автомобиля составляет 194667 рублей, стоимость годных остатков – 35274 рубля, т.е. сумма подлежащая взысканию с учетом износа составляет 159393 рубля. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании САЗО «Эрго-Русь», т.к. в ДТП участвовало три транспортных средства, однако в установленный срок ответчиком не была произведена страховая выплата и не направлен мотивированный отказ. Истцом в адрес ответчика также была направлена досудебная претензия, однако по истечении пятидневного срок ответчик не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей, поскольку в связи с ДТП истец испытал сильный эмоциональный стресс, отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания.

    В судебное заседание истец Редькин Н.А. не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.214). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

    Представитель Редькина Н.А. по доверенности – Зубрикова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования истца по изложенным в иске основаниям, уточнила их, и просила взыскать с САО ЭРГО (в связи с переименованием ответчика) страховое возмещение в сумме 159393 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, из которых 6000 рублей за составление искового заявления и 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, пояснив, что истец не настаивает на взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей. Не возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, как об этом ходатайствует ответчик. Указанные суммы просила взыскать с САО ЭРГО, поскольку изначально в иске ответчик был указан неверно как ЗАСО «ЭРГО-Русь» согласно справки о ДТП.

Ответчик не направил для участия в деле своего представителя, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что истец злоупотребляет своим правом в связи с не предоставлением на просьбы ответчика банковских реквизитов и ТС на осмотр в рамках ФЗ и Правил «ОСАГО». В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер сумм, о которых просит истец, до разумных пределов, применив в части взыскания штрафа ст. 333 ГК РФ (л.д.101-105).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений ст.ст. 935,936,939 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на а/д М-4 «Дон» 524 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Даф, госномер №, принадлежащего ООО «ТЛК», под управлением Гаврош В.А., автомобиля Хенде Солярис, госномер №, принадлежащего Батуриной М.Н., под управлением ЮЮО, и автомобиля Рено Логан, госномер №, под управлением Редькина Н.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Гаврош В.А., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Протоколом об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял Гаврош В.А., на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО (до переименования ЗАСО «ЭРГО Русь») (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в страховую компанию ответчика, предоставив необходимые документы для получения страхового возмещения по ДТП, сообщив ответчику о дате, месте и времени проведения технического осмотра поврежденного а/м Рено Логан, госномер № путем почтового уведомления (л.д.144-145).

Однако, представители ответчика в указанный срок не прибыли к месту нахождения поврежденного автомобиля для проведения осмотра.

18.05.2016г. для оценки материального ущерба, причиненного а/м Рено Логан, госномер №, «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. был составлен Акт осмотра ТС № (л.д.21-23).

На основании Акта осмотра ТС № «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. было составлено независимое экспертное заключение № № от 18.05. 2016 г. о рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости его годных остатков, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет 194667 рублей, стоимость годных остатков – 35274 рубля, т.е. сумма подлежащая взысканию с учетом износа составляет 159393 рубля (л.д.11-20). За составление экспертного заключения истцом была оплачена квитанция на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д.27). Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя направил ответчику к ранее предоставленным документам заключение независимой экспертизы и квитанцию оценки ущерба (л.д.146-147).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.161-162), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую последовало письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160) о том, что для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения необходимо представить распечатку из банка банковских реквизитов, однако данное письмо истцом и его представителем получено не было и возвращено отправителю с отметкой о невручении и возврате по истечении срока хранения (л.д.167-172), а из представленной описи вложения (лд.145) усматривается, что банковские реквизиты были представлены истцом.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 159393 рубля, за составление экспертного заключения истцом были оплачены 10 000 руб., за расходы представителя 12000 рублей. На взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, за которые истец заплатил 1200 рублей, он не настаивает.

    Изложенные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврош В.А. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, который был осмотрен в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком и исковые требования о ее взыскании в заявленном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в данном случае составит 159393 + 10000 : 2 = 84696 руб.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Вместе с тем, учитывая, что истец не настаивает на взыскании всей суммы штрафа и не возражает применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа, учитывая степень тяжести нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Исходя из положений ст.15 названного Закона и правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., что, по мнению суда, не соответствует характеру спора и не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 1000 руб.

Также, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, причиненных расходами на проведение экспертизы – 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов на участие в деле представителя.

Исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ день занятости адвоката в судебном заседании оплачивается в размере не менее 9000 рублей. Факт оплаты услуг, оказанных представителем, в размере 12000 рублей: 6 000 руб. за составление искового заявления и 6000 рублей за ее участие в судебном заседании, подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 09.06.16г., квитанцией об оплате, трудовым договором, протоколом судебного заседания с участием представителя (л.д.32-33,215-220). Понесенные затраты, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумными, они не выходят за рамки расценок, сложившихся в регионе на данный вид услуг.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исчисляемый в соответствии со ст. 333 19 НК РФ составит 4687 руб.86 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Редькина НА в счет возмещения страхового возмещения ущерба 159 393 рубля(сто пятьдесят девять тысяч триста девяносто три рубля), в счет возмещения стоимости экспертизы 10 000 рублей(десять тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей(одну тысячу рублей), штраф в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), а также в счет возмещения судебных расходов на представителя – 12 000 рублей(двенадцать тысяч рублей).

Взыскать с САО ЭРГО в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 687 рублей 86 копеек (четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей 86 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья                        Н.В. Ятленко