Решение по делу № 1-8/2017 (1-107/2016;) от 30.12.2016

Дело № 1-8/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 18 января 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Костромина А.В.,

подсудимого Громзина Н.О.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Игитова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №2, гражданского истца Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГРОМЗИНА Н.О., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Громзин Н.О., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 25 февраля 2016 года, в 18 час. 50 мин., в <адрес> Республики Коми, Громзин Н.О., не имея права управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, двигаясь по дороге возле <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не справился с управлением, выехал на полосу для встречного движения и далее на левую обочину, совершил наезд на идущих в том же направлении пешеходов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде тяжёлой сочетанной травмы тела, <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; Потерпевший №2 – тяжёлой сочетанной травмы тела, <данные изъяты>, по совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; Потерпевший №3 – телесные повреждения, квалифицированные, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, как лёгкий вред здоровью.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и получением Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 телесных повреждений послужило нарушение Громзиным Н.О. следующих пунктов ПДД РФ:

- п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п. 2.1.1 ПДД РФ: «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»; - п. 2.7 ПДДРФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; - п. 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); - п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый Громзин Н.О. виновным себя в содеянном признал.

В суде он показал, что водительских прав на право управления транспортными средствами не имеет. Проходил обучение в автошколе и имеет навыки вождения транспортными средствами только совместно с инструктором. 25.02.2016 он употреблял спиртные напитки. В качестве пассажира катались на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 Вечером, время не помнит, ФИО1 предложил ему сесть за руль автомашины. Так как считал себя более трезвым, согласился с предложением и сел за руль данной автомашины. Ранее на данном автомобиле не ездил. В <адрес> одна дорога. Поехал по ней к кому-то в гости. Кто показывал дорогу, не помнит. Ехал со скоростью около 40 километров в час. Женщин на дороге не видел. В какой-то момент отвлекся от дороги, всё внимание было обращено на коробку передач, так как пытался переключить скорость передач с 4-й на 3-ю. О том, что он сбил трёх женщин узнал после столкновения с ними, остановки автомашины.

Наряду с признанием подсудимым вины в содеянном, суд признаёт доказанной его вину также показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями гражданского истца Потерпевший №3, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортного средства, заключениями судебно-медицинских экспертиз определения тяжести вреда здоровью, явкой с повинной.

Гражданский     истец Потерпевший №3 рассказала суду, что 25.02.2016 около 19 час. вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 шла по левой обочине дороги <адрес>. В тот вечер уличное освещение было включено, видимость на улице была хорошая, дорога была хорошо прочищена от снега и была довольно широкой. Как подъезжала автомашина, не слышала. Неожиданно почувствовала удар в спину, и её подбросило вверх, далее упала. Возле себя увидела колёса автомашины, поняла, что их сбил автомобиль. За машиной лежали Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Потерпевшая Потерпевший №2 рассказала суду, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит. Последствиями ДТП является инвалидность, продолжение лечения.

Свидетель ФИО2 показал, что 25.02.2016 в 18 час. 50 мин. ей позвонила дочь и сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Потерпевший №3

Из протокола осмотр места происшествия от 25.02.2016 установлено, что местом происшествия является участок <адрес> около <адрес> Республики Коми. На указанном месте, на левой стороне дороги по ходу движения в направлении <адрес>, обнаружен автомобиль <данные изъяты> с видимыми повреждениями (т. 1 л.д. 35-36).

Планом-схемой, схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которых зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 37-41).

Протокол осмотра транспортного средства легкового седана <данные изъяты>, в котором обнаружены внешние повреждения в виде повреждения переднего бампера, стеклоочистителя ветрового стекла, декоративной решётки радиатора, передней блок фары, деформации капота, левого переднего крыла, переднего государственного регистрационного знака, разбитого ветрового стекла, срабатывания двух передних подушек безопасности (т. 1 л.д. 42-43).

В соответствии с выводами судебной медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью № у Потерпевший №2 выявлено: тяжёлая сочетанная травма тела, <данные изъяты>, возникли 25.02.2016, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 190-191).

Из содержания судебной медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью № следует, что у Потерпевший №1 выявлено: тяжёлая сочетанная травма тела, <данные изъяты>, возникли 25.02.2016, по признаку опасности для жизни, по совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 197-199).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью № у Потерпевший №3 выявлена закрытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2016, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируются как лёгкий вред здоровью (т. 1 л.д. 184-185).

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация и объективность эксперта подтверждена и сомнений не вызывает. Исследования проводились по своей отрасли знаний по представленным материалам в соответствии с поставленными вопросами. Сомнений и противоречий в выводах они не содержат, оснований не доверять им у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы по исследованным вопросам, в материалах дела не усматривается. Заключения подписаны экспертом.

В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2016 указано об установлении у Громзина Н.О. состояния алкогольного опьянения. В бумажном носителе указаны результаты освидетельствования, равные <данные изъяты> миллиграмм на литр (т. 1 л.д. 239).

Явка с повинной, в которой отражено признание подсудимого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и наезде на пешеходов.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, гражданского истца, подсудимого согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям этих участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, заключениями судебных медицинских экспертиз в отношении пострадавших. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками судебного разбирательства не имелось. Соотносимость показаний потерпевшей, гражданского истца, подсудимого между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении Громзиным преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Судом установлено, что от действий Громзина Н.О., управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровья, а гражданскому истцу Потерпевший №3 – небольшой тяжести. Из представленных материалов также установлено, что Громзин Н.О. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и при его освидетельствовании установлено <данные изъяты> миллиграмм на литр в выдыхаемом воздухе.

Органами предварительного следствия действия Громзина Н.О. квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании государственный обвинитель объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержал.

Сторона защиты с квалификацией действий Громзина Н.О. согласилась.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд квалифицирует действия Громзина Н.О. по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого Громзиным Н.О. преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений.

Подсудимый Громзин Н.О. холост. Несовершеннолетних детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на иждивении не имеет. По месту службы в рядах Вооружённых сил РФ и по месту работы характеризуется с удовлетворительной стороны. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Он к административной ответственности за нарушение общественного порядка в 2016 году не привлекался. Не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого Громзина Н.О., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, а также признание вины.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Громзина Н.О. совершёно при очевидных обстоятельствах, каких-либо обстоятельств произошедшего, о которых органы предварительного расследования не знали, подсудимый не указал, суд не может согласиться с мнением стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, суд, также учитывая обстоятельства содеянного и наступившие последствия, мнения потерпевшей стороны, настаивавшей на справедливом наказании, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания исключительно в виде лишения свободы.

При этом применение ст. 73 УК РФ, назначение испытательного срока при условном осуждении, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости.

Также, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию.

Гражданским истцом Потерпевший №2 к подсудимому Громзину Н.О. предъявлен гражданский иск о взыскании материального и морального вреда в размере 1000000 руб. (т. 1 л.д. 141); гражданским истцом Потерпевший №1 – в размере 700000 руб. (т. 1 л.д. 148); гражданским истцом Потерпевший №3 – в размере 150000 руб. (т. 1 л.д. 153).

В судебном заседании гражданские истцы Потерпевший №2, Потерпевший №3 настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что под материальным вредом понимаются расходы, связанные с лечением, поскольку медицинское учреждение не обеспечило всем необходимым.

Государственный обвинитель поддержал требования истцов о денежной компенсации морального вреда.

Подсудимый Громзин Н.О., признавая необходимость денежной компенсации морального вреда, возмещения имущественного ущерба, в то же время не согласился с размером денежной компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своём определении от 26.10.2015 № 18-КГ15-134, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством как источником повышенной опасности на праве собственности (либо на ином законном основании), а не на лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент аварии, если только транспортное средство не выбыло из владения собственника в связи с противоправными действиями третьих лиц.

Как следует из представленных суду документов, и это не оспаривается ответчиком, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 25.02.2016 принадлежал на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 47, 55, 57).

В момент аварии указанным транспортным средством управлял Громзин Н.О.

Исследованными материалами дела не установлено, что транспортное средство выбыло из владения собственника в связи с противоправными действиями третьих лиц, так как ФИО1 передал это транспортное средство Громзину Н.О.

Выяснить позицию по гражданским искам в судебном заседании у ФИО1 не представилось возможным в связи с его не явкой.

При указанных обстоятельствах по исковым заявлениям, по мнению суда, необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В этой связи, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признаёт за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГРОМЗИНА Н.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком ТРИ года.

Разъяснить осуждённому Громзину Н.О., что ему следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, явиться в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания осуждённому Громзину Н.О. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Громзина Н.О., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -                         Л.А. Кочанов