Решение по делу № 22К-2852/2017 от 17.05.2017

Судья Орлова Н.А. дело № 22-2852/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Середа Т.В.
при секретаре	Кирсановой А.А.
с участием прокурора	Синицыной М.Ю.
адвоката Емельянова И.Г, предоставившего ордер № 1037 от 19.05.2017 года, удостоверение № 2149
ФИО9 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Емельянова И.Г. в интересах ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 апреля 2017 года, которым

ФИО9, ...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 июня 2017 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления адвоката Емельянова И.Г. и ФИО9 поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить; мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2017 года следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Баев А.В. направил в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9., по уголовному делу №№, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК РФ (л.1-3).

В обоснование заявленного ходатайства предоставлены копии документов из материалов уголовного дела № № (л.4-98).

28.04.2017 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока ходатайство следователя удовлетворено, ФИО9. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 июня 2017 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.114-117).

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.Г. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

Указывает, что постановление суда основано на неподтвержденных следователем обстоятельствах. Сведений о том, что ФИО9 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, - не представлено.

Оспаривает выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО9. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО9. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса - не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Причастность ФИО9 к совершению преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК РФ, подтверждена предоставленными органами предварительного расследования материалами, в том числе и показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО9. подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного в сфере экономической деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, по месту регистрации не проживает, не имеет легального источника дохода.

В связи изложенным у суда первой инстанции имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

При принятии решения судом первой инстанции были приняты во внимание все данные о личности ФИО9

Вопрос об избрании в отношении ФИО9 иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, рассматривался в судебном заседании; оснований для избрания такой меры суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели.

В суд апелляционной инстанции защитником не представлено каких-либо иных сведений, свидетельствующих о необоснованности решения, принятого Фрунзенским районным судом г.Владивостока.

Ходатайство защиты об избрании ФИО9. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту съемного жилья в г. Артеме, пос. <адрес> по ул. <адрес>, № было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено с приведением мотивов принятого решения.

В суде апелляционной инстанции защитником было представлено нотариальное согласие ФИО24., ..., о предоставление для отбытия домашнего ареста ФИО9. жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности с 04.09.2013 года – 1-этажного жилого дома, общей площадью 31.5м2, расположенного в пгт. <адрес> по ул. <адрес>, д. № где она также проживает. В связи с чем, повторно заявлено ходатайство об избрании ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста, по иному адресу.

Суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции, рассматривая данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетвоворения, т.к. данная мера пресечения не обеспечит интересы уголовного судопроизводства, не предупредят возможносьть оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО9 под стражей, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Согласно справки из БФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России в настоящее время ФИО9 проходит лечение от туберкулёза, получая необходимое лечение.

К справкам, предоставленным с места работы– ООО «...» суд относится критически, и не принимает их во внимание, т.к. при задержании 26.04.2017 ФИО9. пояснил об отсутствии у него работы (л.78 – протокол задержания, л. 85 – протокол допроса в качестве подозреваемого).

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ при этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ судом не нарушен, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 05.05.2017 года ФИО9. было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 35 ч.2, 186 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.04.2017 года об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.Г. в интересах ФИО9 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:	Т.В. Середа

Справка:

ФИО9 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток