Решение по делу № 1-122/2023 от 29.09.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года                                                                пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Климовой А.М.

при секретаре – Узаковой В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Павлык А.В.,

подсудимого Еремеева В.А.,

его защитника – адвоката Ляхович В.В., представившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЕРЕМЕЕВА ВАЛЕРИЯ АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд –

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ЕВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно указанного постановления, ЕВА назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Административное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часа 50 минут, ЕВА находясь по адресу: <адрес>, употребил алкогольную продукцию - 0,5 литра водки.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 55 минут, у ЕВА ранее привлеченного на основании постановления суда к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в котором указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), возник умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 55 минут, ЕВА находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по месту жительства своей знакомой по адресу: <адрес>, приступил к управлению транспортным средством – <данные изъяты>

Управляя вышеуказанным автомобилем, ЕВА выехал на проезжую часть <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 57 минут, при несении службы по надзору за безопасностью дорожного движения, инспекторами ОГИБДД ОМВД России <адрес>, в месте, с установленными географическими координатами №, на проезжей части, в непосредственной близости от домовладения № <адрес>, с применением специальных световых проблесковых маячков синего и красного цвета, было остановлено транспортное средство – <данные изъяты>, под управлением ЕВА

Находясь в указанном месте, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> Свидетель №1, обнаружил у ЕВА признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <данные изъяты> ЕВА был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством на основании достаточных данных полагать, что он управляет им в состоянии опьянения. После этого, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> Свидетель №1 предложил ЕВА пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ЕВА отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут был составлен протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Федерального Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации."

В судебном заседании подсудимый ЕВА свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания подсудимого ЕВА данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника в ходе предварительного расследования (л.д. 57-58), согласно которым ЕВА пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>. Данный автомобиль находится у него в собственности. В салоне автомобиля кроме него находились Свидетель №3 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 57 минут, <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД заподозрил его в том, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. На предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался.

Кроме признательных показаний подсудимого ЕВА его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он занимает должность инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором СГИДН ОГИБДД ОМВД России <адрес> Свидетель №2 нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения <адрес>. В 00 часов 57 минут, <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ЕВА. По внешним признакам ЕВА находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего ЕВА был приглашен в салон служебного автомобиля, где в ходе общения с ЕВА применялась видеосъемка. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ЕВА. отказался (л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он занимает должность инспектора СГИДН ОГИБДД ОМВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> Свидетель №1 нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения <адрес>. В 00 часов 57 минут, <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ЕВА По внешним признакам ЕВА находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего ЕВА был приглашен в салон служебного автомобиля, где в ходе общения с ЕВА применялась видеосъемка. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался (л.д. 33).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, она находилась по месту своего жительства: <адрес>. Примерно в 00 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ее разбудили ФИО37, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. С их слов ей стало известно, что ее родная сестра Татьяна, <адрес>, нуждается в помощи. После чего ими было принято решение ехать в <адрес>. Пока она собирала вещи, мужчины стали распивать у нее во дворе алкогольный напиток - водку, которую привезли с собой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 55 минут, ЕВА будучи в состоянии алкогольного опьянения, приступил к управлению автомобилем. Проехав примерно 20-30 метров, их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов, сотрудники ГИБДД заподозрили, что ЕВА находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего, он – ЕВА был приглашен в служебный автомобиль. В дальнейшем сотрудники ГИБДД установили у ЕВА состояние алкогольного опьянения и отстранили последнего от управления транспортным средством (л.д. 35).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехал его знакомый ЕВА на своем личном автомобиле <данные изъяты> и предложил проехать к Свидетель №4, <адрес>, на что он согласился. Примерно в 00 часов 40 минут, он совместно с ЕВА. приехали к Свидетель №4 по вышеуказанному адресу, где во дворе домовладения стали употреблять алкогольный напиток – водку. В ходе распития спиртного Свидетель №4 попросила отвезти ее к сестре Татьяне <адрес>. Употребив спиртное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 55 минут, ЕВА будучи в состоянии алкогольного опьянения, приступил к управлению автомобилем <данные изъяты> Проехав примерно 20-30 метров <адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов, сотрудники ГИБДД заподозрили, что ЕВА находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего, он – ЕВА был приглашен в служебный автомобиль. В дальнейшем сотрудники ГИБДД установили у ЕВА состояние алкогольного опьянения и отстранили последнего от управления транспортным средством (л.д. 38).

Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимого ЕВА в совершении инкриминируемого ему деяния также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России <данные изъяты> (л.д. 5);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> (л.д. 8-12);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> (л.д. 41-45);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 60-67).

             Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

             Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое подтверждение в других собранных по делу доказательствах, кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у данных свидетелей не установлено, не названо таковых и подсудимым ЕВА

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, установленные дознанием.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ЕВА суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ЕВА суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты> в результате употребления алкоголя синдром зависимости, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ЕВА, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ЕВА наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

По мнению суда, именно такое наказание в отношении подсудимого будет справедливым, соразмерным совершенному преступлению и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа, так как суду не представлены документы, подтверждающие имущественное положение ЕВА в тоже время судом установлено, что постоянного источника доходов подсудимый не имеет.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ЕВА на праве собственности, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось ЕВА при совершении вменяемого ему преступления. Суд считает, что указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

В ходе дознания на основании постановления Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79), в соответствии со ст. 115 УПК РФ, наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ЕВА Суд полагает необходимым снять арест с указанного автомобиля, поскольку отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

–

                                        П Р И Г О В О Р И Л:

Еремеев ВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком ДД.ММ.ГГГГ) месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Еремеев ВА оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль <данные изъяты> находящийся на хранении на специализированной площадке ОМВД России <адрес> для крупногабаритных грузов, расположенной по адресу: <адрес> – конфисковать.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты>, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ;

– бумажный конверт, в котором находится один оптический диск <данные изъяты> на котором имеются файлы видеозаписи с именами: <данные изъяты>» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: