Решение по делу № 2-6232/2015 от 16.07.2015

Дело №2-1635/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкала в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак М 004 ВМ 05, совершил наезд на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Порше CAYENNE, государственный регистрационный знак Н 654 НС 05 в результате чего ее автомобилю был причинен материальный ущерб.

Согласно справке о ДТП и материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак М 004 ВМ 05, ФИО3 A.M. правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО СК «Согласие» было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО.

Данное событие было признано страховым случаем (Страховой акт № 14-Пр), размер страхового возмещения составил 6 118,82 рублей.

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта она была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 3 500 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 18.11.2014г. об определении стоимости ущерба автомобиля Порше CAYENNE, государственный регистрационный знак Н 654 НС 05 RUS, 2010 года - стоимость восстановительного ремонта от ДТП составляет 40 031 (сорок тысяч тридцать один) рубль, а так же утрата товарной стоимости составляет 23 594 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля, что суммарно составляет 63 625 (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Размер страхового возмещения выплаченного страховой компанией ООО СК «Согласие» - составило - 6 118,82 (шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 82 коп., таким образом сумма недоплаты составляет 57 506, 18 руб. = 63 625 руб. - 6 118,82 руб.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года, она обратилась в страховую компанию с просьбой выплатить ему разницу страхового возмещения в размере 57 506,18 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., что суммарно составляет 61 006,18 (шестьдесят одна тысяча шесть) рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО Страховая компания «Согласие» произвела доплату на представленные реквизиты в сумме 22 508, 90 (двадцать две тысячи пятьсот восемь) рублей.

Однако, ООО Страховая компания «Согласие» не удовлетворила в полном объеме требования ФИО2 выставленные в претензии, в связи с чем сумма страховой выплаты подлежащая возмещению составляет 38 497, 28 (тринадцать восемь тысяч четыреста девяносто семь) руб., то есть разница между 61 006, 18 сумма страховой выплаты по претензии и 22 508,90 руб. сумма доплаченной страховой выплаты.

Считает отказ в возмещении разницы между фактическим размером ущерба в ДТП и выплаченной страховой суммой незаконным и необоснованным, и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 38497,28 руб.; неустойку в размере 11616 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3500 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 41806,64 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования уточнил, просил взыскать неустойку из расчета по день вынесения решения суда, в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, а также осуществило выплату по претензии истца, тем самым исполнило обязательства по договору страхования.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наличие договора обязательного страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП подтверждено страховым полисом (серия ССС №0683911322), выданным ООО «СК «Согласие».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 6 118,82 руб. по заявлению о выплате страхового возмещения и 22 508,90 руб. на основании досудебной претензии.

Несогласный с выплаченной суммой истец обратился с настоящим иском в суд.

Не согласный с иском, считая выведенную сумму завышенной, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта а/м истца.

Из заключения эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41 186 руб., УТС – 20 000 руб., т.е. автомобилю истца нанесен материальный ущерб на общую сумму 61 186 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на нормативных документах и методических указаниях, подвергать его сомнению суд не находит оснований.

С учетом полноты и объективности суд берет за основу указанное заключение эксперта, полагая его обоснованным и допустимым доказательством.

Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения после заключения эксперта составляет 32 558,28 руб. (61 186 руб. – 6 118,82 руб. - 22 508,90 руб.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела заключение договора ОСАГО имело место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшие на период заключения договора.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №22-КГ14-8).

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с него неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору из расчета: неустойка = 120 000 руб. х (8,25% х 1/75) х 188 дней (период просрочки с 15.10.2014г. по 21.04.2015г.) = 24816 руб.

Требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере 30 000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в неполном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 31187,14 руб. ((32 558,28 + 24816 + 5000) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст.96 ГПК РФ.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца услуги независимого эксперта в размере 3500 рублей, а так же расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в размере 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Суд определяет подлежащими взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С ООО «Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2856 (две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>, ул.<адрес>, 26) расходы за проведение авто-технической экспертизы № от 24.03.2015г., назначенной согласно определения Советского районного суда <адрес> от 28.01.2015г. в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.

Отпечатано в совещательной комнате.