Решение по делу № 33-10903/2019 от 31.07.2019

Судья: Зиновьева С.П. дело № 33-10903/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Бурковской Е.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Африкян С. В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Африкян С. В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Африкян С. В.: страховое возмещение 188 600 рублей, расходы по оплате независимой оценки 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 94300 рублей.

В части иска Африкян С. В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере свыше 188600 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 2000 рублей отказать.

Взыскать с АО «МАКС» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) 30 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5272 рубля.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., мнение представителя истца – Денисовой И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Африкян С.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 октября 2018 года в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц ML 320, г/н № <...>, причинен ущерб по вине водителя Рябовой С.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 2115, г/н № <...>. 12 ноября 2018 года она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, однако 05 декабря 2018 года ответчик отказал в выплате. В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта № BP-17-12/18, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 316 396 рублей 50 копеек. 18 декабря 2018 года она направила ответчику досудебную претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 316 396 рублей 50 копеек, расходов на проведение экспертизы 15 000 рублей. По настоящее время досудебная претензия не рассмотрена.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 188 600 рублей, расходы по оплате услуг на проведении независимой оценки 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг 250 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчиком АО «МАКС» была подана апелляционная жалоба.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

По правилам ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Ознакомившись с апелляционной жалобой АО «МАКС», судебной коллегией установлено, что данная апелляционная жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу, которая не соответствовала требованиям п.4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении, учитывая имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки, суд апелляционной инстанции лишен законных оснований для рассмотрения данной жалобы, в связи с чем, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 323 - 325 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

гражданское дело по иску Африкян С. В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2019 года, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья –

Судьи: