Решение по делу № 33-8376/2014 от 23.12.2014

Судья С.В.Урбаш Дело №33-8376/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей И.А.Петерс и Е.В.Федотовой,

при секретаре Л.А.Бобылевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества (ОАО) «Оренбургнефть» на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2014 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителей ответчика ОАО «Оренбургнефть» В.С.Шмавонянц, Т.А.Абалмасовой и М.А.Осовской, поддержавших жалобу, представителя истцов Р.В.Василенок и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Баррель» (ООО НВФ «Баррель») П.А.Стасенкова, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Бондаренко М.С. и Кульмухамбетов А.М. обратились в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к ОАО «Оренбургнефть», в котором просили взыскать с указанного ответчика неполученное ими вознаграждение за использование патента в размере ... руб. (том 1: л.д. 3 – 7).

Определением судьи от 11 августа 2014 года исковое заявление М.С.Бондаренко и А.М.Кульмухамбетова было принято к производству Дзержинского районного суда г. Оренбурга (том 1: л.д. 2).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27 августа 2014 года, представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Бузулукский районный суд Оренбургской области по месту нахождения ответчика ОАО «Оренбургнефть» (адрес юридического лица: (адрес)), которое судом в данном судебном заседании разрешено не было (том 1: л.д. 146).

В последующем судебном заседании, состоявшемся 05 сентября 2014 года, определением суда по ходатайству представителя истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Оренбургнефть» на ответчика ООО НВФ «Баррель», в связи с чем разбирательство дела было отложено на 16 сентября 2014 года (том 1: л.д. 230 – 231; 232 – 233).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 16 сентября 2014 года, судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Оренбургнефть» о передаче дела по подсудности в Бузулукский районный суд Оренбургской области (том 2: л.д. 1 – 2).

В последующих судебных заседаниях, состоявшихся 14 октября 2014 года и 30 октября 2014 года, судом сначала было принято уточненное исковое заявление М.С.Бондаренко и А.М.Кульмухамбетова к ответчику ООО НВФ «Баррель» (том 2: л.д. 21 – 25), а затем уточненное исковое заявление М.С.Бондаренко и А.М.Кульмухамбетова к двум ответчикам – ООО НВФ «Баррель» и ОАО «Оренбургнефть» (том 2: л.д. 41 – 45).

В связи с подачей второго уточненного искового заявления определением суда от 30 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика вновь привлечено ОАО «Оренбургнефть» (том 2: л.д. 58 – 59).

В судебном заседании, состоявшемся 20 ноября 2014 года, представителем ответчика ОАО «Оренбургнефть» вновь было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Бузулукский районный суд Оренбургской области, как принятого к производству суда с нарушением правил подсудности, которое судом в данном судебном заседании также разрешено не было (том 2: л.д. 150 – 154, 159 – 160).

В последующем судебном заседании определением суда от 26 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства ОАО «Оренбургнефть» о передаче дела по подсудности в другой суд повторно отказано (том 2: л.д. 163 – 164).

В частной жалобе представитель ОАО «Оренбургнефть» просит определение суда от 26 ноября 2014 года отменить как незаконное, указывая, что дело изначально было принято к производству Дзержинского районного суда г. Оренбурга с нарушением правил подсудности, в связи с чем в силу положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало передаче в другой суд по месту нахождения ответчика. При этом рассмотрение судом первоначального ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд после замены ненадлежащего ответчика лишило ОАО «Оренбургнефть» возможности оспорить определение суда от 16 сентября 2014 года, поскольку на момент вынесения данного определения ОАО «Оренбургнефть» лицом, участвующим в деле, не являлось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Повторно отказывая в передаче дела на рассмотрение другого суда, суд указал, что определением от 05 сентября 2014 года по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Оренбургнефть» на ООО НВФ «Баррель», которое находится на территории Дзержинского района г.Оренбурга; указание же в уточненном иском заявлении в качестве соответчика ОАО «Оренбургнефть» подсудности дела не изменяет.

Однако с такими доводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, иск изначально был предъявлен к одному ответчику – ОАО «Оренбургнефть», находящемуся по адресу: (адрес).

Таким образом, дело было принято к производству Дзержинского районного суда г. Оренбурга с нарушением правил подсудности, в связи с чем в силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало передаче в Бузулукский районный суд Оренбургской области по месту нахождения ответчика.

Последующие замена ответчика и повторное привлечение к участию в деле первоначального ответчика подсудности дела Бузулукскому районному суду Оренбургской области не изменяют, притом, что как следует из второго уточненного искового заявления никаких исковых требований к ООО НВФ «Баррель» истцы по существу не предъявляют.

Допущенное судом нарушение процессуального закона при разрешении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда судебная коллегия находит существенным, поскольку это привело к нарушению права одной из сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в Бузулукский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В связи с отменой определения суда о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит отмене и принятое Дзержинским районным судом г.Оренбурга после неправильного разрешения вопроса о подсудности определение от 26 ноября 2014 года о назначении по делу судебной финансово-экономической оценочной экспертизы на предмет определения в денежном выражении размера экономического эффекта, полученного ОАО «Оренбургнефть» от применения запатентованных нефтесберегающих устройств (том 2: л.д. 179 – 180), как принятое ненадлежащим судом.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2014 года об отказе в передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда и определение того же суда от 26 ноября 2014 года о назначении по делу судебной финансово-экономической оценочной экспертизы отменить, передать гражданское дело по иску Бондаренко М.С. и Кульмухамбетова А.М. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Оренбургнефть» и Обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Баррель» (ООО НВФ «Баррель») о взыскании неполученного вознаграждения за использование патента для рассмотрения по существу в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий:

Судьи: