Решение по делу № 33-675/2023 от 14.06.2023

судья Башуев А.С.                                                                                                №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПЕДЕЛЕНИЕ

дело №

<адрес>                                                                       01 августа 2023 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                           Узиевой Т.А.,

судей                                                            Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре                                                          ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> к ФИО1 о признании недействительным правоустанавливающих документов на жилое помещение и аннулировании записи в органах государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> на решение Ахматовского (Ленинского) районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент жилищной политики Мэрии <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным правоустанавливающих документов на жилое помещение и аннулировании записи в органах государственной регистрации права, мотивируя требования тем, что в ходе инвентаризации муниципального жилищного фонда на территории <адрес> были направлены запросы в различные регистрирующие право органы, из ответа на которые выяснилось, что по имеющейся информации из филиала ППК «Роскадастр» по Чеченской Республике по адресу: <адрес> значится ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так же согласно сведениям Росреестра право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ФИО1 в апреле 2009 года. Считают, что правоустанавливающие документы на оспариваемое жилое помещение подлежат признанию недействительным. По имеющимся данным в Департаменте жилищной политики Мэрии <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> значится в списках жилья, за которое получена компенсация за жилье и имущество в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация выплачена на имя ФИО8 на территории <адрес>. Таким образом, при подаче заявления на получение компенсации ФИО8 были представлены на рассмотрение Временной комиссии при Правительстве РФ оригиналы правоустанавливающих документов. Тем самым спорное жилое помещение не могло стать объектом правовых действий между третьими лицами. В связи с изложенным просит суд признать правоустанавливающие документы на имя ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, недействительными, обязать регистрирующие органы аннулировать записи на указанное на жилое помещение на имя ФИО1

Решением Ахматовского (Ленинского) районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ДЖП Мэрии <адрес> – ФИО9 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение отвечает данным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По смыслу требований п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Мэрия <адрес> зарегистрирована как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики Мэрии <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент жилищной политики Мэрии <адрес> (далее - Департамент) является отраслевым органом Мэрии <адрес>, созданным на базе муниципального учреждения "Департамент жилищной политики <адрес>", находившегося в ведении администрации <адрес>, осуществлявшей до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> полномочия органа местного самоуправления, и является правопреемником указанного муниципального учреждения, в том числе в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Чеченской Республики, органами власти иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований иных субъектов Российской Федерации, юридическими и физическими лицами.

Департамент от имени Мэрии <адрес> осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности <адрес>, предназначенными для решения социальных задач и реализации городских жилищных программ, поступающими в муниципальную собственность в результате исполнения договоров, соглашений, контрактов, в том числе инвестиционных контрактов и иных сделок, стороной или выгодоприобретателем в которых является <адрес>, а также на основании решений судов.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя более тринадцати лет после регистрации ответчиком права собственности на спорную квартиру, истец, пропустив срок исковой давности, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В своем письменном заявлении в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 заявлено о применении судом срока исковой давности.

По смыслу требований статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей восстановление пропущенного срока исковой давности, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из содержания приведенной нормы следует, что восстановление пропущенного срока исковой давности применяется лишь к физическому лицу (гражданину).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ДЖП Мэрии <адрес>, обращаясь в суд с иском к ФИО1, пропущен установленный законом срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, переоценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахматовского (Ленинского) районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.