Решение по делу № 8Г-32189/2023 [88-31326/2023] от 30.10.2023

1-инстанция: Белова Н.Н.

2-инстанция: Болотина А.А.

№ 88-31326/2023

УИД 67RS0005-01-2023-000484-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 04 декабря 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Мартиросяна Арутюна Лерники, Наумова Андрея Александровича к Воронцовой Елене Михайловне об установлении сервитута (№ 2-588/2023)

по кассационной жалобе представителя Мартиросяна Арутюна Лерники по доверенности Курзинер Олеси Владимировны на определение судьи Гагаринского районного суда города Смоленска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 10 августа 2023 года

у с т а н о в и л :

Мартиросян А.Л. и Наумов А.А. обратились в суд с иском к Воронцовой Е.М. об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) принадлежащим ответчику на праве аренды земельным участком, с кадастровым номером №, по условиям которого ответчик предоставляет им право ограниченного пользования этим земельным объектом для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств к зданию автомойки.

При этом истцом Мартиросяном А.Л. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Воронцовой Е.М. совершать действия, препятствующие им, их арендаторам и клиентам в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, для прохода и проезда к принадлежащему им объекту недвижимости, с кадастровым номером № (здание автомойки), в том числе путем установки ограждений, закрытию шлагбаумов и/или ворот, указав, что непринятие данных мер может повлечь причинение истцам значительного ущерба, поскольку будет затруднена их финансово-хозяйственная деятельность.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Смоленска от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 10 августа 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства Мартиросяна А.Л. о принятии мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе представитель Мартиросяна А.Л. просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении ходатайства Мартиросяна А.Л. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска не допущено.

Судья Гагаринского районного суда города Смоленска, разрешая ходатайство Мартиросяна А.Л. об обеспечительных мерах, руководствуясь положениями статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по смыслу вышеприведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, с учетом того, что указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников процесса и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции в обоснование отказа сослался на то, что заявленная истцом Мартиросяном А.Л. мера по смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться обеспечительной мерой, поскольку не обеспечит каким-либо образом в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения иска об установлении сервитута, при этом бесспорных доказательств того, что непринятие указанной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб истцу, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения судьи районного суда по частной жалобе Мартиросяна А.Л. с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 октября 2008 года № 595-О-О, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в отсутствие представленных заявителем доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, вывод нижестоящего суда об отказе в принятии таких мер является правильным. При этом сами по себе изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Суд второй инстанции также указал, что по существу ходатайство об обеспечении иска совпадает с требованиями заявленными Мартиросяном А.Л., тем самым подменяя разрешение спора по существу, что недопустимо при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, поскольку суд не вправе проверять обоснованность исковых требований и давать оценку доказательствам, представленным сторонами в их обоснование.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы Мартиросяна А.Л. о том, что принятие обеспечительных мер может быть обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (status quo), поскольку они не свидетельствуют о незаконности состоявшегося определения, а также отметил, что мнение заявителя о том, что невозможность доступа к спорному объекту недвижимости влечет негативные последствия финансово-экономической деятельности истцов, основано на предположении. Вопрос о добросовестности действий ответчика Воронцовой Е.М. может являться предметом рассмотрения суда при разрешении спора по существу.

При этом суд второй инстанции отметил, что частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска могут быть приняты во всяком положении дела, в связи с чем заявитель не лишен возможности повторно заявить ходатайство о применении таких мер (перечень которых является открытым, часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при предоставлении доказательств соответствующего обоснования.

Суд кассационной инстанции, исходя из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда, и последующее восстановление нарушенных прав истца, что обеспечительные меры принимаются в случае, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, приходит к выводу, что оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением требований статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя истца Мартиросяна А.Л. не содержит, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

определение судьи Гагаринского районного суда города Смоленска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко