Решение по делу № 2-712/2024 (2-7955/2023;) от 21.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года                                   город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                         Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца                                  Борковской А.А.,

представителя ответчика                                    Юриной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктовой Елены Валерьевны к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полуэктова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Виста, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему транспортном средстве двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошел наезд на дефект дорожного полотна – выбоину, заполненную водой, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате наезда на выбоину в дорожном полотне транспортное средство Истца получило значительные механические повреждения, а именно повреждения переднего правого колеса (шина, диск), заднего правого колеса (шина, диск), внутренние скрытые повреждения.

На момент совершения наезда Истцом на препятствие в виде выбоины на проезжей части в районе ямы отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части, отсутствовало ограждение опасного участка дороги.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта без учета износа) Истец обратилась к ИП Птицыну А.А., за что ей пришлось уплатить 17 000,00 руб., что подтверждается чеком об оплате услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126 560,00 руб.

В целях защиты своих прав и законных интересов Истцу пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение Договора об оказании юридических услуг №-А от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и направление в суд искового заявления о возмещении материального ущерба, представительство в суде первой инстанции Истец уплатил 20 000,00 руб.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнила свои исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 500,00 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 17 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730,00 руб., почтовые расходы в размере 636,08 руб.

В судебное заседание истец Полуэктова Е.В. не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя Борковской А.А, которая доводы и требования искового заявления с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ № 3» Юрина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, полагала, что учреждение является ненадлежащим ответчиком. Доводы письменных возражений поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>» учрежден департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (далее ДТиДБК мэрии <адрес>), являющийся структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. На ДТиДБК мэрии <адрес> возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и по обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществлению муниципального контроля за их сохранностью. Кроме того, постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>. Согласно п. 3.2, п. 3.3. Порядка именно на ДТиДБК мэрии <адрес>, а также администрации районов (округа по районам) возложены обязанности по ежедневному обследованию состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес> и муниципальных правовых актов <адрес>. По результатам рассмотрения информации о случаях ненадлежащего содержания автомобильных дорог, полученной от департамента, администрации комиссией в течение десяти рабочих дней со дня получения информации оформляются акты оценки качества содержания автомобильных дорог, в которых отражаются случаи выявления ненадлежащего содержания автомобильных дорог, определяются меры и сроки устранения выявленных недостатков. Акты в течение одного рабочего дня со дня оформления направляются по адресу электронной почты mau_ngsp@mail.ruв МБУ <адрес> «ГЦОДД», которое осуществляет контроль за устранением муниципальными учреждениями выявленных по итогам оценки качества содержания автомобильных дорог недостатков в установленные в актах сроки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Полуэктовой Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Виста, государственный регистрационный номер №, что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 28 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный номер №, под управлением Полуэктовой Е.В. (л.д. 10).

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полуэктовой Е.В. отказано за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 11).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, водитель Полуэктова Е.В. управляла автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный номер № без нарушений ПДД РФ, где совершила наезд на скрытую выбоину в дорожно-асфальтном полотне, которое скрыто-наполнено водой после дождя.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, имеются повреждения и/или несоответствия параметров и характеристик эксплуатационного состояния дорожного полотна, а именно яма (глубина 0,3 м., ширина 2,7 м, длина 1,0 м).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный номер №, истец обратилась к ИП Птицыну А.А. для организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 126 560,00 руб.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Из схемы совершения административного правонарушенияследует, что участок дорожного полотна по <адрес> в <адрес> не соответствует данным нормам, так как выбоина (яма) в дорожном полотне имеет размеры: глубина 0,3 м., ширина 2,7 м, длина 1,0 м.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги по <адрес> в <адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы, по её ширине, длине и глубине.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вграницах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТиДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Приказом начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги в районе <адрес> закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД» ( л.д. 35,36,37).

Согласно разделу 2 Устава МБУ «ГЦОДД» Учреждение создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Новосибирска в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест), организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установления, содержания технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 2.1.20 Устава, Учреждение осуществляет функции заказчика по проведению работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Вместе с тем, несмотря на закрепление спорного участка дороги на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД», оно не вправе осуществлять ремонт автомобильных дорог, поскольку это не является видом деятельности учреждения.

Муниципальным заданием МБУ «ГЦОДД» на 2021 год и плановые периоды 2022 и 2023 годов предусмотрены виды деятельности: деятельность стоянок (парковок) для транспортных средств, выполнение работ по организации дорожного движения улично- дорожной сети г. Новосибирска.

При этом, МБУ «ГЦОДД» не может нести ответственность за содержание и ремонт автомобильной дороги по <адрес>, поскольку доказательств выдачи задания на ремонт данного участка дороги, в материалах дела не имеется, в муниципальном задании отсутствует такой вид работ, как содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>.

Исходя из приказа ДТиДБК мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, в качестве учреждений, ответственных за исполнение таких видов работ как устранение ям, выбоин, просадок на автомобильных дорогах г. Новосибирска, выступают дорожно-эксплуатационные учреждения.

Пунктом 1.2.4 раздела 4 «Перечень мероприятий Программы» предусмотрено, что выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог осуществляет МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №3».

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №3» ответчик неоднократно обращался в ДТиДБК о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных ассигнований.

Так, 18.02.2022 на имя начальника ДТиДБК направлено обращение о выделении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований (л.д. 38).

14.04.2022 МКУ «ДЭУ №3» направляло обращение в ДТиДБК о необходимости выделения дополнительных лимитов на ремонт дорог, в том числе и <адрес> (л.д. 39).

Доказательств перечисления денежных средств на ремонт рассматриваемого участка дороги материалы дела не содержат.

Кроме того, ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска, как собственник не освобождается от исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В связи с наличием спора о возможности образования заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП, а также относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (л.д. 80-105):

Проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, заявленные повреждения ТС Тойота Виста г.р.з. №, указанные в материалах административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Птицын А.А. могли образоваться при наезде на дорожное препятствие (выбоину в дорожном полотне), а именно:

1. Диск переднего правого колеса - деформация, срезы материала закраины.

2. Диск заднего правого колеса - деформация, срез материала закраины.

3. Шина переднего правого колеса - разрыв боковины.

4. Шина заднего правого колеса - разрыв боковины.

5. Стойка амортизационная передняя правая - течь раб. жидкости.

Область локализации, характер повреждений, механизм образования повреждений не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в представленных на экспертизу материалах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный номер № с учетом (и без учета) износа элементов, подлежащих замене на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

132 500 (Сто тридцать две тысячи пятьсот рублей) - без учета износа заменяемых запчастей.

30 500 (Тридцать тысяч пятьсот рублей) - с учетом износа заменяемых запчастей.

В соответствии с п.2.4. Методических рекомендаций [8] эксперт должен учитывать, что стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС. Согласно информации на интернет-ресурсе www.drom.ru минимальная стоимость предложения технически исправного транспортного средства TOYOTA VISTA, 1996 г.в., объемом двигателя 2.0 литра, в период май-июль 2022г. в г. Новосибирск +1000км, составляла от 185 000 руб. до 300 000руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа (деталей, узлов, агрегатов) - 30500 руб., и без учета износа - 132500 руб., не равна и не превышает транспортного средства аналога, ремонтировать данное АМТС экономически целесообразно, кроме того, ремонт технически возможен. Учитывая вышеизложенное, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Приведение ТС Тойота Виста г.р.з. № состояние, в котором оно находилось до даты происшествия, в рамках настоящего исследования, с применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей с вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, не возможно, так как определить износ деталей бывших в употреблении и сопоставить их потребительские свойства с поврежденными в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. деталями ТС Тойота Виста г.р.з. №, определить техническое состояние деталей со вторичного рынка, их соответствие требованиям правил дорожного движения Российской Федерации и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, экспертным путем не представляется возможным.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2021 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, пояснил, что с учетом представленных на исследование материалов полученные повреждения шин соответствуют описанным обстоятельствам происшествия, расчет стоимости запасных частей производился по соответствующим каталожным номерам с учетом и без учета износа.

Таким образом, на основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Оснований не согласиться с выводами заключения судебной экспертизы в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, полученных в результате спорного ДТП, без учета износа составных частей в размере 132 500,00 руб., поскольку в указанной части заключение судебной экспертизы мотивировано, научно обоснованно, заключение в указанной части имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на вопрос.

В указанной части выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, перед судом не заявлялось.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, при решении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, размер которого в данном конкретном случае составляет, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, составленной ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» - 132 500,00 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 132 500,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов (договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, учитывая, что представители истца подготовили и направили в суд исковое заявление, подготовили уточнение исковых требований, принимали участие в четырех судебных заседаниях (28.11.2023, 11.01.2024, 30.07.2024, 29.08.2024), суд полагает, что разумной суммой ко взысканию на оплату услуг представителя является 20 000,00 руб.

Кроме того, Полуэктовой Е.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 17 000,00 руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в сумме 636,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730,00 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/346 от ДД.ММ.ГГГГ), которые также необходимо удовлетворить, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска в пользу истца указанные расходы.

От директора ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000,00 руб. экспертному учреждению, поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена (л.д. 79).

Таким образом, с ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 55 000,00 руб.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Согласно п. 1.3 Положения «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска» Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно Разделу 6 Положения, финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города Новосибирска.

На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования г. Новосибирск.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования г. Новосибирска в пользу Полуэктовой Елены Валерьевны материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 132 500,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в размере 17 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730,00 руб., почтовые расходы в размере 636,08 руб., всего взыскать 171 866,08 руб. (сто семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть рублей восемь копеек).

В удовлетворении требований Полуэктовой Елены Валерьевны к МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» отказать.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования г. Новосибирска в пользу ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000,00 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-712/2024 (54RS0006-01-2023-010773-77) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова