Решение по делу № 12-164/2020 от 06.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

                           по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                    06 июля 2020 года

    Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С. с участием защитника по доверенности ФИО3, действующего в интересах ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> - мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 11.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф уплачен,

                                                      установил:

           Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> - мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 11.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

          Не согласившись с принятым по делу решением защитник по доверенности ФИО3, от имени ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины ФИО1 в правонарушении.

        Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ их участие обязательным не признано, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении не признал, пояснив, что он не управлял автомобилем, находился в гостинице, употреблял пиво.

         Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, находясь по адресу: 15 км подъезд к <адрес> от федеральной автодороги <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Скания», имеющим государственный регистрационный знак Т048ХР72, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, находился в состоянии опьянения, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.3).

         Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Скания», имеющим государственный регистрационный знак Т048ХР72, стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако продолжил движение после аварии. На сделанное ФИО5 замечание, ФИО1 продолжил движение, при этом от него исходил запах алкоголя изо рта, после чего, ФИО5 сообщил об этом в органы полиции. Впоследствии ФИО1 был установлен сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результаты которого составили 0,342 мг/л., которое ФИО1 не оспаривается (л.д. 1-15).

          Из объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством «Скания», имеющим государственный регистрационный знак Т048ХР72, по договору аренды, ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться возле АГПЗ на указанном автомобиле, так как охранял другие автомобили, принадлежащие организации (л.д. 10).

           В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи.

            Страховой полис серии МММ №, действительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобилем «Скания», имеющим государственный регистрационный знак Т048ХР72, страхователем которого является ООО «Управление автомобильных перевозок Европа+Азия», может управлять неограниченный круг лиц, не может являться доказательством невиновности ФИО1 в правонарушении, поскольку данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия не относится ко времени вменяемого ФИО1 правонарушения (л.д. 29).

          В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

           Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

          В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

        Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения РФ, из системного толкования которых следует, что для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

         Указанные процессуальные действия произведены в строгом соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них зафиксированы, каких-либо замечаний при их составлении от ФИО1 не поступало.

         Все процессуальные действия по выяснению обстоятельств произошедшего, установлению причастных к нему лиц и свидетелей были проведены в тот же день.

         Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований полагать о заинтересованности свидетеля ФИО5, который явился очевидцами дорожно-транспортного происшествия и сообщил об этом в дежурную часть ГИБДД, не имеется.

         Наличие дорожно-транспортного происшествия, а также причастность к нему ФИО1 является доказанным и сомнений не вызывает.

    Суд критически к показаниям свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в гостинице, поскольку его показания противоречат совокупности исследованных доказательств, кроме того, указанный свидетель работает в одной организации с ФИО1 и является лицом, заинтересованным в исходе дела.

         Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

         Отрицание вины ФИО1 свидетельствует об избранном способе защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении, принятым по настоящему делу, не согласиться с которыми оснований не нахожу

            Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Нарушений при производстве процессуальных действий по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

         Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, в качестве которого обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений порядка рассмотрения дела по делу не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> - мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 11.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО3, в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области               (подпись)              В.С.Чезганов

Решение вступило в законную силу 06.07.2020 г.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области                                             В.С.Чезганов