Решение по делу № 2-150/2017 (2-4998/2016;) от 04.10.2016

Дело № 2-150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием процессуального истца /прокурора/ Головановой Д.Б.

материального истца Бабичевой Д.А.

представителя ответчиков ООО «САН», АО «КСИЛ» Серова Д.А.

представителя ответчика ООО «САН» Солодкова А.Н.

представителя ответчика ООО «Коммунальная инициатива» Иванова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах несовершеннолетнего ФИО5 и его законного представителя Бабичевой Д.А к Обществу с ограниченной ответственностью «САН», Акционерному обществу «КСИЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная Инициатива» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района города Барнаула в интересах несовершеннолетнего ФИО5. и его законного представителя Бабичевой Д.А. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно *** рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру Индустриального района города Барнаула обратилась в Бабичева Д.А. с просьбой обратиться в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исковым заявлением о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью. При проведении проверки, изучении материалов уголовного ***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Индустриальному району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, прекращенного постановлением ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в период с *** до *** часов малолетний Бабичев И.М., находясь на детской площадке, расположенной между домами *** и *** по <адрес>, в сопровождении родителей Бабичевой Д.А., ФИО5., подошел к тренажеру модели ***, взявшись за сидение указанного тренажера руками, сел на него. Под давлением веса ребенка, механизм тренажера опустился, <Данные изъяты> ФИО5 оказался между сиденьем и подвижным механизмом, выполненным из металла, вследствие чего произошла <Данные изъяты> ФИО5. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5. имела место травматическая <Данные изъяты>, оценен в *** рублей, поскольку ФИО5. испытал сильную физическую боль ввиду полученной травмы, после травмирования ребенок испытывает страх медицинских работников.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска. Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела материальный истец Бабичева Д.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «САН», АО «КСИЛ», ООО «Коммунальная Инициатива» солидарно *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО5

Процессуальный истец Голованова Д.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела поясняла, что в рамках уголовного дела проведена экспертиза и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ: представленный на исследование тренажер не соответствует установленным нормам безопасности для данного оборудования, содержащимся в ГОСТ *** «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний спортивно-развивающего оборудования». Нарушение ГОСТа произошло со стороны завода -изготовителя АО «КСИЛ». Травмирование лиц на данном тренажере имело место неоднократно, что дает основание полагать, что никаких защитных и предупредительных лент не было, предупредительные надписи отсутствовали. Вина ООО «САН» заключается в не обеспечении ограниченного доступа людей к тренажеру до момента сдачи его ООО «Жилищная инициатива» по акту приема-передачи.

Материальный истец Бабичева Д.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ пошла с ребенком на детскую площадку, которая располагалась в другом дворе. Со слов соседей узнали, что в данном дворе устанавливается новая площадка и стоит новый детский тренажер. Никаких ограждений, надписей и сигнальных лент не было. Ребенок просто взялся и хотел сесть на тренажер, надавил своим весом, <Данные изъяты>. Полностью все зажило примерно через три месяца после травмы. Ребенок пережил большой стресс, напуган, чувствует себя не комфортно из-за травмы.

Представитель ответчиков ООО «САН» и АО «КСИЛ» - Серов Д.А. в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САН» и ООО «Жилищная инициатива» заключен договор ***, согласно условиям которого ООО «САН» обязалось поставить, собрать и установить детское игровое оборудование на придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, квартал « <Данные изъяты>», дома №*** и квартал « <Данные изъяты>», дома №*** и ***. Во исполнение условий договора ООО «САН» поставило ООО «Жилищная инициатива» оборудование, в частности тренажер модели ***. Таким образом, собственником (эксплуатантом) тренажера модели *** является ООО «Жилищная инициатива», в связи с чем ответственность по эксплуатации оборудования возложена на ООО «Жилищная инициатива». Кроме того, несмотря на то, что в паспорте тренажера ТРЖ-*** предприятием изготовителем значится АО «КСИЛ», фактически данный тренажер АО «КСИЛ» не изготавливало. ООО «Вентура» согласно условиям договора, поставляло тренажеры модели *** уже в виде готовой металлической конструкции в собранном состоянии, имеющей болтовые и сварочные соединения.

Представитель ответчика «САН» Солодков А.Н. в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований, пояснял, что ГОСТом обязанность по безопасности возложена на эксплуатанта тренажера.

Представитель ответчика ООО «Коммунальная инициатива» Иванов И.В. в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований, пояснил, что ООО «Жилищная инициатива» спортивная площадка и оборудование управляющей организации не переданы, в ДД.ММ.ГГГГ года переданы паспорта и сертификаты на данное оборудование.

Представитель ООО «Вентура» в судебное заседание не явился, извещена надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела ***, суд приходит к следующему.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с *** до *** часов малолетний ФИО5, находясь на детской площадке, расположенной между домами *** и *** по <адрес>, в сопровождении родителей Бабичевой Д.А., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20., подошел к тренажеру модели ***, взявшись за сидение указанного тренажера руками, сел на него. Под давлением веса ребенка, механизм тренажера опустился, <Данные изъяты> ФИО5 оказался между сиденьем и подвижным механизмом, выполненным из металла, вследствие чего произошла <Данные изъяты> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о травмировании несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО6, возбуждено уголовное дело *** (том ***, л.д. ***), которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том ***, л.д. ***).

В рамках уголовного дела, экспертом КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по медицинским документам на имя ФИО5 проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имела место травматическая ампутация <Данные изъяты>. Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель и признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности в размере 5 процентов (ст. 96 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин»), образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами незадолго до поступления ФИО5 в стационар КГБУЗ Городская больница *** <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (*** час), о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, то есть могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ (том ***, л.д. ***).

Из показаний данных Бабичевой Д.А. в рамках уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут она совместно со своим малолетним сыном ФИО5 и супругом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21. пошли гулять на детскую площадку, расположенную между домами *** и *** по <адрес> данной площадке установлен игровой комплекс для детей в виде качелей, горок и иных спортивных сооружений. На данной площадке ФИО5 находился под присмотром. Около *** часа *** минут ФИО5 подошел к тренажеру бело-желтого цвета, расположенному на данной площадке и взялся обеими руками за сиденье, затем стал забираться на него, чтобы сесть. Спустя некоторое время ФИО5 закричал и заплакал. Бабичева Д.А. с супругом сразу же подбежали к сыну и увидели, что у него <Данные изъяты>, видимо последний под давлением собственного веса, когда забирался на тренажер острыми гранями сиденья <Данные изъяты>, они сразу же обратились в медицинское учреждение. На тренажере, на котором ФИО5 получил травму, имелась пояснительная табличка с общими сведениями об изделии «тренажер ***», предназначенный для занятия гимнастикой детей и подростков от 14 лет, с правилами безопасного пользования», однако Бабичева Д.А. подошла с ребенком к данному тренажеру с другой стороны и информационную табличку не видела.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19. и несовершеннолетний ФИО5 в рамках уголовного дела дали аналогичные пояснения.

Согласно материалам дела, тренажер ***, заводской номер ***, на котором травмирован ФИО5, выпущен ЗАО «КСИЛ» ДД.ММ.ГГГГ из металлоконструкций, предоставленных ООО «Вентура» на основании договора подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ (том ***, л.д. ***), заключенного между ЗАО «КСИЛ» и ООО «Вентура».

В рамках дистрибьюторского договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КСИЛ» поставило в ООО «САН» два тренажера модели ***, один из которых имел заводской номер *** (том ***, л.д. ***).

В материалах дела имеется сертификат соответствия продукции (тренажер модели ***), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требованиям нормативных документов (т.***, л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» и ООО «САН» заключен договор подряда ***, согласно п. 5.1 которого ООО «САН», являясь подрядчиком, должно было осуществить поставку, сборку, установку детского игрового оборудования (том ***, л.д. ***). Заказчик – ООО «Жилищная инициатива в силу п. 5.2 договора, обязано было подготовить детские площадки под установки оборудования, принять выполненные работы в течение трех дней после получения уведомления подрядчика. В силу п. 6.2 указанного договора все обнаруженные недостатки и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САН» (поставщик) и ООО «Жилищная инициатива» (грузополучатель) оформлена товарная накладная *** на получение товара, в том числе тренажера ***.

Таким образом, собственником оборудования (тренажера модели ***) является ООО «Жилищная инициатива».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САН» (исполнитель) и ООО «Жилищная инициатива» (заказчик) составлен акт, в соответствии с которым ООО «Жилищная инициатива» поручила ООО «САН» работы по сборке и установке детского игрового оборудования.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Жилищная инициатива» на детской площадке, расположенной между домами №*** и *** по <адрес> подрядной организацией ООО «САН» установлен тренажер для занятия гигиенической гимнастикой *** для детей и подростков от 14 лет, произведенный ЗАО «КСИЛ».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на центральной части тренажера имеется предупредительная таблица, выполненная заводским способом с правилами пользования и предупреждении о возрастном ограничении «с 14 лет».

В рамках уголовного дела проводилась строительно-криминалистическая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (том ***, л.д. ***), вышеуказанный тренажер является комбинированным спортивным тренажером для жима руками от себя и для подтягивания, производства ЗАО «КСИЛ. Тренажер предназначен для возрастной группы от 14 лет. Тренажер не соответствует установленным нормам безопасности для данного оборудования, содержащимся в ГОСТ *** «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний спортивно-развивающего оборудования». Сиденья и их крепления, в том числе в местах соприкосновения не соответствуют п. 5.6.2 вышеуказанного ГОСТа. Площадка, расположенная по адресу: <адрес> является детской спортивно-игровой площадкой и соответствует по месту установки исследуемого тренажера *** требованиям, закрепленным в ГОСТах *** «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний. Общие требования», *** «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации. *** «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования». В соответствии с п.6 и п.7 ГОСТа *** «Оборудование игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» использование, установка, эксплуатация, содержание оборудования игровых площадок возлагается на эксплуатантов (владельцев), то есть на организации и лиц, ответственных за строительство, содержание и эксплуатацию игровых площадок. В соответствии с вышеуказанными нормативными актами установка исследуемого тренажера на указанной площадке возможна, так как на спортивно-игровой площадке расположены игровые комплексы для возрастных групп от 3 до 12 лет, так и спортивные тренажеры для возрастной группы от 14 лет. При этом должны быть соблюдены требования вышеуказанных нормативных актов, а также в соответствии с п. 7.5 «Информационное обеспечение безопасности» ГОСТ *** «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования». Для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номера телефонов для сообщения службе эксплуатации о неисправности и поломке оборудования.

Допрошенный в рамках уголовного дела эксперт ФИО пояснил, что ГОСТ *** был введен ДД.ММ.ГГГГ, до этого указанный ГОСТ не действовал. До ДД.ММ.ГГГГ завод изготовитель использовал ГОСТ ***, который изготавливал спортивные тренажеры в соответствии с данным ГОСТом, в котором п.5.6.2 «Требования безопасности в пределах зоны доступа» вообще отсутствовал, указанные обстоятельства в предыдущем ГОСТе не оговаривались. Указанный пункт появился лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Следовательно, если бы пришлось исследовать указанный тренажер до ДД.ММ.ГГГГ года, то в выводах указал бы, что тренажер соответствует ГОСТам. На момент установки тренажера лицо, ответственное за эксплуатацию тренажеров не должно было знать и предполагать, что в ДД.ММ.ГГГГ году произойдут изменения в ГОСТе, соответственно, судить о том, что лицо, ответственное за эксплуатацию тренажеров виновно в последствиях, которые произошли с потерпевшими, которым причинен какой-либо вред здоровью, не можем (т.***, л.д.***).

Ссылка прокурора о несоответствие тренажера установленным нормам безопасности для данного оборудования, содержащимся в ГОСТ *** «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний спортивно-развивающего оборудования» не может быть принята во внимание, поскольку указанный ГОСТ введен в действие ДД.ММ.ГГГГ, а выпущен ЗАО «КСИЛ» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7.1. ГОСТ *** «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования на основе учета: конструкции оборудования; требований эксплуатационных и иных документов, предоставленных изготовителем; установки, обслуживания и ремонта оборудования.

Пунктом 7.5. ГОСТ Р 52301-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ *** для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант (владелец) разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие:

- правила и возрастные требования при пользовании оборудованием;

- номера телефонов службы спасения, скорой помощи;

- номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Аналогичное положение содержится в пункте 7.5. ГОСТ Р 55679-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ *** и введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.5. ГОСТ Р 52301-2013 эксплуатант – это общество, организация, корпорация, объединение или частное лицо с соответствующими полномочиями и ответственностью за эксплуатацию оборудования.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. и 6.4. ГОСТ Р 52301-2013 контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец). Результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца). Контроль технического состояния оборудования включает: осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию; регулярный визуальный осмотр; функциональный осмотр; ежегодный основной осмотр.

Поскольку собственником оборудования является ООО «Жилищная инициатива», то на него как эксплуатанта (владельца) возложены обязанности по обеспечению комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования.

Несостоятельна ссылка прокурора на нарушения требований пункта 7.5. ГОСТ *** «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» ООО «САН», так как ГОСТ *** «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»ДД.ММ.ГГГГотменен Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ ***-ст.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальная инициатива» пояснил, что спортивная площадка управляющей организации в установленном порядке ООО «Жилищная инициатива» не передана, представлен акт приема-передачи оборудования, датированный ДД.ММ.ГГГГ, направленный ООО «Жилищная инициатива» на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальная инициатива» (т.***, л.д.***). Из содержания указанного акта следует, что осмотрев работы, выполненные ООО «САН», ООО «Жилищная инициатива» как собственник игрового и спортивного оборудования, готовы передать его эксплуатирующей организации ООО «Коммунальная инициатива». Разрешается использование оборудования по назначению с ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт не подписан.

За упущения в работе, выразившиеся в несвоевременном обнаружении факта окончания работ по обустройству детской площадки и документального оформления передачи площадки с установленным оборудованием от ООО «САН» управляющей компании для осуществления обслуживания, инженеру по надзору за строительством ФИО2 директором ООО «Жилищная инициатива» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание, что подтверждается приказом (том ***, л.д. ***).

Соответственно, лицом ответственным за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО5 является ООО «Жилищная инициатива», как собственник тренажера, не передавшего для эксплуатации оборудование управляющей компании, и, следовательно, надлежащим ответчиком по спору.

Имеющиеся в дела доказательства подтверждают, что несовершеннолетний ФИО5 испытывал физические и нравственные страдания, как в момент получения травмы, так и в дальнейшем, в связи с получением необходимо лечения и психоэмоциональными переживаниями.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная инициатива» законному представителю несовершеннолетнего ФИО5 – Бабичевой Д.А. передало сумму в размере *** рублей для удовлетворения материальных и моральных потребностей, возникших в связи с причинением вреда здоровью (травмы) ФИО5 на тренажере ***, находящимся во дворе дома по <адрес>.

Передача денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Поскольку в причинении морального вреда ФИО5 в ходе рассмотрения дела установлена вина ООО «Жилищная инициатива», которым компенсация морального вреда возмещена добровольно, и производство в части требований к которому прекращено, исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «САН», Акционерному обществу «КСИЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная Инициатива» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах несовершеннолетнего ФИО5 и его законного представителя Бабичевой Д.А к Обществу с ограниченной ответственностью «САН», Акционерному обществу «КСИЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная Инициатива» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья М.А. Юрьева

Решение в окончательной форме принято 18 января 2017 года.

Верно, судья М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

На 18.01.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-150/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.