Решение по делу № 1-328/2021 от 31.08.2021

Дело №

УИД 05RS0№-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретарях судебного заседания Ахмедовой Х.Ш., Салиховой А.А.,

с участием государственного обвинителя Махмудова А.И.,

подсудимого Халидова А. М.,

защитника Куватова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ХАЛИДОВА А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего четверых малолетних детей, не работающего, со средним образованием, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Халидов А.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 05 минут, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «ВАЗ 217030», за государственным регистрационным знаком К891ВХ 05/РУС и двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес> напротив <адрес> после отстранения от управления транспортным средством отказался проходить освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, на месте.

Таким образом, Халидов А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, Халидов А.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Халидов А.М. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания, как государственный обвинитель, так и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Халидов А.М. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Халидову А.М., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность Халидова А.М. следует, что последний вину признал и в содеянном раскаялся; по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит; женат; имеет четверых малолетних детей и постоянное место жительство; совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Халидова А.М. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем Халидов А.М. способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ).

Одновременно с указанными обстоятельствами в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание Халидовым А.М. своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что последний на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и положительно характеризуется по месту своего жительства.

Отягчающих наказание Халидову А.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат применению при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому для его исправления наказание в виде обязательных работ, с установлением срока обязательных работ близкого к минимальному с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и признает данное наказание соответствующим материальному и семейному положению Халидова А.М., в том числе, способствующем в полной мере достижению цели наказания.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Халидова А.М. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ХАЛИДОВА А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, в отношении Халидова А. М. – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомашина марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак К891ВХ 05/РУС оставить у законного владельца,

- диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                          И.<адрес>