Решение от 27.07.2023 по делу № 22К-3102/2023 от 25.07.2023

Судья 1 инстанции – Кашинова Я.Г.                                             № 22К-3102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Орешкина М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Орешкина М.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, несудимого, временно отстраненного от должности главы Уриковского муниципального образования, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 19 августа 2023 года включительно, с установлением запретов и ограничений, ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

20 февраля 2023 года органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело, в том числе, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту получения взятки в виде денег в крупном размере.

    20 февраля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 21 февраля 2023 года ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

20 февраля 2023 года судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая решением Иркутского областного суда от 28 апреля 2023 года изменена на домашний арест на общий срок 3 месяца, в дальнейшем дважды продленный на 1 месяц.

10 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 20 августа 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом по 19 августа 2023 года с сохранением ранее наложенных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Орешкин М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что органом предварительного расследования не проведены необходимые и достаточные следственные и процессуальные действия, позволяющие сделать вывод об эффективности организации предварительного следствия, а судом не проверены доводы защиты в данной части, не дано оценки неэффективности организации следствия. При этом отмечает, что расследование дела находится в завершающей стадии, поэтому ФИО1 лишен реальной возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, незаконно воздействовать на ход и результаты расследования, учитывая еще и его устойчивые семейные и социальные связи, наличие места жительства и работы, положительные характеристики. Также считает, что при принятии решения суд не учел состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания, требующие физических нагрузок, прогулок, наблюдения и лечения у врачей, в том числе в условиях стационара. Указывает, что в связи с пройденным стационарным лечением и заключением комиссии врачей у ФИО1 имеются противопоказания для содержания под домашним арестом. Отмечает, что последний является главой МО, в настоящее время он лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности, что нарушает интересы жителей в связи с наличием вопросов, требующих его личного участия. Обращает внимание на не рассмотрение его ходатайства о запрете определенных действий, а также на то, что суд продлил срок домашнего ареста не до 6 месяцев, как просил следователь, а на 3 месяца 22 суток. Просит обжалуемое постановление отменить, принять решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий по месту нахождения под домашним арестом, с сохранением ранее установленных запретов, но возможностью покидать место жительства, кроме ночного времени.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцева Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, приводит доводы о законности обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор возражала им, высказалась о законности и обоснованности постановления, полагала необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив апелляционные доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока домашнего ареста соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 107, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовно-процессуального закона.

Ходатайство следователя, вопреки доводам защитника, содержит просьбу о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 до конкретной даты, составлено оно уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости дальнейшего применения к обвиняемому указанной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении дана надлежащая оценка тому, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, волокиты, неэффективной организации предварительного расследования по делу судом первой инстанции не установлено.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, в представленном материале имеются процессуальные документы, в которых обозначен конкретный объем процессуальных и следственных действий, произведенных с момента предыдущего продления, а также запланированных на предстоящий срок, объективные причины, по которым ряд действий не выполнен, поэтому признаков неэффективности в расследовании суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Как верно отмечено ФИО1 в суде апелляционной инстанции, вопросы виновности на данной стадии судопроизводства не разрешаются, поэтому его доводы по поводу фабрикации уголовного дела отклоняются.

Не предрешая вопросов, которые могут стать предметом рассмотрения при разбирательстве уголовного дела, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, их соразмерность сроку содержания под домашним арестом на истребуемый период и, исследовав представленные материалы, установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок домашнего ареста, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, поскольку из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления против государственной власти, интересов государственной и муниципальной службы, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что не лишает его возможности скрыться под тяжестью обвинения, иным образом воспрепятствовать нормальному ходу следствия, его окончанию в разумные сроки.

Указанные обстоятельства были проверены судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, повторно проверены и обоснованно учтены судом при решении вопроса о продлении срока ее действия, поскольку остаются актуальными и в настоящее время.

Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО1 являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежаще оцененных материалах, решение суда не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки утверждениям адвоката, суд, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, не усмотрев оснований для изменения данной меры пресечения, фактически рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении и отказал в его удовлетворении.

Установленные ФИО1 запреты по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам гуманизма, установленным УПК РФ, наоборот, выходят за рамки ограничений в свободе передвижения при домашнем аресте.

Представленные стороной защиты медицинские документы, свидетельствующие о наличии у обвиняемого заболеваний, не являются основанием для изменения или отмены судебного решения первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание стороны защиты на то, что из содержания обжалуемого судебного решения, а именно, установленного запрета на оставление места домашнего ареста в течение двух часов для прогулки, следует возможность соблюдения обвиняемым рекомендаций врача, кроме того, положения ст. 107 УПК РФ не исключают возможности оказания ему необходимой медицинской помощи.

Данные о личности обвиняемого учитывались при разрешении рассматриваемого вопроса, однако они, как и сведения о состоянии здоровья, не были признаны основаниями для изменения меры пресечения на иные, о которых ходатайствовала сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными утверждения адвоката о нуждаемости населения в работе именно ФИО1, как главы муниципального образования, при том, что он временно отстранен от занимаемой должности.

Таким образом, апелляционная жалоба стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение в части продолжительности общего срока домашнего ареста, в который в соответствии с ч. 21 ст. 107 УПК РФ входит также время содержания под стражей, и на 19 августа 2023 года этот срок для ФИО1 составит 6 месяцев.

При этом указанные изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного решения.

Руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░