Решение по делу № 11-53/2023 от 25.09.2023

К делу № 11-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокубанск                                                           16 октября 2023 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.,

при секретаре Гержа Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 29.06.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении Дробышевой Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дробышевой Ю.В. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа № № . . . в размере 360001,57 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 29.06.2023 г. возвращено ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дробышевой Ю.В. по договору потребительского займа № № . . ..

ООО «Агентство Судебного Взыскания» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 29.06.2023 г. и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, указав, что определение незаконно и необоснованно, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что должник не исполнял обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора, в связи с чем, отсутствие извещения должника о смене кредитора не должно влечь искусственной отсрочки в выдаче исполнительного документа (судебного приказа), а также, что отсутствие уведомления о смене кредитора не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии спора о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировой судья пришел к выводу, что заявленные ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, не являются бесспорными, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие уведомление должника о смене кредитора по вышеуказанному договору.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что уведомление о переуступке право было должнику доставлено, или возвращено после истечения срока хранения.

Доводы ООО «Агентство Судебного Взыскания» о том, что отсутствие уведомления о смене кредитора не имеет правового значения при разрешении данного спора, суд считает не состоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о несоответствии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления, в связи с чем обоснованно возвратил заявление взыскателю.

Тем самым мировой судья, со ссылкой на нормы ГПК РФ, фактические обстоятельства, вынес мотивированное, законное и обоснованное определение от 29.06.2023 г.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, в связи с чем доводы частной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, к отмене состоявшегося определения суда, а следовательно и для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 29.06.2023 г. о возврате ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дробышевой Ю. В. по договору потребительского займа № № . . ., оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                          Судья        подпись           И.А. Кувикова