Решение по делу № 22К-2657/2019 от 23.12.2019

Судья Магомедов Р.А. дело №к-2657

Апелляционное постановление

25 декабря 2019 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов ФИО5

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении

Хасаева Камиля Джалалдиновича, 28.12.1997 г. рождения, уроженца с. Темираул Хасавюртовского района, прож.: г. Хасавюрт, ул. Ткачева, д. 48, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>, включительно.

Органом следствия ФИО1 подозревается в финансировании терроризма, совершенного в течение 2018 года в г. Хасавюрт при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора ФИО7, просившего постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО5, просивших отменить постановление суда, избрав в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста, суд

установил:

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении обжалуемого постановления суда.

В обоснование представления указывается, что в резолютивной части постановления в нарушение требований ч. 2 ст. 100 УПК РФ указано, что в случае не предъявления обвинения до <дата> (10 суток) мера пресечения подлежит отмене.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 100 УПК РФ обвинение в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 277, 278, 279, 281, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть предъявлено подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, не позднее 45 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Проверив представленные материала, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств иди иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, <дата> старшим следователем 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1. ст.205.1 УК РФ.

<дата> в 22 ч. 59 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, по факту финансирования терроризма, путем приобретения не менее трех SIM-карт (идентификационных электронных модулей абонента операторов мобильной связи) на свои личные денежные средства с целью обеспечения участника террористической организации «Исламское государство Ирака и Леванта» ФИО8 конспиративной связью посредством интернет соединений абонентских устройств для поддержания деятельности указанной террористической организации и для совершения преступлений террористического характера ее участниками.

Принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, способствовать уничтожению доказательств, воздействовать на свидетелей с целью дачи ими угодных ему показаний или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь просит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции обоснованность подозрения ФИО1 причастности к совершенному преступлению надлежащим образом не проверена.

Одно лишь указание в постановлении объяснение ФИО1 таковым быть признано не может, поскольку суд первой инстанции лишь констатировал в обжалуемом постановлении, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению следует из материалов ходатайства, в частности объяснений ФИО1, при этом, не дав представленным следователем в суд в обоснование заявленного ходатайства письменным доказательствам соответствующей оценки в обжалуемом решении, как того требует закон.

Поскольку вышеуказанное нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 постановления от <дата> №, передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

Учитывая, что ФИО1 подозревается органом предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 суток.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хасаева Камиля Джалалдиновича на 2 месяца, т.е. до <дата> включительно, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя ФИО9, избрать в отношении обвиняемого Хасаева Камиля Джалалдиновича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, т.е. до <дата>, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО10ФИО11