Решение по делу № 33-1229/2018 от 23.03.2018

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И.Дело № 33-1229/2018

Докладчик Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Малышкиной Д.Н. денежные средства в сумме 213936 рублей.

В удовлетворении иска Малышкиной Д.Н. к МУ «Управлению главного смотрителя г. Липецка», МК РСДП, ООО СМУ «Строй Холдинг, ПАО «Квадра-Генерирующая компания», АО «ЛГЭК» о взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

установила:

Малышкина Д.Н. обратилась в суд с иском к Управлению главного смотрителя г. Липецка, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МК РСДП о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ее автомобиль «Ауди А5» в результате наезда на яму на дороге, получил механические повреждения, в связи с чем истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 180000 руб., расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 16000 руб., расходы по диагностике в сумме 800 руб., судебные расходы 15100 руб., госпошлину в сумме 6 862 руб. 82 коп.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Евсеев А.Р.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СМУ СтройХолдинг».

Определением Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2017 года (протокольно) процессуальное положение третьего лица ООО «СМУ СтройХолдинг» изменено, данное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Квадра-Генерирующая компания», АО «ЛГЭК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Брагина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные ранее, заключение судебного эксперта не оспорила. Полагала, что возможно провал асфальта, в результате чего образовалась яма, произошел из-за проходящей в этом месте теплотрассы.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Тимофеева О.Ф. иск не признала, указала, что на участке дороги, где произошел провал дорожного покрытия, ранее проводились работы ООО «СМУ СтройХолдинг». Полагала, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не является по делу надлежащим ответчиком.

Представитель МУ УГС г.Липецка Тыщенко Ю.В. иск не признала, полагала, что МУ УГС г. Липецка разрешения на работы ООО СМУ «СтройХолдинг».

Представитель ПАО «Квадра-Генерирующая компания» по доверенности Нештак И.О. иск не признала и указала, что в районе <адрес> проходит теплотрасса ПАО «Квадра-Генерирующая компания», но на протяжении 10 лет никакие работы связанные со снятием асфальтобетонного покрытия на участке дороги, где образовалась яма, данный ответчик не проводил. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель АО «ЛГЭК» по доверенности Яковенко Р.О. иск не признал, указав, что никакие работы связанные со снятием асфальтобетонного покрытия на участке дороги, где образовалась яма, данный ответчик не проводил с 2015 года по дату ДТП. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ООО СМУ «СтройХолдинг» по доверенности Качан Г.В., ранее в судебном заседании иск не признала, указала, что данный ответчик производил работы по прокладке кабеля, с районе <адрес> в 2014 году, но работы осуществлялись путем бестраншейной прокладки кабеля, без вскрытия дорожного полотна, путем проколов, которые проходили на значительном удалении от места провала асфальтобетонного покрытия, куда допустил наезд автомобиль истца. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель РСДП, третье лицо Евсеев А.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не установлено, из-за чего произошел провал асфальта.

Выслушав представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка пот доверенности Тимофееву О.Ф., поддержавшую жалобу, представителя ПАО «Квадра Генерирующая компания» по доверенности Нештак И.О., представителя ООО СМУ «Строй Холдинг» по доверенности Качан Г.В., посчитавших решение суда правильным, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответсвии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона 10декабря1995года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Евсеев А.А., двигаясь на принадлежащем Малышкиной Д.Н. автомобиле «Ауди А5» р/знак <данные изъяты>, совершил наезд на яму (провал асфальта), глубиной 0,23 м, шириной 0,65 м., длиной 0,65 м., в дорожном покрытии на <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на яму в дорожном покрытии подтвержден справкой ГИБДД УМВД России по Липецкой области, определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие ямы на проезжей части глубиной 0,23 м, шириной 0,65 м., длиной 0,65 м подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дефект дорожного покрытия на проезжей части значительно превышает допустимые размеры, является правильным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и обоснованно признал, что причиной повреждения автомобиля стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Доказательств того, что истец, действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчики не представили.

Суд правильно определил лицо, ответственное за причинение вреда истцу, и верно признал, что вред должен возместить Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

Как предусмотрено пунктом 1.1 Положения о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка, утвержденного решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка является структурным подразделением администрации города Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

Одной из основных задач департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Липецк (пункт 2.5).

К функциям департамента в соответствии с пунктом 3.4 и 3.8 относятся организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк, осуществление контроля за обеспечением сохранности, содержанием, капитальным ремонтом, ремонтом автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города.

Суд правильно установил, что Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка не обеспечил сохранность и ремонт автомобильной дороги общего пользования, в связи с чем автомобилю истца причинены повреждения.

По ходатайству представителя истца, представителя ответчика ООО СМУ «СтройХолдинг» судом была назначена по делу автотовароведческую экспертизу для определения возможности образования повреждений, объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба. В соответствии с заключением судебного эксперта ИП Потапова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя механизм образования повреждений на автомобиле «Ауди А5» р/знак <данные изъяты> эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера переднего, заглушки (обтекателя) переднего бампера нижней, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, облицовки основания правой, облицовка основания правой передней, правого порога, амортизатора переднего правого, рычага поперечный переднего правого колеса верхнего заднего, рычага поперечного переднего правого колеса верхнего переднего, рычага независимой подвески переднего правого колеса нижнего, рычага поперечного правого переднего колеса нижнего, трубы выпускной передней соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5» р/знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>. Размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению причин провала асфальтно-бетонного покрытия на участке дороги, где образовалась яма, чем нарушил его процессуальные права, признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего обстоятельства, что дорожное покрытие уже давно было отремонтировано и воспроизводство вещной обстановки на момент происшествия невозможно.

Довод апелляционной жалобы, что повреждение дорожного полотна и образование на проезжей части дороги ямы произошло вследствие прорыва теплотрассы на месте ДТП, какими либо данными не подтверждается, основан на предположениях, поэтому не может повлечь отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: