Решение по делу № 2-221/2021 от 23.12.2020

Дело № 2-221/2021

Решение

именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                                              с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца Габдрахмановой О.М.,

при секретаре Шариповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТатСтройКомфорт» к Владимирова П.П. и Владимиров П.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «ТатСтройКомфорт» обратилось в суд с требованиями о солидарном взыскании с Владимирова П.П. и Владимиров П.А. задолженности в сумме 13 738 716 рублей 96 копеек, обращении взыскания на предмет залога – имущество согласно Приложению № к договору целевого займа от 28 января 2020 года на общую сумму 21 183 512 рублей 50 копеек путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированны тем, что 28 января 2020 года истец заключил с Владимирова П.П. договор целевого займа, по условиям которого выдал ответчику заем в размере 9 000 000 рублей по ставке 30 % годовых до 30 июня 2020 года под залог имущества на общую сумму 21 183 512 рублей 50 копеек. Из-за невозврата займа и неуплаты процентов за пользование денежными средствами у ответчика Владимирова П.П. образовалась задолженность в размере 13 738 716 рублей 96 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 6 418 569 рублей 02 копеек, по процентам в размере 1 130 414 рублей 52 копеек, неустойка в размере 6 129 733 рублей 42 копеек, за которые она несет солидарную ответственность совместно с поручителем Владимиров П.А.

В судебном заседании представитель истца – ООО «ТатСтройКомфорт» Габдрахманова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Владимирова П.П. и Владимиров П.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились. Владимиров П.А. и представитель ответчика Зуева Ю.В., действующая в интересах Владимирова П.П., ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением 11 февраля 2021 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Владимирова П.П. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Поскольку ответчики имели возможность обеспечить свое участие или участие своих представителей в настоящем судебном заседании, а также имели возможность для представления в суд письменных отзывов относительно исковых требований, суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, поэтому и при отсутствии возражений представителя истца имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы истца о наличии и размере задолженности ответчиков перед ним по выплате задолженности по основному долгу, процентам, неустойке состоятельны, поскольку они подтверждаются копиями договора целевого займа от 28 января 2020 года с приложением к нему, договора поручительства от 28 января 2020 года, договора залога от 28 января 2020 года, писем Владимирова П.П., платежных поручений, расчетом задолженности, согласно которым 28 января 2020 года Владимирова П.П. предоставлен заем в размере 9 000 000 рублей по ставке 30 % годовых до 30 июня 2020 года под залог имущества на общую сумму 21 183 512 рублей 50 копеек. Данное обязательство было обеспечено поручительством Владимиров П.А. Однако Владимирова П.П. нарушила сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование займом и по состоянию на 18 сентября 2020 года имеет задолженность по займу в размере в размере 13 738 716 рублей 96 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 6 418 569 рублей 02 копейки, по процентам – 1 130 414 рублей 52 копейки, неустойка – 6 129 733 рубля 42 копейки.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа солидарно в размере 13 738 716 рублей 96 копеек подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог имущества согласно Приложению № к договору целевого займа от 28 января 2020 года на общую сумму 21 183 512 рублей 50 копеек.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, принимая во внимание отсутствие условий, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТатСтройКомфорт» к Владимирова П.П. и Владимиров П.А. удовлетворить.

Взыскать с Владимирова П.П. и Владимиров П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТатСтройКомфорт» солидарно задолженность по договору целевого займа от 28 января 2020 года в размере 13 738 716 рублей 96 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 6 418 569 рублей 02 копеек, по процентам в размере 1 130 414 рублей 52 копеек, неустойку в размере 6 129 733 рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – имущество согласно Приложению № к договору целевого займа от 28 января 2020 года на общую сумму 21 183 512 рублей 50 копеек путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий