Решение по делу № 2-597/2016 от 16.03.2016

Дело №2-597/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Боровлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инновационные Технологии» к Я.В.П. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инновационные технологии» (ООО «ИНТЕХ») обратился в суд с иском к Я.В.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № от ДАТА в размере <данные изъяты> и договорной неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, по договору купли-продажи транспортного средства № от ДАТА в размере <данные изъяты> и договорной неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДАТА между ООО «ИНТЕХ» и Я.В.П. были заключены договор № купли-продажи транспортного средства, автомобиля, марки МАЗ-54329-020, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, и договор № купли-продажи транспортного средства, полуприцепа, марки МТМ-933004, идентификационный номер №, 2001 года выпуска.

Свои обязательства по договорам купли-продажи истец выполнил, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля и прицепа от ДАТА. В день заключения договора ответчик внес денежные средства в сумме <данные изъяты> за автомашину и <данные изъяты> за прицеп. Оставшуюся сумму по договорам в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно за автомашину и за прицеп, должен был оплатить в течение сорока дней с момента (даты) подписания договора. Однако обязательства по оплате оставшейся суммы не выполнил. Направленные ДАТА в адрес ответчика претензии №№ и № оставил без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИНТЕХ» - В.С.А. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Я.В.П. по доверенности, Я.О.А., иск не признала, и показала, что изначально стороны договорились о цене машины марки МАЗ-54329-020 за <данные изъяты><данные изъяты>, цене прицепа в сумме <данные изъяты>, и эти суммы были перечислены на счет истца. Договор № содержит недостоверные сведения о цене договора, данная редакция со стороны ответчика не была подписана, что подтверждается копией договора. Договор № не соответствует действительности, кроме того на втором договоре на первом листке нет подписи ответчика. Истец обязательства по передаче транспортного средства и прицепа не исполнил. Транспортное средство МАЗ осталось на территории истца. ДАТА истец прекратил регистрацию транспортного средства МАЗ, что подтверждается карточкой учета, согласно которой его владельцем значится истец, основание снятия утрата ТС, номера и ПТС. Согласно карточке учета прицепа, его владельцем до настоящего времени является истец. В связи с изложенным считает, что не имеется и оснований для взыскания неустойки.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему,

Судом установлено, что ДАТА между ООО «ИНТЕХ» и Я.В.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ООО «ИНТЕХ» продает ответчику Я.В.П. транспортное средство марки МАЗ-54329-020, идентификационный номер №, 2001 года выпуска. Согласно п.2.1. договора № стоимость автомобиля по соглашению сторон составила <данные изъяты>. (л.д.37).

Также ДАТА между вышеуказанными сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ООО «ИНТЕХ» продает ответчику Я.В.П. транспортное средство марки МТМ-933004, идентификационный номер №, 2001 года выпуска. Стоимость полуприцепа согласно п. 2.1. договора № определена сторонами в сумме <данные изъяты> (л.д.39).

Пунктом 2.3. договора № и пунктом 2.3 договора № предусматриваются аналогичные условия по оплате транспортных средств, а именно: в день подписания договоров покупатель вносит на счет продавца за автомобиль <данные изъяты>, за полуприцеп <данные изъяты>, оставшиеся суммы - в течение сорока дней с момента (даты) подписания договоров.

Действительно договор № от ДАТА на продажу транспортного средства МАЗ-54329-020, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, не содержит подписи ответчика Я.В.П., в договоре № от того же числа купли-продажи полуприцепа нет подписи ответчика на первом листе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что одновременно с заключением договоров № и №, стороны ДАТА подписали акты приема-передачи автомобиля и полуприцепа, подписанные продавцом, ООО «ИНТЕХ», и покупателем Я.В.П., и являющихся приложениями к договорам купли-продажи транспортных средств № и №. Согласно указанным актам продавец передал, а покупатель принял, кроме транспортных средств, комплекты ключей к дверям автомобиля и замка зажигания, а также паспорта транспортных средств и свидетельства об их регистрации.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы права, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о недостоверности сведений о цене договора № в связи с отсутствием в нем подписи ответчика и не соответствия действительности условий договора №, так как на первом листке договора также нет его подписи, а также о том, что транспортные средства не были переданы истцом, что, по мнению представителя, подтверждается карточками учета, судом не могут быть приняты во внимание.

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, в том числе о предмете, цене договора, также установлено, что продавцом полностью исполнена обязанность по передаче транспортных средств покупателю.

Кроме того, действия ответчика по оплате автомобиля и полуприцепа полностью соответствует пунктам 2.3. договоров № и № в части внесения частичной оплаты в день их подписания – за автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДАТА.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами иных соглашений, в том числе по цене транспортных средств.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Министерством внутренних дел РФ приказом от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, из п. 2 которых следует, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по указанным договорам купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате договоров купли-продажи в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.1. вышеуказанных договоров купли-продажи установлена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств, а именно: сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% продажной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

Также, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки с ответчика за период с ДАТА (дата истечения срока внесения оставшейся части стоимости транспортного средства) по ДАТА (дата обращения с иском в суд) по договору купли-продажи транспортного средства № от ДАТА в размере <данные изъяты>, по договору купли-продажи транспортного средства № от ДАТА в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки по указанным договорам купли-продажи несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу, о снижении неустойки по договору купли-продажи транспортного средства № от ДАТА до <данные изъяты>, по договору купли-продажи Транспортного средства № от ДАТА до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанной нормы законы, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инновационные Технологии» к Я.В.П. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств и договорной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Я.В.П. в пользу ООО «Инновационные Технологии» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № от ДАТА в сумме <данные изъяты>, задолженность и договорную неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты>, задолженность по договору купли–продажи транспортного средства № от ДАТА в размере <данные изъяты> и договорную неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2016 года

Судья: