Решение по делу № 11-58/2019 от 14.02.2019

Мировой судья Ткачук Н.М. дело № 11-58/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27 ноября 2018 года о возвращении заявления ООО «Траст» о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кузнецова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кузнецова С.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27 ноября 2018 года названное заявление возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «Траст» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и отсутствие оснований для возвращения заявления, поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины при подаче иска в суд соответствует требованиям п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к данному заявлению приложено платежное поручение без оригинальной отметки банка об исполнении платежа, без оригинальной подписи уполномоченного лица банка и штампа.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением от 16 мая 2018 года № 10285 ООО «Траст» оплачена государственная пошлина в сумме 1 613 рублей в целях обращения в суд с заявлением, рассматриваемым мировым судьей.

В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

В соответствии с п. 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Как следует из представленного материала, ООО «Траст» в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение в электронной форме с электронной подписью. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 названного Положения, поскольку в нем имеется штамп банка с отметкой об исполнении поручения, указана дата списания денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данный документ подтверждает уплату государственной пошлины по предъявленному заявлению, в подлинности платежного поручения сомневаться причин не имелось, в связи с чем, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27 ноября 2018 года о возвращении заявления ООО «Траст» о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кузнецова Сергея Викторовича – отменить, частную жалобу ООО «Траст» – удовлетворить.

Материал по заявлению ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Кузнецова Сергея Викторовича задолженности по кредитному договору, направить мировому судье судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко