Решение по делу № 12-196/2016 от 01.06.2016

Дело № 12-196/2016

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2016 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием представителя заявителя ООО «Агрофирма Юговское» - Поспеловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу ООО «Агрофирма Юговское» на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Агрофирма Юговское» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Юговское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.

     ООО «Агрофирма Юговское» полагая, что необоснованно привлечено к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, согласно которой факт совершения административного правонарушения не оспаривает, однако, полагает, что правонарушение возможно отнести к числу малозначительных, освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма Юговское» на доводах жалобы настаивает.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

    В судебном заседании установлено:

    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Гридиной К.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Юговское» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без рассрочки в уплате штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок ООО «Агрофирма Юговское» штраф не уплатило (л.д.9-10).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агрофирма Юговское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34-35).

    Довод жалобы ООО «Агрофирма Юговское» о том, что правонарушение, совершенное обществом, возможно отнести к числу малозначительных, освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, судья находит несостоятельным.

    В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, который подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ООО «Агрофирма Юговское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении в котором указаны обстоятельства правонарушения, постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Гридиной К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных законом сроков (л.д.2-3,9-10,26).

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ООО «Агрофирма Юговское» не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ООО «Агрофирма Юговское» на постановление мирового судьи, судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из вышеуказанных доказательств, следует, что ООО «Агрофирма Юговское» не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

    Доводы ООО «Агрофирма Юговское» о том, что совершенное правонарушение возможно отнести к числу малозначительных, освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, судья считает несостоятельным.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное ООО «Агрофирма Юговское» административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

При назначении мировым судьей наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также финансовое положение юридического лица.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом состоянии и невозможности уплаты назначенного мировым судьей административного штрафа не свидетельствуют о безусловном освобождении общества от административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела справки о наличии задолженности общества по страховым взносам, пеням и штрафам, а также картотека на расчетном счете ООО «Агрофирма Юговское» в АО «Россельхозбанк» с достоверностью не свидетельствуют о тяжелом финансовом состоянии юридического лица. Кроме того, в судебном заседании представителем заявителя указано, что у ООО «Агрофирма Юговское» имеется еще один счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» в г.Перми, на котором отсутствуют денежные средства, однако соответствующих доказательств в обоснование данного обстоятельства не представлено.

В силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

С учетом этого судья считает, что вывод о наличии в действиях ООО «Агрофирма Юговское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ООО «Агрофирма Юговское» выразившиеся в неуплате административного штрафа в сроки, установленные КоАП РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, они правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    При рассмотрении жалобы ООО «Агрофирма Юговское» не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Сомнений в установлении вины ООО «Агрофирма Юговское» в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

    Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ООО «Агрофирма Юговское» правомерно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Агрофирма Юговское» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Агрофирма Юговское» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Агрофирма Юговское» – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья                                        И.Н.Головкова