Решение по делу № 33-2911/2018 от 25.10.2018

33 – 2911 / 2018 судья Романова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Артюхина А.А.,

при секретаре Захаровой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Триодиной Тамары Владимировны – Якушева Игоря Анатольевича, действующего на основании доверенности, на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Триодиной Тамары Владимировны к администрации МО – Клепиковский муниципальный район о предоставлении земельного участка – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Триодиной Т.В., ее представителей Якушева И.А., действующего на основании доверенности, и объяснения ее представителя Пучковой Е.Е., допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Триодина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации МО – Клепиковский муниципальный район Рязанской области о предоставлении земельного участка.

В обоснование предъявленных требований указала, что ее супругу ФИО7, умершему 19 марта 2015 года, принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок возникло в связи с объединением прав на два земельных участка, предоставленных ему в собственность: первый земельный участок площадью 700 кв.м. – приусадебный, второй земельный участок площадью 700 кв.м. – за деревней.

19 марта 2015 года ФИО7 умер, она, истец приняла оставшееся после смерти ФИО7 наследственное имущество, получила свидетельство о праве на наследство на земельный участок и зарегистрировала право собственности на него.

Она, истец, обратилась в ООО «Земсервис» по вопросу выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в результате выполнения которых изготовлен межевой план и установлено, что фактическая площадь земельного участка в ограждении составляет 718 кв.м.

Полагает, что если она сдаст в Росреестр межевой план, то потеряет право собственности на второй земельный участок, выделенный за деревней в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 10 ноября 1992 года.

Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выделении ей недостающего земельного участка площадью 700 кв.м., однако ей было отказано.

Считает, что поскольку за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м., то она имеет право требовать предоставления ей в собственность земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом.

Просила суд обязать ответчика предоставить ей в собственность земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный в д. <адрес>, в соответствии с ее правоустанавливающими документами.

Клепиковский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований Триодиной Т.В. отказал, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Триодиной Т.В. – Якушев И.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что в результате выполненных кадастровых работ истица теряет право собственности на второй земельный участок, выделенный за деревней, площадью 700 кв.м. Указал, что в фактическом пользовании Триодиной Т.В. находится 718 кв.м., тогда как налоги ею уплачиваются исходя из общей площади земельного участка - 1400 кв.м. Полагает, что именно администрация муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области должна указать местоположение границ принадлежащего ей второго контура земельного участка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании истец Триодина Т.В. и ее представители Якушев И.А. и Пучкова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Администрация муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Триодиной Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный выше земельный участок истец Триодина Т.В. приобрела в порядке наследования после смерти 19 марта 2015 года своего супруга Триодина Б.Н., которому земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного Калдевской сельской администрацией 10 ноября 1992 года.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет статус ранее учтенного, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

14 марта 2018 года после обращения истицы к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка, подготовлен межевой план, согласно которого площадь земельного участка с кадастровым номером № в уточненных границах в имеющемся ограждении составляет 718 кв.м.

Обращаясь с суд с настоящим иском, Триодина Т.В. указала, что ее супругу фактически представлялись два земельных участка один приусадебный, второй – за деревней, однако, второй земельный участок она не имеет возможности использовать по назначению, в связи с чем полагает, что ответчик должен предоставить ей земельный участок, площадью 700 кв.м. в ином свободном месте.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Триодиной Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что истица, являясь собственником земельного участка, площадью 1400 кв.м., отказалась от владения земельным участком в первоначальном месте предоставления, что не является основанием для возникновения у нее права требовать предоставления ей земельного участка в ином месте, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность произвольного изменения местоположения земельного участка относительно места его первоначального предоставления.

Учитывая, что требование истицы о предоставлении ей в собственность дополнительного земельного участка в пределах площади, недостающей от фактической до 1400 кв.м., не основано на законе, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на администрацию муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области обязанности по предоставлению ей земельного участка в ином свободном месте.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно подп. 1 п.5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как установлено судом первой инстанции, Триодина Т.В. уже является собственником земельного участка общей площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером 62:05:1470101:159.

В связи с уточнением границ земельного участка истца, кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план от 14.03.2018 г., из которого усматривается, что площадь земельного участка в уточненных границах составляет 718 кв.м.

Определить границы второго контура земельного участка в границах, выделенных при предоставлении земельного участка, истец отказалась.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что Триодина Т.В. просит предоставить ей в собственность земельный участок, площадью 700 кв.м., при том, что за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области не имелось оснований, предусмотренных действующим земельным законодательством, для предоставления истцу земельного участка в ином месте.

Суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что требование истицы о предоставлении ей в собственность дополнительного земельного участка в пределах площади, недостающей от фактической до 1400 кв.м., не основано на законе, ею избран ненадлежащий способ защиты своего права. Истец Триодина Т.В. не лишена возможности установить границы принадлежащего ей земельного участка, площадью 1400 кв.м. в границах ранее выделенного ее супругу земельного участка, состоящего из двух контуров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу Триодиной Т.В. в удовлетворении предъявленного ею иска.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Триодиной Тамары Владимировны – Якушева Игоря Анатольевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи