Решение по делу № 33-3492/2024 от 18.06.2024

Дело № 33-3492/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-3466/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    определение

г. Тюмень                                             10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Блохиной О.С., Можаевой С.Г.,
при секретаре	Лабаде М.Ю.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе ответчика Парфенова В.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова В.С., <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> с <.......> по <.......> в размере 83 411,46 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 41 626,47 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 41 784,99 рублей.

Взыскать с Парфенова В.С., <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702 (две тысячи семьсот два) рубля 34 копейки.

В остальной части исковых требования отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Парфенову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО «МДМ Банк» и Парфеновым В.С. в офертно-акцептной форме был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № <.......>, по условиям которого банк открыл на имя заемщика банковский счет, предоставил заемщику банковскую карту с лимитом овердрафта 41 626,47 руб. под 34,5 % годовых. В нарушение условий договора заемщик Парфенов В.С. не предпринимал мер по погашению задолженности, уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у Парфенова В.С. образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 93 554,54 руб. Истец предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с <.......> по <.......>, в размере 92 870,04 руб., в том числе: 41 626,47 руб. – основной долг, 51 243,57 руб. – проценты за пользование кредитом. Нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. <.......> ПАО «МДМ Банк» осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». <.......> ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Так, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. В связи с чем, истец просил взыскать с Парфенова В.С. сумму задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 92 870,04 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Парфенов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд возражения на иск, в которых иск не признал, поскольку в суд не представлены кредитный договор и расчет сумм задолженности, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Парфенов В.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что при выдаче кредита самого кредитного договора ответчик Парфенов В.С. не получал.

Отмечает, что в 2015 году пользовался кредитной картой, просроченной задолженности не имел. В 2016 году отделения банка по г. Тюмень были закрыты, банкоматы перестали работать, вносить платежи стало невозможно. Реквизиты банка Парфенову В.С. не удалось установить, а карта перестала работать. При этом, никаких требований об уплате задолженности от ПАО «МДМ Банк», ПАО «БИНБАНК» и ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ответчика не поступало ни в устной, ни в письменной форме.

О нарушении своего права банк узнал в 2016 году, однако в суд за взысканием задолженности обратился только в мае 2022 года, что свидетельствует о недобросовестности действий банка и злоупотреблении правом со стороны истца.

Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Кроме того, Парфеновым В.С. заявлялось ходатайство об истребовании копии кредитного договора, а также выписки по счету, расчета задолженности за период с <.......> по <.......>, однако указанное ходатайство не было рассмотрено судом, тем самым ответчик был лишен права на представление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности – Ананьева Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова В.С. – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик Парфенов В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ПАО «МДМ Банк» и Парфеновым В.С. в офертно-акцептной форме был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № <.......>, по условиям которого банк открыл на имя заемщика банковский счет, предоставил заемщику банковскую карту с лимитом овердрафта 41 626,47 руб. под 34,5 % годовых (т. 1 л. д. 155-156, 157-159).

Факт активации карты Парфеновым В.С. и использования карты подтверждается выпиской по счету <.......> и не оспаривается ответчиком (т. 1, л. д. 32-53).

На основании протокола собрания акционеров от <.......> ПАО «МДМ Банк» был реорганизован путем присоединения к ПАО «БИНБАНК», который впоследствии был присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц (т. 1, л. д. 54-65).

Заемщик Парфенов В.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору о выдаче и использовании банковской карты, в связи с чем по состоянию на <.......> у него образовалась задолженность в размере 92 870,04 руб., в том числе: 41 626,47 руб. – основной долг, 51 243,57 руб. – проценты за пользование кредитом (т. 1, л. д. 10).

<.......> мировым судьей судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени на основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» от <.......> вынесен судебный приказ № 2-437/2021/16м о взыскании с Парфенова В.С. задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 92 870,04 руб., который был отменен <.......> в связи с поступившими возражениями должника (т. 1, л. д. 88, 89, 92).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился <.......>, судебный приказ был вынесен <.......>, отменен <.......>, то есть срок исковой давности не тек в период с <.......> по <.......>, с настоящим иском банк обратился <.......>, то есть в предусмотренный шестимесячный срок, следовательно, срок исковой давности за период с <.......> (<.......> - 3 года) истцом не пропущен, задолженность по основному долгу сформировалась по состоянию на февраль 2018 года в размере 41 626,47 руб., после чего ответчиком не погашалась, проценты рассчитаны истцом за период с <.......> по <.......> и с <.......> по <.......>, <.......> была вынесена на просрочку сумма процентов в размере 8 731,21 руб., следовательно, проценты подлежат взысканию за период с <.......> по <.......> в размере 41 784,99 руб. (41 626,47 рублей / 100 х 34,5 % / 365 дней х 1 062 дня), а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Парфенова В.С. задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 83 411,46 руб., в том числе основной долг в размере 41 626,47 руб., проценты за пользование кредитом в размере 41 784,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 702,34 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Из обстоятельств дела следует, что <.......> мировым судьей судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени на основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» от <.......> вынесен судебный приказ № 2-437/2021/16м о взыскании с Парфенова В.С. задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 92 870,04 руб., который был отменен <.......> в связи с поступившими возражениями должника.

Исковое заявление подано истцом в суд <.......>, при таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, срок исковой давности по платежам до <.......> истцом пропущен.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что заявленная истцом ко взысканию задолженность по основному долгу была зафиксирована на февраль 2018 года, проценты рассчитаны истцом за период с <.......> по <.......> и с <.......> по <.......>, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по платежам за период с <.......> по <.......> истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией.

По смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта о том, что в 2016 году отделения банка по г. Тюмень были закрыты, банкоматы перестали работать, вносить платежи стало невозможно, реквизиты банка Парфенову В.С. не удалось установить, а карта перестала работать, при этом, никаких требований об уплате задолженности от ПАО «МДМ Банк», ПАО «БИНБАНК» и ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ответчика не поступало.

Ссылка апеллянта на то, что при выдаче кредита самого кредитного договора ответчик Парфенов В.С. не получал, выводов суда первой инстанции не опровергает, а потому не принимается во внимание судебной коллегией. Кроме того, ответчик Парфенов В.С. в тексте апелляционной жалобы подтверждает, что в 2015 году пользовался кредитной картой, просроченной задолженности не имел, факт заключения договора о карте не оспаривает.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, судебная коллегия не усматривает в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом, а потому положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого решения суда не влечет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Парфенова В.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парфенова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2024 года.