Решение по делу № 33-12487/2013 от 28.05.2013

Судья Лебедева В.Ю. Дело № 33-12487/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Титова Е.М., Шевчук Т.В.,

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в заседании от 10 июня 2013 года апелляционные жалобы Иванекиной Е.Н. и Лукьянова Н.В.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу по иску Сальникова Юрия Борисовича к Иванекиной Елене Николаевне, Лукьянову Николаю Владимировичу, Администрации муниципального образования «Сельское поселение Ямкинское Московской области» об установлении факта владения на праве собственности долей жилого дома, признании права собственности на долю самовольно возведенного строения, реальном разделе дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Лукьянова Николая Владимировича к Администрации муниципального образования «Сельское поселение Ямкинское Московской области» о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца Сальникова Ю.Б. – адвоката Крылышкиной В.Г., представителя ответчиков Иванекиной Е.Н., Лукьянова Н.В. – Епитифорова А.С., судебная коллегия

установила:

Сальников Ю.Б. обратился в суд с иском к Иванекиной Е.Н. о признании права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством хозблока лит. Г6, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, реальном разделе указанного хозблока лит. Г6 и прекращение права долевой собственности на него. В обоснование иска он сослался на то, что решением Ногинского городского суда от 06 октября 2011 г. за ним было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 121,1 кв. м, в том числе жилой площадью 86,8 кв. м, а также на 1/2 долю служебных построек, расположенных по указанному адресу. Этим же решением суда за ним было признано право собственности на 1/2 долю земельного участка при доме площадью 2000 кв. м. На данном участке также имеется возведенный им и ответчицей во время брака хозблок лит. Г6. В результате действий ответчицы данный хозблок до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, на него не получено право собственности. Факт наличия данного хозблока лит. Г6 установлен по состоянию на 02.06.2009 г., то есть на момент рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, решение по которому состоялось 06 октября 2009 года.

В ходе рассмотрения дела Сальников Ю.Б. уточнил исковые требования, просил суд установить факт владения им на праве собственности 1/2 долей жилого дома лит. Б, Б1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, произвести реальный раздел данного жилого дома лит. Б, Б1, прекратить право долевой собственности на этот жилой дом, дополнительно пояснив, что 21 октября 2011 года решением Преображенского районного суда г.Москвы Лукьянову Н.В. - зятю Иванекиной Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к нему и Иванекиной Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения. Из указанного решения суда следует, что жилой дом, на строительство которого истцом Лукьяновым Н.В. понесены расходы, и которые заявлены в качестве неосновательного обогащения, по техническому паспорту БТИ по состоянию на 02.06.2009г. является строением лит. Г6, а по техническому паспорту БТИ по состоянию на 20.01.2010г. является строением под лит. Б,Б1. Кроме того, как усматривается из технического паспорта по состоянию на 20.01.2010г., разрешение на строительство не предъявлено, по техническому паспорту по состоянию на 02.06.2009г. строение под лит. Г6 являлся хозблоком, относящимся к служебным постройкам, которые являлись предметом спора о разделе совместно нажитого имущества между Сальниковым Ю.Б. и Иванекиной Е.Н., и по решению суда указанное строение вошло в перечень имущества, подлежащего разделу. Таким образом, установлено, что строение под лит. Г6, указанное в техническом паспорте по состоянию на 02.06.2009г., в настоящее время является жилым домом под лит. Б,Б1 и относится к совместно нажитому имуществу Иванекиной Е.Н. и Сальникова Ю.Б., принадлежащему им на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лукьянов Н.В. и Администрация муниципального образования «Сельское поселение Ямкинское Московской области».

Лукьянов Н.В. иск не признал и предъявил самостоятельный иск к Администрации муниципального образования «Сельское поселение Ямкинское Московской области» о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит.Б, Б1, общей площадью 58,1 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Свои требования он мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома общей площади 121,1 кв.м с надворными постройками лит.А,Г,Г1 по указанному адресу на основании договора дарения от 15.09.2012г. и свидетельства о регистрации права от 02.10.2012г. Ранее дом с 14 апреля 2008 года принадлежал его теще Иванекиной Е.Н., с которой они вместе проживают. До регистрации права на дом, а именно с марта 2008 года его теща не проживала совместно со своим мужем Сальниковым Ю.Б., и в июле 2008 года брак официально был расторгнут. Поскольку дом, в котором проживал он и его дети, подлежал разделу между Иванекиной Е.Н. и Сальниковым Ю.Б., он с тещей заключил соглашение от 21.07.2008 года на строительство нового дома для своей семьи, согласно которому Иванекина Е.Н. как собственник разрешила ему строительство жилого дома. С августа 2008 года он на свои денежные средства начал строительство жилого дома общей площади 58,1 кв.м. лит. Б,Б1. В силу юридической неграмотности он не обратился в Администрацию «сельское поселение Ямкинское» и не получил в установленном законом порядке разрешение на строительство. Зарегистрировать право собственности на вновь построенный дом он не может, т.к. его дом является самовольным строением, и установить соответствует ли его построенный дом строительным нормам может только экспертиза. На строительство дома он потратил: блоки на дом - 176700 руб.; черепица для крыши 90646 руб.; укладка блоков, фундамента и строительство крыши - 9500 долларов США; отделка дома, строительство дорожки к дому и устройство газона - 250 000 тысяч рублей; строительные работы по дому - 250000 тысяч рублей, 35000 тысяч рублей, оборудование для отопления дома - 106198.00 рублей; по договору подряда от 12 мая 2009 года - 91375.00 рублей.

Определением суда от 13 ноября 2012 года оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Сальников Ю.Б. дополнил иск требованием о признании недействительным договора дарения от 15 сентября 2012 года 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, включая гараж лит.Г, беседку лит.Г1, и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Лукьянова Н.В. на вышеуказанные 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и 1/2 долю земельного участка. Данные требования он обосновывал тем, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от 27 апреля 2012 года был произведен раздел жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу с прекращением права долевой собственности, в связи с чем Иванекина Е.Н. не могла производить отчуждение 1/2 доли жилого дома. Сальников Ю.Б. считает, что данная сделка является ничтожной как не соответствующая требованиям закона и нарушающая его права.

Сальников Ю.Б. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Лукьянова Н.В. возражал, указав, что дом лит.Б,Б1 он возводил в период с 2006года, разрешение на строительство не брал. Осенью 2007 года коробка дома уже стояла, а крышу заканчивали весной 2008г. На момент раздела имущества оба этажа стояли, крыша была, вода в новый дом была подведена от существующей скважины от старого дома. Доступ к жилому помещению ему прекратили летом 2008 года.

В судебном заседании представитель Сальникова Ю.Б. - Крылышкина В.Г. иск поддержала, уточнив исковые требования в части признания за Сальниковым Ю.Б. права собственности на 1/2 долю жилого дома лит.Б, Б1 как на самовольную постройку, и пояснив, что в результате сделки дарения доли жилого дома были нарушены права Сальникова Ю.Б. в части того, что в собственность Лукьянова Н.В. перешла 1/2 доля гаража лит.Г и беседки лит.Г 1, которые в результате раздела были выделены Сальникову Ю.Б. в собственность. Сделка не соответствует ст. 244, 246, 252 ГК РФ. Исковые требования Лукьянова Н.В. представитель Сальникова Ю.Б. не признала.

Иванекина Е.Н., Лукьянов Н.В. о времени и месте судебного разбирательства были извещены, но в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании Лукьянов Н.В. исковые требования Сальникова Ю.Б. не признал, свой иск поддержал, дал объяснения аналогичные доводам своего искового заявления, дополнительно пояснил, что спорный жилой дом лит.Б,Б1 он возводил на основании того, что Сальников Ю.Б. и Иванекина Е.Н. дали на это ему разрешение.

Представитель Иванекиной Е.Н. и Лукьянова Н.В. - Соломатина О.Ю. в судебном заседании исковые требования Сальникова Ю.Б. не признала, иск Лукьянова Н.В. поддержала и пояснила, что хозблок лит. Г6 не был предметом рассмотрения при вынесении решения Ногинского городского суда от 06 октября 2009 года. Решением суда за Сальниковым Ю.Б. признано право собственности на 1/2 долю только тех построек, которые были зарегистрированы в установленном порядке у Иванекиной Е.Н., а именно: на лит.А,Г,Г1. Хозблок был построен в 2008 году, и право на него не было зарегистрировано. Кроме того, с января 2010 года согласно инвентаризации никакого хозблока на участке не значится, а дом лит.Б,Б1 значится как самовольная постройка. Весь дом строил Лукьянов Н.В. Что касается оспариваемого договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от 15.09.2012г., то Иванекиной Е.Н. было зарегистрировано право собственности на указанные объекты, и она могла распоряжаться принадлежащей ей долей жилого дома, решение суда о разделе дома не прошло государственную регистрацию, а согласно ст. 8 п. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момент государственной регистрации права.

Представитель Лукьянова Н.В - Епитифоров А.С. в судебном заседании исковые требования Сальникова Ю.Б. также не признал, иск Лукьянова Н.В. поддержал и пояснил, что доводы Сальникова Ю.Б. о том, что в сентябре 2007 года спорный дом уже стоял, не соответствуют действительности. В материалах дела содержатся письменные доказательства, подтверждающие факт приобретения Лукьяновым Н.В. строительных материалов и факт строительства спорного объекта. Иванекина Е.Н., являясь собственником земельного участка, по закону не должна была испрашивать письменного согласия Сальникова Ю.Б. на возведение спорного жилого дома. Считает, что никакой закон не был нарушен при дарении Иванекиной Е.Н. доли дома и хозпостройки. На хозпостройки литеры Г и Г1 Лукьянов Н.В. не претендует.

Представитель Администрации «сельское поселение Ямкинское» о времени и месте судебного разбирательства был извещен, но в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по МО о времени и месте судебного разбирательства был извещен, но в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 04 марта 2013 года иск Сальникова Ю.Б. и иск Лукьянова Н.В. удовлетворены частично. Установлен факт владения Сальниковым Ю.Б. на праве собственности 1/2 долей жилого дома лит.Б, Б1 (ранее хозблок лит.Г), расположенного по адресу: <данные изъяты> Признан частично недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и 1/2 доли земельного участка, расположенных по тому же адресу, заключенный 15 сентября 2012 года между Иванекиной Е.Н. и Лукьяновым Н.В., в части указания объектом дарения 1/2 доли жилого дома с надворными постройками лит. А,Г,Г1, а не части жилого дома. Установлено, что по данному договору дарения в собственность Лукьянова Н.В. перешла часть жилого дома - основное строение лит. А с помещениями на первом этаже №1 (коридор) площадью 3,9 кв.м., №2 (жилая) площадью 13,9 кв.м., №3 (кухня) площадью 10,3 кв.м., с помещениями на втором этаже №4 (коридор) площадью 5,3 кв.м., №56 (санузел) площадью 7,1 кв.м., №6 (туалет) площадью 1,8 кв.м., №7 (жилая) площадью 14,6 кв.м., общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м. Прекращено право собственности Лукьянова Н.В. на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками лит. А,Г,Г1, расположенные по указанному адресу. За Лукьяновым Н.В. и Сальниковым Ю.Б. признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом лит. Б,Б1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в равных долях по 1/2 доле за каждым. Произведен реальный раздел жилого дома лит. Б, Б1, по варианту №1 заключения судебной строительно-технической экспертизы с выделением в собственность Сальникова Ю.Б. части основного строения лит.Б, состоящей из части помещения № 1 и помещения №2 (кухня) площадью 9,0 кв.м., помещения №3 (щитовая) площадью 0,5 кв.м., помещения №4 (санузел) площадью 3,5 кв.м., части мансарды лит.Б1, состоящей из части помещения №6 (жилая) площадью 13,8 кв.м., помещения №9 (встроенный шкаф) площадью 0,5 кв.м., на плане раздела - квартира № 2, общей площадью всех частей здания 27,3 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 27,3 кв.м., жилой 13,8 кв.м. В собственность Лукьянова Н.В. выделена часть основного строения лит.Б, состоящая из части помещения № 1 (коридор) площадью 2,4 кв.м., помещения №5 (жилая) площадью 13,1 кв.м., части мансарды лит.Б1, состоящей из части помещения №6 (жилая) площадью 11,3 кв.м., помещения №7 (встроенный шкаф) площадью 0,6 кв.м., помещения №8 (встроенный шкаф) площадью 0,6 кв.м., на плане раздела - квартира № 1, общей площадью всех частей здания 28,0 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 28,0 кв.м., жилой 24,4 кв.м. Право долевой собственности Лукьянова Н.В. и Сальникова Ю.Б. на жилой дом лит. Б, Б1 прекращено. Лукьянов Н.В. и Сальников Ю.Б. обязаны выполнить работы по переустройству помещений лит.Б,Б1 согласно приложению №2 к заключению судебной строительно-технической экспертизы. Затраты на переоборудование в размере 22158 руб. 18 коп. возложены на стороны в равных долях. С Лукьянова Н.В. и Сальникова Ю.Б. в пользу ООО «Мегалэнд» взысканы расходы на проведение экспертизы с каждого в размере 12500 руб. В части требований о признания в целом договора дарения доли жилого дома с надворными постройками и доли земельного участка недействительным в удовлетворении иска Сальникова Ю.Б. отказано. В части требований о признания права собственности на целый жилой дом в удовлетворении иска Лукьянова Н.В. отказано. Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Лукьянова Н.В. и Сальникова Ю.Б. на выделенные им части дома лит. Б, Б1, а также для прекращения права собственности Лукьянова Н.В. на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками лит. А,Г,Г1, расположенных: по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Кабаново, ул. Восточная, д.38 и регистрации права собственности на часть указанного жилого дома.

В апелляционных жалобах Иванекина Е.Н. и Лукьянов Н.В. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Сальников Ю.Б. и Иванекина Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с 12.09.1997 г. по 01.07.2008 г.

Решением Ногинского городского суда от 06 октября 2009 г. был удовлетворен иск Сальникова Ю.Б. к Иванекиной Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, за Сальниковым Ю.Б. было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью жилого помещения 121,1 кв.м., в том числе жилой площадью 86,8 кв.м., а также на 1/2 долю служебных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты> Этим же решением за ним было признано право собственности на 1/2 долю земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 2000 кв. м.

Согласно указанному решению суда, по данным технического паспорта на жилой дом, на земельном участке построен жилой дом лит.А, состоящий из двух этажей, общей площадью 121,1 кв.м., служебные постройки: гараж лит.Г, беседка лит. Г1, терраса лит.Г5, хозблок Г6, и сооружения: колодец лит.Г2, скважина лит.Г3, септик лит.Г4, септик лит.Г7.

После вступления решения Ногинского суда от 06.10.2009г. в законную силу Сальников Ю.Б. зарегистрировал право собственности на выделенную ему долю жилого дома и хозяйственных построек, 25.02.2010г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками общей площадью 121,1 кв.м. лит. А,Г,Г1, расположенных по указанному адресу.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Московской области Черноголовкого отдела от 14.09.2012г., хозяйственная постройка лит.Г6 в представленном на государственную регистрацию паспорте БТИ от 22.07.2007г. отсутствует.

По кадастровому паспорту от 25.01.2010г. и техническим паспортам по состоянию на 20.01.2010г. и на 11.07.2012г. строение, ранее значащееся как хозяйственная постройка лит. Г6, является строением лит. Б,Б1, сведениями о соответствии строения лит.Б,Б1 строительным и градостроительным нормам и правилам БТИ не располагает, разрешение на строительство не предъявлено.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Лукьянов Н.В. утверждает, что жилой дом лит.Б,Б1 был построен им на его личные денежные средства с согласия Иванекиной Е.Н. в период с августа 2008года по настоящее время, а потому именно за ним должно быть признано право собственности на указанное строение.

В обоснование своих требований он представил суду договор подряда 87/06 от 23 июня 2009 года на выполнение ремонтно-строительных работ, договор бытового подряда от 12 мая 2009 года, договор по организации монтажа защитных роллет «Системы Алютех» от 13 сентября 2008г., квитанции об оплате указанных работ, а также покупку различных ремонтных материалов, расписки об оплате работы строителей, а также на соглашение между ним и Иванекиной Е.Н. от 21 июля 2008 года.

Допрошенный по ходатайству Лукьянова Н.В. свидетель Заседателев И.М. подтвердил, что он производил монтаж системы отопления в жилом доме по адресу: <данные изъяты> На тот момент света в доме не было, стены были оштукатурены, крыша была. Работу они выполняли летом, в течение двух дней. На участке было два дома, работы он выполнял в маленьком доме. О выполнении работ он договаривался непосредственно с Лукьяновым Н.В., который с ним и расплачивался.

Ранее в 2011 году Лукьянов Н.В., ссылаясь на то, что жилой дом лит.Б,Б1 был построен им на его личные денежные средства, обращался в суд с иском к Иванекиной Е.Н. и Сальникову Ю.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года Лукьянову Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку Лукьянов Н.В. не обладает ни правом собственности, ни правом пожизненного наследуемого владения, ни правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено спорное строение лит. Б, Б1, и в деле отсутствуют доказательства того, что между ним – с одной стороны, и Сальниковым Ю.Б. и Иванекиной Е.Н. – с другой стороны, было достигнуто соглашение о создании общей собственности на это строение, то у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных им требований о признании права собственности на данное строение.

При этом, учитывая, что указанное строение возведено в период брака Сальникова Ю.Б. и Иванекиной Е.Н., суд при разрешении спора правильно исходил из того, что оно является их совместно нажитым имуществом, принадлежащим им на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому.

Тот факт, что дом лит. Б, Б1 на момент раздела имущества супругов был неоконченным строительством, на него отсутствовала регистрация права собственности, как верно отмечено судом, значения не имеет.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение имущественных прав граждан.

Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Устанавливая факт владения Сальниковым Ю.Б. на праве собственности 1/2 долей жилого дома лит Б, Б1, суд не учел, что такой факт может быть установлен судом только тогда, когда у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности недвижимого имущества, но он утрачен и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

В данном случае у Сальникова Ю.Б., также как и у Иванекиной Е.Н. никогда не имелось правоустанавливающего документа о принадлежности спорного строения, поэтому основания для установления факта владения у суда отсутствовали.

По договору дарения от 15 сентября 2012 года Иванекина Е.Н. подарила Лукьянову Н.В. 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и 1/2 долю земельного участка по вышеуказанному адресу. Право собственности Лукьянова Н.В. на подаренные доли жилого дома лит. А,Г,Г1, а также земельного участка было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области.

Разрешая спор в части признания недействительным указанного договора, суд правильно исходил из того, что решением Ногинского городского суда от 27 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2012 года, удовлетворены исковые требования Сальникова Ю.Б. к Иванекиной Е.Н. о разделе жилого дома, произведен раздел жилого дома и хозяйственных построек лит.А, Г,Г1 с выделением каждому из них конкретных частей дома, а Сальникову Ю.Б. в собственность были выделены хозяйственные постройки гараж лит.Г, беседка лит.Г1. Право общей долевой собственности Сальникова Ю.Б. и Иванекиной Е.Н. на указанное имущество было прекращено.

Исходя их этого суд сделал обоснованный вывод о том, что сделка дарения на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной, так как Иванекина Е.Н. на момент ее заключения являлась собственником не доли дома, а части дома.

Тот факт, что она не зарегистрировала право собственности на выделенную ей решением суда от 27 апреля 2012 года часть дома, верно не принято судом во внимание со ссылкой на то, что в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд ошибочно признал договор дарения недействительным лишь в части указания объектом дарения 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и установил, что по данному договору дарения в собственность Лукьянова Н.В. перешла часть жилого дома, состоящая из помещений, выделенных в собственность Иванекиной Е.Н. решением суда от 27 апреля 2012 года.

Довод суда о том, что дарение Иванекиной Е.Н. Лукьянову Н.В. 1/2 доли земельного участка и части жилого дома не нарушает прав и законных интересов Сальникова Ю.Б., основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Никаких доказательств того, что воля Иванекиной Е.Н. при совершении сделки дарения была направлена на передачу в дар Лукьянову Н.В. части дома, в материалах дела не имеется. Напротив, из договора дарения следует, что Иванекина Е.Н. дарила именно 1/2 долю дома с надворными постройками. В этой связи суд был не вправе изменять предмет сделки, так как это не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления факта владения Сальниковым Ю.Б. на праве собственности 1/2 долей жилого дома лит. Б, Б1, признания частично недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и 1/2 доли земельного участка от 15 сентября 2012 года, заключенного между Иванекиной Е.Н. и Лукьяновым Н.В., в части указания объектом дарения 1/2 доли жилого дома с надворными постройками лит. А,Г,Г1, а не части жилого дома, признании установленным, что по данному договору дарения в собственность Лукьянова Н.В. перешла часть жилого дома, в части прекращения права собственности Лукьянова Н.В. на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками лит. А,Г,Г1, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Также, по мнению судебной коллегии, в силу вышеизложенных обстоятельств подлежит отмене как необоснованное решение суда о частичном удовлетворении иска Лукьянова Н.В., признании за ним права собственности на 1/2 долю самовольной постройки - жилого дома лит. Б, Б1, и отказе Сальникову Ю.Б. в иске о признания в целом договора дарения 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и 1/2 доли земельного участка недействительным.

При этом судебная коллегия находит, что в иске Лукьянова Н.В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит. Б, Б1 и в иске Сальникова Ю.Б. об установлении факта владения на праве собственности долей дома необходимо отказать, так как эти требования на законе не основаны, а иск Сальникова Ю.Б. в части признания права собственности на 1/2 долю дома лит. Б, Б1 и признания недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома с надворными постройками лит. А,Г,Г1 и 1/2 доли земельного участка с применением последствий недействительности следки надлежит удовлетворить, поскольку указанный жилой дом лит. Б, Б1 возведен в период брака Сальникова Ю.Б. и Иванекиной Е.Н., в связи с чем является их общей собственностью и их доли являются равными.

Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы, при возведении жилого дома лит.Б, Б1 строительные нормы и правила не нарушены, имеются в наличии все конструктивные элементы. Постройка возведена технически правильно, с соблюдением санитарных и противопожарных норм, находится в удовлетворительном состоянии, не грозит обвалом и не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав владельцев смежных участков.

Что касается договора дарения, то он является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, так как в нарушение требований ст. 209 ГПК РФ Иванекина Е.Н. распорядилась долей дома, которая с момента вступления в законную силу решения суда о разделе дома, ей не принадлежала, чем были нарушены права Сальникова Ю.Б., которому суд при разделе дома выделил в собственность гараж лит. Г и беседку лит. Г1.

Оснований для признания указанного договора недействительным только в части дарения доли дома судебная коллегия не находит, так как исходя из принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них строений дарение земельного участка отдельно от дома законом не допускается.

В связи с признанием сделки дарения недействительной судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 167 ГК РФ применить последствий недействительности сделки и вернуть в собственность Иванекиной Е.Н. 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка.

Поскольку решение суда в части признания за Лукьяновым Н.В. права собственности на 1/2 долю жилого дома лит. Б, Б1, судебная коллегия сочла необоснованным и подлежащим отмене, то данное решение подлежит отмене и в остальной части, а именно: в части реального раздела названного жилого дома между Лукьяновым Н.В. и Сальниковым Ю.Б. и прекращения их права общей долевой собственности, возложения на них обязанности выполнить работы по переустройству помещений в доме и распределения расходов на проведение экспертизы.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку между Сальниковым Ю.Б. и Иванекиной Е.Н. не достигнуто соглашение о разделе в натуре спорного жилого дома лит. Б, Б1, то судебная коллегия считает требования Сальникова Ю.Б. о разделе указанного жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Раздел дома судебная коллегия находит возможным произвести по варианту, предложенному в заключении строительно-технической экспертизы ООО «МЕГАЛЭНД», в соответствии с которым Сальникову Ю.Б. в собственность выделяется часть жилого дома общей площадью 27,3 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 27,3 кв.м, что на 0,35 кв.м меньше от площади, приходящейся на идеальную долю и на 2489руб. 62 коп. меньше от суммы, приходящейся на идеальную долю. На выплате компенсации за превышение площади Сальников Ю.Б. не настаивал.

При этом право общей долевой собственности и Сальникова Ю.Б. и Иванекиной Е.Н. на жилой дом лит. Б, Б1 надлежит прекратить.

Также на Иванекину Е.Н. и Сальникова Ю.Б. должна быть возложена обязанность выполнить работы по переустройству помещений лит.Б, Б1: устройство деревянного крыльца, монтаж металлической двери, разбор каменной кладки, устройство внутренней перегородки, устройство металлической перемычки в стенах существующих зданий, устройство внутриквартирной лестницы, устройство проема в деревянных перекрытиях. Затраты на переоборудование в размере 22158 руб. 18 коп. судебная коллегия считает необходимым возложить на стороны в равных долях.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Иванекиной Е.Н. и Сальникова Ю.Б. подлежат взысканию в пользу ООО «Мегалэнд» расходы на проведение экспертизы в размере 12500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сальнкова Ю.Б. удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 15 сентября 2012 года, по которому Иванекина Елена Николаевна подарила Лукьянову Николаю Владимировичу 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, назначение: жилое, 2-х этажное, общей площадью 121,1 кв. м., инвентарный номер 166:053-4555, лит. А, Г, Г1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и 1/2 долю земельного участка площадью 2000 кв. м., разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по тому же адресу, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02 октября 2012 года за № 50-50-60/015/2012-106, недействительным.

Применить последствий недействительности сделки, вернуть в собственность Иванекиной Елены Николаевны вышеуказанные 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Кабаново, ул. Восточная, д. 38.

Признать за Сальниковым Юрием Борисовичем и за Иванекиной Еленой Николаевной право собственности за каждым на 1/2 долю жилого дома лит. Б, Б1, общей площадью 58,1 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Произвести раздел жилого дома, лит. Б, Б1, выделив в собственность Сальникову Юрию Борисовичу часть строения, общей площадью 27,3 кв.м., состоящую из части помещения № 1 и помещения №2 (кухня) площадью 9,0 кв.м., помещения №3 (щитовая) площадью 0,5 кв.м., помещения №4 (санузел) площадью 3,5 кв.м., части мансарды лит.Б1, состоящей из части помещения №6 (жилая) площадью 13,8 кв.м., помещения №9 (встроенный шкаф) площадью 0,5кв.м.

Выделить в собственность Иванекиной Елены Николаевны часть строения, общей площадью 28,0 кв. м., состоящую из части помещения № 1 (коридор) площадью 2,4 кв.м., помещения №5 (жилая) площадью 13,1 кв.м., части мансарды лит.Б1, состоящей из части помещения №6 (жилая) площадью 11,3 кв.м., помещения №7 (встроенный шкаф) площадью 0,6 кв.м., помещения №8 (встроенный шкаф) площадью 0,6 кв.м.

Право общей долевой собственности Сальникова Юрия Борисовича и Иванекиной Елены Николаевны на жилой дом лит. Б, Б1 прекратить.

Обязать Сальникова Юрия Борисовича и Иванекину Елену Николаевну выполнить работы по переустройству выделенных помещений: устройство деревянного крыльца, монтаж металлической входной двери, разбор каменной кладки, устройство внутренней перегородки, устройство металлической перемычки в стенах существующих зданий, устройство внутриквартирной лестницы, устройство проема в деревянных перекрытиях, затраты по переустройству в размере 22158 руб. 18 коп. возложить на стороны в равных долях.

Взыскать с Сальникова Юрия Борисовича и Иванекиной Елены Николаевны в пользу ООО «МЕГАЛЭНД» расходы по проведению экспертизы с каждого в размере 12500 руб.

Сальникову Ю.Б. в части иска об установлении факта владения долей жилого дома и Лукьянову Н.В. в иске о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказать.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Сальникова Ю.Б. и Иванекиной Е.Н. на выделенные им части вышеуказанного жилого дома лит. Б, Б1, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: