cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1415/2022 от 06.06.2022

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю. с участием:

заместителя прокурора г. Новокуйбышевска Телегина А.А.,

при секретаре Лязиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/2022

УИД <№> по иску Комракова Ю. Н. к АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» об обязании допустить к работе в режиме неполного рабочего времени, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комраков Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее - АО «ННК»), и с учетом уточнений от 31.10.2022 /т.2 л.д.51, л.д. 88 об./, просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 16.06.2022 <№>, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула с 16.06.2022 до дня принятия решения о восстановлении на работе из расчета среднедневного дохода в размере 5631,60 руб., обязать ответчика допустить истца к работе в режиме неполного рабочего времени согласно направленным истцом заявлениям об установлении ему режима неполной рабочей недели в январе, феврале, марте, апреле, мае и июне 2022 года, обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору согласно направленным истцом заявлениям об установлении ему режима неполной рабочей недели в январе, феврале, марте, апреле, мае и июне 2022 года, в виду неоднократного нарушения ответчиком трудовых прав истца вынести в адрес ответчика частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика, уполномоченных им должностных лиц АО «ННК» к ответственности за неоднократное нарушение действующего законодательства РФ, трудовых прав и гарантий истца, взыскать с ответчика компетенцию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований указал, что работал в АО «ННК» в должности начальника цеха <№> «Промышленные газы». Согласно условиям трудового договора, ему установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Он имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО, <Дата> рождения, являющуюся ребенком- инвалидом. Супруга является безработной. В соответствии с ч. 2 ст. 93 ТК РФ, как родитель, имеющий ребенка –инвалида, он направил ответчику заявления об установлении режима неполной рабочей недели без изменения времени начала и окончания работы на период с 11.01.2022 по 31.01.2022 с одним рабочим днем – понедельник, на период с 01.02.2022 по 28.02.2022 с одним рабочим днем – пятница, на период с 01.03.2022 по 31.03.2022 с одним рабочим днем – пятница, на период с 01.04.2022 по 30.04.2022 с одним рабочим днем – четверг, на период с 01.05.2022 по 31.05.2022 с одним рабочим днем - пятница, на период с 01.06.2022 по 31.07.2022 с одним рабочим днем – вторником. В будние дни недели, которые указаны им в заявлениях как нерабочие, он на работу не выходил. Между тем, ответчик не установил ему режим неполной рабочей недели в январе, феврале, марте, апреле и мае 2022 согласно заявлениям, поданным им 28.12.2021, 25.01.2022, 25.02.2022,26.03.2022, 26.04.2022. Полагает, что в соответствии со ст. 93 ТК РФ работодатель обязан установить неполное рабочее время по просьбе одного из родителей ребенка- инвалида в возрасте до восемнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок. Предоставление такой продолжительности рабочего времени осуществляется на основании заявления лица, обладающего таким правом, и является обязанностью работодателя. Такая позиция подтверждается п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 28.01.2014, приказом Федеральной службы по труду и занятости от 13.05.2022 № 123 «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» и разъяснениями по профилактике нарушений Федеральной службы по труду и занятости за III квартал 2021 года. Режим работы, который указан в его заявлениях имеет один рабочий день в неделю. И воспользовавшись правами, предоставленными ст. 93 ТК РФ, он также имеет право на другие гарантии, предоставленные трудовым законодательством родителям ребенка – инвалида. В соответствии с ст. 262 ТК РФ Комраков Ю.Н. направлял в адрес АО «ННК» заявления о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком – инвалидом в оставшиеся рабочие дни (в январе – по понедельникам, в феврале – по пятницам, в марте по пятницам, в апреле – по четвергам, в мае – по пятницам, в июне – по вторникам). Единственным обоснованием права на использование гарантиями, предусмотренными ч.2 ст. 93 ТК РФ является предоставление работодателю подтверждения наличия ребенка – инвалида в возрасте до 18 лет и что данной гарантией не пользуется другой родитель данного ребенка. Требование каких-либо иных документов, медицинских заключений и т.п., подтверждающих необходимость ухода за ребенком –инвалидом в указанный в заявлениях период является неправомерным. Последний раз был на работе в начале 2021 года. С апреля 2021 года направлял заявления об установлении режима неполного рабочего времени и дополнительных выходных по уходу за ребенком инвалидом, что давало право не ходить на работу. Ранее с <Дата> по <Дата> в соответствии с приказом АО «ННК» <№> от <Дата> ему, работающему в должности заместителя начальника цеха <№>, был установлен режим сокращенного рабочего времени. Поэтому, направив заявления в адрес АО «ННК», он полагает, что и направленные в 2022 году подлежали удовлетворению. Длительное отсутствие его на рабочем месте не может отрицательно сказаться на работе цеха, так как в цехе есть заместитель начальника цеха, который обязан исполнять обязанности в его отсутствие. Его заявления об установлении режима неполной рабочей недели ответчик не принял во внимание и не установил режим неполной рабочей недели в указанные в заявлениях периоды 2022 года. Представленные в дело подтверждения направления отказов в удовлетворении заявлений он не получал, считает представленные ответчиком уведомления о вручении не относящимися к этим отправлениям. Все отправления, представленные в дело ответчиком, сделаны с нарушениями, поэтому являются недопустимыми. На почте Комраков Ю.Н. получал только корреспонденцию по другим судебным процессам. Не удовлетворив заявления, ответчик спровоцировал прогулы и применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения и в соответствии с приказом <№> от 16.06.2022. Он считает, что действия ответчика свидетельствуют о нарушении конституционных прав (ст. 19 Конституции РФ) и трудовых гарантий (ст. 3 ТК РФ) в виде дискриминации по должностному признаку. Также он полагает, что к нему предвзято относится начальник производства, который неоднократно нарушал его трудовые права и гарантии, привлекал к дисциплинарной ответственности, которая впоследствии была отменена, и лишал премии, когда он находился на больничном. Тогда как он имеет благодарности за добросовестный труд в 2019 году, 2014 году и 2013 году. По его мнению, действия АО «ННК» являются незаконными и нарушающими его гарантии, предоставленные Трудовым кодексом РФ, поскольку он имеет право на режим сокращенного рабочего времени в соответствии со ст. 93 ТК РФ и отсутствие на работе не является прогулом.

В судебном заседании Комраков Ю.Н. поддержал свои уточненные требования, и просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика АО «ННК» - Волкова О.П., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, и Сумбаева С.В., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, в судебном заседании уточненные исковые требования Комракова Ю.Н. не признали, и просили суд отказать в их удовлетворении в полнм объеме, указав, что установление для Комракова Ю.Н. режима неполного рабочего времени в соответствии со ст. 93 ТК РФ на условиях, изложенных в поданных истцом заявлениях, невозможно с учетом условий производства (работы). Учитывая заявления, направленные Комраковым Ю.Н., он просит установить режим неполного рабочего времени с одним рабочим днем в неделю и в этот день берет оплачиваемый выходной по уходу за ребенком – инвалидом, то есть истец фактически освободил себя от работы на период с января 2022 года по июнь 2022 года. Дополнительные выходные дни по уходу за ребенком инвалидом Комракову Ю.Н. были предоставлены и оформлены приказами. Отказ в удовлетворении заявлений об установлении режима неполного рабочего времени АО «ННК» неоднократно доводило до Комракова Ю.Н. письмами, которые были получены истцом. У истца было четкое понимание, что работодатель ему отказывает в установлении заявленного режима работы. Однако, Комраков Ю.Н. продолжал отсутствовать на работе. Общий срок отсутствия Комракова Ю.Н. на работе по причине заявленного режима сокращенного рабочего времени составляет период с апреля 2021 года. Что является неприемлемым для руководителя опасного производственного объекта. Истец с <Дата> занимал должность начальника цеха <№> «Промышленные газы». Данный цех является опасным производственным объектом II класса с непрерывным циклом производства. Является вспомогательным для всего предприятия и производимый данным цехом продукт необходим для работы всех производств предприятия. На начальника цеха возложен большой объем должностных обязанностей, направленный на обеспечение безопасности производства, бесперебойную работу, организационные и контролирующие функции. Характер деятельности начальника цеха определяет необходимость присутствия его на рабочем месте ежедневно. Эксплуатация опасного производственного объекта обеспечивается с соблюдением требований ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов». В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта По мнению ответчика, заявленный Комраковым Ю.Н. режим неполного рабочего времени, предполагающего полное отсутствие на работе, противоречит требованиям промышленной безопасности в этой части. Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Согласно должностной инструкции начальника цеха <№> от <Дата> предназначением должности является обеспечение безопасной и безаварийной работы цеха. Обязанности начальника цеха, в первую очередь, направлены на обеспечение промышленной безопасности (п. 6.4, п. 6.5., п. 6.7., п.6.8., 6.15, п.6.17, п.6.27 Должностной инструкции), на организацию мероприятий по подготовке и безопасному проведению опасных работ (п.6.10), организовывать контроль за проведением ремонтов оборудования, трубопроводов, сооружений, зданий (п. 6.46 Должностной инструкции). В соответствии с приказами <№> от <Дата> и <№> от <Дата> начальник цеха является ответственным за выдачу нарядов-допусков на проведение огневых работ и газоопасных работ. Начальник цеха отвечает за разработку плана безопасного проведения работ, определяет необходимые меры безопасности и защиты для лиц, проводящих работы, и обеспечивает контроль за их проведением. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. В соответствии с приказом АО «ННК» <№> от <Дата> начальник цеха назначен ответственным лицом за осуществление производственного контроля. В соответствии с п. 6.23, 6.32 Должностной инструкции начальник цеха обязан обеспечивать выполнение в установленные сроки предписаний контролирующих органов. АО «ННК» было выдано Предписание <№>, в соответствии с которым выявлены нарушения. Одно из этих нарушений (пункт 11 Предписания) не исполнено и находится на исполнении до настоящего времени. В соответствии с Планом компенсирующих мероприятий по предписанию Ростехнадзора, утвержденном приказом АО «ННК» от <Дата> <№> за начальником цеха <№> закреплено проведение компенсационных мероприятий, которые призваны обеспечить безопасность производства. Согласно п. 6.25, п.6.27 Должностной инструкции, распоряжения начальника производства <№> от <Дата>, приказа <№> от <Дата> начальник цеха обязан обеспечивать требования пожарной безопасности. В соответствии с п.6.16 Должностной инструкции, приказом АО «ННК» <№> от <Дата> начальник цеха обязан обеспечивать сохранность оборудования, коммуникаций, зданий, сооружений и иных вверенных основных средств подразделения, обеспечивать учет, прием на хранение и переработку сырья, продукции, создавать условия для сохранности. Помимо функционала, связанного безопасностью, множество задач для начальника цеха вытекает из его обязанностей по обеспечению деятельности цеха, в том числе связанных с сформированием дефектных ведомость на работы, вывозом металлолома, обкаткой компрессора, организацией лабораторные замеры вибрации насоса, связанных с проведения ремонтных работ и сроками их завершения, с покраской трубопровода, с сокращением потерь на вверенных объектах, с обеспечением МТР необходимым для проведения ремонтов, графиком проведения ремонта, организацией уборки производственных помещений задания выдаются начальником производства непосредственно начальнику цеха и оформляются протоколами. Наличие в цехе заместителя начальника цеха не позволяет отсутствовать начальнику цеха длительное время, так как у этих двух должностей разный функционал, разные предназначения должностей, разные обязанности. В должностной инструкции заместителя начальника цеха отсутствует обязанность по замещению начальника цеха. Замещение происходит по отдельному приказу, по которому обязанности начальника цеха возлагаются на другое лицо. Таким образом, предоставление режима неполного рабочего времени в соответствии с заявлениями для начальника структурного подразделения для предприятия неприемлемо. Комраков Ю.Н. отсутствовал на работе с апреля 2021 года, а периоде, относящемся к оспариваемой дисциплинарной ответственности – с января 2022 года. Работодателем были проведены мероприятия по установлению причин отсутствия истца 17.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 30.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022. В связи с этим у Комракова Ю.Н. было запрошено объяснение о причинах отсутствия на работе. В период с <Дата> по <Дата> Комраков Ю.Н, находился на больничном. Учитывая дни больничного и выходные дни, истцу было предоставлено два дня для предоставления объяснений. Объяснения Комраковым Ю.Н. представлено не было. 16.06.2022 комиссией составлен акт о непредставлении объяснений. 16.06.2022 на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания <№> от 16.06.2022 трудовой договор с Комраковым Ю.Н. был расторгнут по инициативе работодателя на основании подп. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ. 16.06.2022 работнику перечислена заработная плата и направлено уведомление о расторжении трудового договора и о необходимости прийти для ознакомления с приказом и получении трудовой книжки. Данные письма истцом были получены 22.06.2022. Однако, истец не явился, в связи с чем, по истечении трех рабочих дней, 28.06.2022 был составлен акт и в приказе сделана запись о невозможности довести до сведения работника. 21.06.2022 в оба известных адреса была направлена копия приказа <№> от 16.06.2022. Кроме этого, представители ответчика указали на злоупотребление Комраковым Ю.Н. своими правами. Несмотря на то, что в решении суда по гражданскому делу <№> был сделан вывод о неприемлемости и несоответствии трудовому законодательству позиции истца в части установления неполного рабочего времени по графику, согласно которому не предусмотрено ни одного рабочего дня, а ранее - ГИТ по Самарской области указала на это при проведенной проверки, Комраков Ю.Н. продолжал уклоняться от исполнения должностных обязанностей, и полный период отсутствия на работе составляет с апреля 2021 года. В этот период истец пользовался социальными правами из Фонда социального страхования по оплачиваемым больничным и оплачиваемым выходным. Решением Новокуйбышевского городского суда от 23.12.2021 по гражданскому делу <№> Комраков Ю.Н. был восстановлен на работе, однако решение суда не исполнил и к работе не приступил. Считают, что судебный процесс истцом используется как дополнительный способ получения материальной выгоды в виде оплаты вынужденного прогула. Руководство предприятия с пониманием относилось к ситуации в семье Комракова Ю.Н., ему предоставлялись все социальные выплаты по коллективному договору и учитывая, что в семье есть ребенок –инвалид, Комракову Ю.Н. был предоставлен беспроцентный займ на покупку квартиры и затем прощен. Также ответчиком было заявлено о преюдиции согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ. Аналогичные обстоятельства между теми же сторонами были предметом рассмотрения в деле <№> и в решении от 23.12.2021 судом сделан вывод о том, что суд не соглашается с доводами истца относительно обязанности установить режим неполного рабочего времени по заявлениям истца, согласно которым не предусмотрено ни одного рабочего дня /т.1 л.д. 119, т. 2 л.д. 133-139/.

В судебном заседании представитель третьего лица – ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Аряева А.А., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, оставила решение по уточненным требованиям Комракова Ю.Н. на усмотрение суда, поддержав доводы отзыва /т.2 л.д. 54-58/.

Представитель третьего лица - Первичная профсоюзной организации АО «ННК» «Нефтегазстройпрофсоюз» в лице председателя Чуйкова С.Г., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве /т.2 л.д. 131-132/, указав, что поддерживает позицию представителей АО «ННК».

Представители третьих лиц – ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области, Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда, представив по запросу суда сведения о том, что уход за ребенком инвалидом с <Дата> осуществляет ФИО2

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что с <Дата> он работает в АО «ННК» в должности начальника производства и является непосредственным руководителем Комракова Ю.Н. Цех <№> занимает важную роль по снабжению газами всех производств АО «ННК», и является опасным производственным объектом с непрерывным циклом работы. Комраков Ю.Н. является его руководителем. Организацией бесперебойной, безопасной работы цеха занимается начальник цеха. При рассмотрении заявлений Комракова Ю.Н. о предоставлении ему режима неполного рабочего времени оценивалась производственная возможность. Учитывая, что в совокупности всех заявлений Комракова Ю.Н. предполагается полное отсутствие на работе, удовлетворение заявлений было неприемлемым. В отсутствие Комракова Ю.Н. его должностные обязанности возлагались на другого работника, у которого имеется так же свой функционал. Наличие должности заместителя начальника цеха не подразумевает замещение начальника цеха. У заместителя начальника цеха свои самостоятельные функции и обязанности. Ему, как начальнику производства помимо своих функций приходилось брать на себя часть обязанностей начальника цеха <№>. Исполнение функционала по двум должностям сопровождается снижением качества и увеличением нагрузки на одного работника, что в условиях опасного производства неприемлемо. Неукомплектованность штата является нарушением требований по промышленной безопасности.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что при рассмотрении заявлений Комракова Ю.Н. оценивалась производственная возможность. Учитывая, что Комраков Ю.Н. занимает должность начальника цеха освободить его от работы, удовлетворив его заявления, было неприемлемо. Комраков Ю.Н. с апреля 2021 года начал направлять заявления об установлении ему такого режима работы и отсутствовать на работе. В апреле 2021 года для него был разработан индивидуальный график работы, который позволял исполнять обязанности на производстве и обеспечить заявленные тогда потребности по уходу за ребенком-инвалидом. Комракову Ю.Н. было вручено дополнительное соглашение к трудовому договору на этих условиях, но Комракова Ю.Н. это не устроило, и он продолжал настаивать на своем режиме работы, который не содержит рабочего времени. Тогда же работник был предупрежден, что его заявление не удовлетворено и его отсутствие на работе будет расцениваться в качестве прогула. После восстановления на работе 23.12.2021 и до даты увольнения 16.06.2022 в адрес Комракова Ю.Н. направлялись письма об отказе в удовлетворении его заявлений и об истребовании объяснений относительно отсутствия на работе. 02.06.2022 Комракову Ю.Н. лично под роспись вручено уведомление о даче объяснений за весь период отсутствия. Объяснений он не представил, после чего был составлен акт. Предприятие всегда оказывало помощь Комракову Ю.Н. в связи с наличием ребенка-инвалида, помимо социальных выплат, ему был прощен предоставленный займ на квартиру.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что до <Дата> работала в АО «ННК» в должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программа. Она подписала приказ о предоставлении Комракову Ю.Н. режима неполного рабочего времени с конца сентября по декабрь 2017 года. Заявление работником было подано на более длительный срок, с конца сентября 2017 года по конец февраля 2018 года. Решение принималось с учетом необходимости ухода за ребенком. Решение приняла сама без привлечения производственных служб и без оценки производственной возможности. Работник работал в должности заместителя начальника, в связи с чем посчитала возможным пойти на встречу работнику на короткий срок. Аналогичной практики на предприятии не было.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 дала пояснения, что 2017 году участвовала в издании приказа о предоставлении Комракову Ю.Н. режима неполного рабочего времени с одним рабочим днем в неделю. Задание издать данный приказ получила от своего руководителя заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО5, была ответственна за исполнение приказа и правильное табелирование работника. На момент издания этого приказа Комраков Ю.Н. работал в должности заместителя начальника цеха. Приказ был оформлен на основании заявления, который принес Комраков Ю.Н., на короткий срок, учитывая семейные обстоятельства работника и необходимость ухода за ребенком-инвалидом. Работнику пошли на встречу, чтоб не оформлять отпуск без содержания для сохранения стажевых гарантий. Производственная возможность не оценивалась в виду того, что работник был заместителем начальника цеха. Аналогичных случаев по установлению такого режима работы на предприятии не было. На момент увольнения Комракова Ю.Н. 16.06.2022 исполняла обязанности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам и участвовала в составлении акта о непредставлении письменного объяснения работником от 16.06.2022, в котором расписывалась. После соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности подписывала приказ об увольнении Комракова Ю.Н.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что работает в ООО «Р.» отделе кадрового администрирования, которое оказывает услуги ответчику по кадровому администрированию и участвовала в оформлении документов по привлечению Комракова Ю.Н. к дисциплинарной ответственности. После вручения 02.06.2022 Комракову Ю.Н. уведомления о предоставлении объяснений, стала отслеживать сроки, предусмотренные для дачи объяснений. Были учтены выходные, дополнительно оплачиваемые выходные по уходу за ребенком, а также нахождение истца на больничном в период с <Дата> по <Дата>. Убедившись, что от работника не поступило объяснений, 16.06.2022 комиссией составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником. Подписывала акт в составе комиссии. Затем поступил пакет документов для оформления приказа, в составе которого были все необходимые документы, в том числе, решение работодателя о применении дисциплинарного взыскания, в виде увольнения. Был составлен приказ и направлен на подписание генеральному директору. 16.06.2022 ею в адрес Комракова Ю.Н. было направлено уведомление о том, что он уволен за прогул и ему необходимо прийти для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на ее отправку почтой, а также ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Указанное уведомление получено Комраковым Ю.Н. 22.06.2022. После предоставления трехдневного срока для ознакомления с учетом всех выходных, 28.06.2022 был составлен акт об отказе ознакомиться под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания и в приказе сделана запись о невозможности довести до сведения работника. Акт был ей подписан.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что до <Дата> работал механиком цеха <№> и несколько раз на короткий срок исполнял обязанности начальника цеха. Отсутствие Комракова Ю.Н. не имеет негативных последствий для работы цеха. Исполнение обязанностей в его отсутствие было возложено либо на него, либо на заместителя начальника цеха. Начальник производства ФИО3 никогда не исполнял обязанностей начальника цеха. К Комракову Ю.Н. начальником производства применялись меры воздействия в виде лишения премии в период его нахождения на больничном и дисциплинарное взыскание в начале 2021 года. В 2017 году, когда Комраков Ю.Н. был заместителем начальника цеха, ему предоставлялся сокращенный режим работы. Замещение должности начальника цеха по приказу происходит всегда, так как начальник цеха отвечает за большое количество вопросов, оформляет документы для проведения опасных работ. Начальник производства ФИО3 принимает участие в деятельности цеха, дает распоряжения, задания начальнику цеха, обеспечивает контроль. В период исполнения обязанностей начальника цеха нагрузка возрастает, так как приходится помимо своих обязанностей выполнять дополнительный объем работы, что приводит к затратам дополнительного времени помимо рабочего.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что до <Дата> работал начальником отделения <№> в цехе <№> и отсутствие Комракова Ю.Н. не вредило работе цеха. Цех осуществляет деятельность силами сменного персонала, который знает, что делать. Комраков Ю.Н. был привлечен к ответственности за какие-то нарушения начальником производства в начале 2021 года. В отсутствие Комракова Ю.Н. его обязанности исполнял заместитель начальника цеха или механик. Начальник производства никогда не был исполняющим эти обязанности. На вопросы ответчика свидетель пояснил, что он как начальник отделения получал задания и отчитывался перед начальником цеха. Организацией деятельности цеха занимается начальник цеха, он отвечает за безопасность работ, за производственный контроль.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <№>, допросив свидетелей, заслушав заключение заместителя прокурора г. Новокуйбышевск, полагавшего, что заявленные уточненные требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

По смыслу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатном расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений в силу ст. 21 ТК РФ является работник и работодатель. Из смысла указанной статьи следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работников по основаниям, предусмотренным подпунктом а) пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту а) пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 35. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.)

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

Установлено, что Комраков Ю.Н. принят на работу в АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» в порядке перевода из ООО «Т.» <Дата>, был заключен трудовой договор <№> от <Дата>. В соответствии с дополнительным соглашением <№> от <Дата>, Комраков Ю.Н. переведен на должность начальника цеха <№> «Промышленные газы» /т.1 л.д. 142-188/.

В соответствии с условиями трудового договора, дополнительного соглашения, Положением АО «ННК» «Правила внутреннего распорядка» /т. 1 л.д.189-197/, Комракову Ю.Н. установлены продолжительность рабочего дня- 8,2 часа при 40-часовой рабочей неделе (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота, воскресенье). Время начала и окончания работы в соответствии с правилами трудового распорядка для цеха <№>- с 08.00 часов до 17.00 часов.

Комраков Ю.Н. ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» <Дата> /л.д. 198/.

Комраков Ю.Н. имеет несовершеннолетнюю дочь – ФИО, <Дата> рождения, которая имеет статус ребенка-инвалида, уход за которой осуществляет супруга истца – ФИО2 /т. 1 л.д. 17-18, т. 2 л.д. 45-46,48/.

Начиная с апреля 2021 года в соответствии со ст. 93 ТК РФ истец направлял в адрес работодателя заявления об установлении режима неполной рабочей недели с одним рабочим днем в неделю и заявление в соответствии со ст. 262 ТК РФ о предоставлении дополнительного выходного дня для ухода за ребенком инвалидом в этот единственный рабочий день, и не ходил на работу.

Приказом генерального директора АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» ФИО10 <№> от <Дата> /гр.д. <№> т. 2 л.д. 96-98) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Из материалов дела следует, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 22.03.2022, требования Комракова Ю.Н. к АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ генерального директора АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» <№> от 18.06.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Комракова Ю. Н., восстановив его на работе в АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» в должности начальника цеха <№> «Промышленные газы», и взыскав с АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» в пользу Комракова Ю.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> – 716993, 64 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб /т.2 л.д. 102-117/.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.12.2021, апелляционное определение Самарского областного суда от 22.03.2022 оставлены без изменения /т. 2. л.д. 118-128, т. 1 л.д. 242/.

Приказом генерального директора АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» ФИО10 <№> от 23.12.2021 /т. 1 л.д. 242) приказ <№> от 18.06.2021 о применении дисциплинарного взыскания к Комракову Ю.Н. отменен, и последний восстановлен на работе с 19.06.2021 в должности начальника цеха <№> «Промышленные газы».

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось истцом, что с 24.12.2021 Комраков Ю.Н. не приступил к работе, продолжая направлять в адрес работодателя заявления в соответствии со ст. ст. 93, 262 ТК РФ.

Так, по заявлению от 24.12.2021 истец просил предоставить ему с 28.12.2021 по 31.12.2021 дополнительные оплачиваемые дни для ухода за ребенком –инвалидом. В соответствии с приказом <№> от 27.12.2021 выходные работодателем были предоставлены.

В соответствии с заявлением от 28.12.2021 /т.1 л.д. 8/ истец просил установить ему на период с 11.01.2022 по 31.01.2022 неполную рабочую неделю (рабочий день – понедельник) без изменения времени начала и окончания работы. Также были направлены заявления от 27.12.2022, от 11.01.2022, от 25.01.2022 о предоставлении ему дополнительно оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком – инвалидом на все понедельники месяца - 10.01.2022, 17.01.2022, 31.01.2022 /т.1 л.д. 79-84/.

На основании заявления от 25.01.2022 /т.1 л.д. 9/ Комраков Ю.Н. просил установить ему на период с 01.02.2022 по 28.02.2022 неполную рабочую неделю (рабочий день – пятница). На февраль истцом были направлены заявления от 31.01.2022, от 16.02.2022 о предоставлении ему дополнительно оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком – инвалидом на пятницы, на 04.02.2022, 18.02.2022/т.1 л.д. 85-88/.

В соответствии с заявлением от 25.02.2022 /т.1 л.д. 10/ истец просил установить ему на период с 01.03.2022 по 31.03.2022 неполную рабочую неделю (рабочий день – пятница) и по заявлениям от 01.03.2022, от 10.03.2022 просил предоставить ему дополнительно оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком – инвалидом на все пятницы месяца, на 04.03.2022, 11.03.2022, 18.03.2022, 25.03.2022 /т.1 л.д. 89-92/.

По заявлению от 25.03.2022 /т.1 л.д. 11/ истец просил установить ему на период с 01.04.2022 по 30.04.2022 неполную рабочую неделю (рабочий день – четверг) без изменения времени начала и окончания работы и в апреле 2022 года предоставить ему дополнительно оплачиваемый выходной день для ухода за ребенком – инвалидом по четвергам, на 07.04.2022, 14.04.2022, 21.04.2022, 28.04.2022 /т.1 л.д. 93-96/ (заявление от 01.04.2022, от 16.04.2022).

Заявлением от 25.04.2022 /т.1 л.д. 12/ истец просил установить ему на период с 01.05.2022 по 31.05.2022 неполную рабочую неделю (рабочий день – пятница) и предоставить ему дополнительно оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком – инвалидом по пятницам, на 06.05.2022, 20.05.2022, 27.05.2022 /т.1 л.д. 97-100/ (заявления от 28.04.2022, от 14.05.2022).

В соответствии с заявлением от 27.05.2022 истец просил установить ему на период с 01.06.2022 по 31.07.2022 неполную рабочую неделю (рабочий день – вторник) и предоставить ему дополнительно оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком – инвалидом по вторникам.

Все выходные дни по уходу за ребенком были предоставлены, что подтверждается представленными в дело приказами о предоставлении дополнительного выходного дня.

Однако, работодатель, рассмотрев заявления Комракова Ю.Н. об установлении режима неполного рабочего времени, учитывая занимаемую истцом должность, условия производства, отказал в установлении данного режима. При этом, отказ до Комракова Ю.Н. неоднократно был доведен, а также истец был предупрежден о том, что его отсутствие на рабочем месте будет квалифицировано как прогул. Изложенное подтверждается письмами, направленными заказной корреспонденцией в адрес истца, и полученные им /т.1 л.д. 36-60/.

Таким образом, утверждение истца о неполучении ответов на направленные заявления об установлении ему режима неполного рабочего времени, опровергается представленными суду вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, суд приходит к выводу, что понимание истцом того, что для ответчика является неприемлемым заявленный режим работы, в связи с условиями производства, был очевиден еще в апреле 2021 года. Указанный вывод судом сделан при исследовании материалов гражданского дела <№>. Работодателем неоднократно принимались меры по предложению доступного для обеих сторон трудового договора режима работы.

Проведенной Государственной инспекцией по труду в Самарской области в мае 2021 года проверкой, по заявлению Комракова Ю.Н., была установлена законность действий работодателя, между тем, истец, начиная с апреля 2021 года до июня 2021 года и в период с декабря 2021 по июнь 2022 года продолжал направлять заявления об установлении режима неполного рабочего, и отсутствовать без уважительных причин на рабочем месте.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время. Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Как установлено судом, место работы истца является опасным производственным объектом с непрерывным циклом деятельности. Согласно свидетельству о регистрации <№> площадка цеха <№> производства промышленных газов отнесена ко II классу опасности. Представленными ответчиком доказательствами в дело подтверждается, что характер деятельности начальника цеха определяет необходимость присутствия его на рабочем месте и исполнение им должностных обязанностей. Функционал начальника цеха исключает возможность установления ему неполного рабочего времени в запрашиваемой форме. Доводы истца о выполнении функций начальника цеха в период его длительного отсутствия безболезненно для производства не подтвердились и были опровергнуты представленными доказательствами и показаниями свидетелей. Наличие заместителя начальника цеха не дает возможность замещения начальника цеха на постоянной основе без ущерба для производства и исполнению должностных обязанностей /т. 2 л.д. 140-204/.

Истцом направлялись заявления, однако соглашения между работником и работодателем по установлению режима неполного рабочего времени достигнуто не было. Ответчиком отказ был доведен до работника, дополнительное соглашение к трудовому договору по этому предмету заключено не было, в связи с чем, у истца не было оснований не приходить на работу.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств наличия именно в этот период времени каких-либо обстоятельств, требующих освобождение от работы.

В судебном заседании истец отказался давать информацию о состоянии ребенка-инвалида в период с января 2022 года и причинах, вызвавших необходимость установления режима неполного рабочего времени.

В ст. 93 ТК РФ указывается на установление именно режима рабочего времени, времени отдыха перерывов в работе, времени начала и окончания в работе. В заявленном Комраковым Ю.Н. режиме работы с учетом предоставленных дополнительных выходных по уходу за ребенком инвалидом полностью отсутствует рабочее время, что противоречит смыслу ст. 93 ТК РФ.

Трудовые отношения помимо прав и гарантий имеют обязанности, от исполнения которых истец уклоняется. Учитывая, все обстоятельства и что Комраков Ю.Н. не приступил к работе после восстановления его на работе и не выполнил решения Новокуйбышевского городского суда от 23.12.2021 действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Заслуживают внимания доводы ответчика относительно того, что исковые требования допустить истца к работе в режиме неполного рабочего времени согласно направленным истцом заявлениям об установлении ему режима неполной рабочей недели в январе, феврале, марте, апреле, мае и июне 2022 не отвечают принципу исполнимости. Установить режим работы в прошлом периоде не представляется возможным из-за истечения этого периода.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика допустить истца к работе в режиме неполного рабочего времени согласно направленным истцом заявлениям об установлении ему режима неполной рабочей недели в январе, феврале, марте, апреле, мае и июне 2022 года, и об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору согласно направленным истцом заявлениям об установлении ему режима неполной рабочей недели в январе, феврале, марте, апреле, мае и июне 2022 года.

В соответствии трудовым договором, в редакции дополнительного соглашения <№> от <Дата>, Комраков Ю.Н. обязан исполнять трудовые обязанности начальника цеха <№> в течение всего рабочего времени. В соответствии с должностной инструкцией от <Дата>, с которой Комраков Ю.Н. ознакомлен <Дата> /т.1 л.д. 199-225/, начальник цеха обязан осуществлять трудовые функции (раздел 6), соблюдать режим рабочего времени, установленный в Обществе, максимально используя его для эффективного выполнения возложенных (п. 6.59), при осуществлении трудовой деятельности действовать в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными документами АО «ННК.

Согласно данным табеля учета рабочего времени за май и июнь 2022 года /т. 1 л.д.255-256/днями прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, являются 17.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 30.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022. Отсутствие на рабочем месте зафиксировано Актами <№> от 17.05.2022, <№> от 23.05.2022, <№> от 24.05.2022, <№> от 25.05.2022, <№> от 30.05.2022, <№> от 31.05.2022, <№> от 01.06.2022, <№> от 02.06.2022 /т.1 л.д. 243-250/, составленными комиссионно. В указанных актах установлено отсутствие уважительных причин.

На основании доводов истца единственной причиной отсутствия на работе в эти даты является его право на режим неполного рабочего времени в соответствии со ст. 93 ТК РФ и направленные им заявления о его установлении.

Согласно отзыву от 02.11.2022 <№> Филиала № 16 Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в указанные даты отсутствуют, предоставленные Комракову Ю.Н. больничные. Таким образом, указанные в приказе <№> от 16.06.2022 о применении дисциплинарного взыскания даты обосновано квалифицированы ответчиком как прогулы.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применять дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком Комракову Ю.Н. 02.06.2022 вручено лично, под роспись, уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе /т. 1 л.д. 251-252/. Истцом данный факт не отрицался в ходе судебного заседания.

Комраков Ю.Н. объяснений не представил, о чем 16.06.2022 был составлен акт о непредставлении объяснений /т. 1 л.д. 253/. Двухдневный срок для дачи объяснений истцу предоставлен, ответчиком правомерно в него не включены дни больничного по уходу за ребенком и выходные, дополнительный оплачиваемый выходной день и праздничный день. Акт составлен комиссией, члены которой опрошенные в качестве свидетелей подтверждают его составление.

На основании приказа о применении дисциплинарного взыскания <№> от 16.06.2022 трудовой договор с Комраковым Ю.Н. был расторгнут по основанию предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ /т. 1 л.д. 34/.

В этот же день с истцом произведен окончательный расчет заработной платы, что подтверждается платежными поручениями <№>, <№> от 16.06.2022 /т. 1 л.д. 257-259/.

16.06.2022 в адрес Комракова Ю.Н. направлено Уведомление исх. <№> и <№> от 16.06.2022 о расторжении трудового договора и о необходимости прийти для ознакомления с приказом и получении трудовой книжки /т. 1 л.д. 260-261/. Данные письма вручены Комракову Ю.Н. 22.06.2022, что подтверждается предоставленным Отчетом об отслеживании отправления /т.1 л.д. 264-265/.

28.06.2022 в связи с тем, что истец не явился для ознакомления с приказом, был составлен Акт от 28.06.2022 и в приказе сделана запись о невозможности довести до сведения работника /т. 1 л.д. 266/.

В судебном заседании Комраков Ю.Н. настаивал на том, что приказ о его увольнении является незаконным, при этом, не отрицая факт невыхода на работу 17.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 30.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение Комракова Ю.Н. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были учтены тяжесть, неоднократность и обстоятельства совершенного проступка.

Учитывая, что право выбора вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 192 ТК РФ, принадлежит работодателю, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, объяснения истцом в установленный законом срок не представлены, расчет с Комраковым Ю.Н. произведен в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа <№> от 16.06.2022 незаконным, восстановлении Комракова Ю.Н. на работе в АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в должности начальника цеха <№> «Промышленные газы».

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В заседании истец подтвердил свое намерение требовать у работодателя режим неполного рабочего времени, подобный указанному в заявлениях, и в случае восстановления на работе в прежней должности истец указал на отсутствие намерения приступить к работе.

Суд приходит к выводу о недобросовестном поведении со стороны работника.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд принимает в качестве доказательства, поскольку они последовательны, полностью согласуются с материалами дела и представленными доказательствами, противоречий в их пояснениях судом не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, в том числе о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Мнение истца о необходимости вынесения судом частного определения в адрес ответчика не является ходатайством по смыслу, придаваемому ходатайствам Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Комракова Ю. Н. к АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении <№>от 16.06.2022, восстановлении на работе в АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании допустить к работе в режиме неполного рабочего времени, на основании заявлений, направленных в АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в январе 2022 года, в феврале 2022 года, в марте 2022 года, в апреле 2022 года, в мае 2022 года и в июне 2022 года, об обязании АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» заключить дополнительные соглашения к трудовому договору на основании заявлений, направленных в АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в январе 2022 года, в феврале 2022 года, в марте 2022 года, в апреле 2022 года, в мае 2022 года и в июне 2022 года – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2022.

Судья /подпись/ С.Ю. Король

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю. с участием:

заместителя прокурора г. Новокуйбышевска Телегина А.А.,

при секретаре Лязиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/2022

УИД <№> по иску Комракова Ю. Н. к АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» об обязании допустить к работе в режиме неполного рабочего времени, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комраков Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее - АО «ННК»), и с учетом уточнений от 31.10.2022 /т.2 л.д.51, л.д. 88 об./, просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 16.06.2022 <№>, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула с 16.06.2022 до дня принятия решения о восстановлении на работе из расчета среднедневного дохода в размере 5631,60 руб., обязать ответчика допустить истца к работе в режиме неполного рабочего времени согласно направленным истцом заявлениям об установлении ему режима неполной рабочей недели в январе, феврале, марте, апреле, мае и июне 2022 года, обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору согласно направленным истцом заявлениям об установлении ему режима неполной рабочей недели в январе, феврале, марте, апреле, мае и июне 2022 года, в виду неоднократного нарушения ответчиком трудовых прав истца вынести в адрес ответчика частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика, уполномоченных им должностных лиц АО «ННК» к ответственности за неоднократное нарушение действующего законодательства РФ, трудовых прав и гарантий истца, взыскать с ответчика компетенцию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований указал, что работал в АО «ННК» в должности начальника цеха <№> «Промышленные газы». Согласно условиям трудового договора, ему установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Он имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО, <Дата> рождения, являющуюся ребенком- инвалидом. Супруга является безработной. В соответствии с ч. 2 ст. 93 ТК РФ, как родитель, имеющий ребенка –инвалида, он направил ответчику заявления об установлении режима неполной рабочей недели без изменения времени начала и окончания работы на период с 11.01.2022 по 31.01.2022 с одним рабочим днем – понедельник, на период с 01.02.2022 по 28.02.2022 с одним рабочим днем – пятница, на период с 01.03.2022 по 31.03.2022 с одним рабочим днем – пятница, на период с 01.04.2022 по 30.04.2022 с одним рабочим днем – четверг, на период с 01.05.2022 по 31.05.2022 с одним рабочим днем - пятница, на период с 01.06.2022 по 31.07.2022 с одним рабочим днем – вторником. В будние дни недели, которые указаны им в заявлениях как нерабочие, он на работу не выходил. Между тем, ответчик не установил ему режим неполной рабочей недели в январе, феврале, марте, апреле и мае 2022 согласно заявлениям, поданным им 28.12.2021, 25.01.2022, 25.02.2022,26.03.2022, 26.04.2022. Полагает, что в соответствии со ст. 93 ТК РФ работодатель обязан установить неполное рабочее время по просьбе одного из родителей ребенка- инвалида в возрасте до восемнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок. Предоставление такой продолжительности рабочего времени осуществляется на основании заявления лица, обладающего таким правом, и является обязанностью работодателя. Такая позиция подтверждается п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 28.01.2014, приказом Федеральной службы по труду и занятости от 13.05.2022 № 123 «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» и разъяснениями по профилактике нарушений Федеральной службы по труду и занятости за III квартал 2021 года. Режим работы, который указан в его заявлениях имеет один рабочий день в неделю. И воспользовавшись правами, предоставленными ст. 93 ТК РФ, он также имеет право на другие гарантии, предоставленные трудовым законодательством родителям ребенка – инвалида. В соответствии с ст. 262 ТК РФ Комраков Ю.Н. направлял в адрес АО «ННК» заявления о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком – инвалидом в оставшиеся рабочие дни (в январе – по понедельникам, в феврале – по пятницам, в марте по пятницам, в апреле – по четвергам, в мае – по пятницам, в июне – по вторникам). Единственным обоснованием права на использование гарантиями, предусмотренными ч.2 ст. 93 ТК РФ является предоставление работодателю подтверждения наличия ребенка – инвалида в возрасте до 18 лет и что данной гарантией не пользуется другой родитель данного ребенка. Требование каких-либо иных документов, медицинских заключений и т.п., подтверждающих необходимость ухода за ребенком –инвалидом в указанный в заявлениях период является неправомерным. Последний раз был на работе в начале 2021 года. С апреля 2021 года направлял заявления об установлении режима неполного рабочего времени и дополнительных выходных по уходу за ребенком инвалидом, что давало право не ходить на работу. Ранее с <Дата> по <Дата> в соответствии с приказом АО «ННК» <№> от <Дата> ему, работающему в должности заместителя начальника цеха <№>, был установлен режим сокращенного рабочего времени. Поэтому, направив заявления в адрес АО «ННК», он полагает, что и направленные в 2022 году подлежали удовлетворению. Длительное отсутствие его на рабочем месте не может отрицательно сказаться на работе цеха, так как в цехе есть заместитель начальника цеха, который обязан исполнять обязанности в его отсутствие. Его заявления об установлении режима неполной рабочей недели ответчик не принял во внимание и не установил режим неполной рабочей недели в указанные в заявлениях периоды 2022 года. Представленные в дело подтверждения направления отказов в удовлетворении заявлений он не получал, считает представленные ответчиком уведомления о вручении не относящимися к этим отправлениям. Все отправления, представленные в дело ответчиком, сделаны с нарушениями, поэтому являются недопустимыми. На почте Комраков Ю.Н. получал только корреспонденцию по другим судебным процессам. Не удовлетворив заявления, ответчик спровоцировал прогулы и применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения и в соответствии с приказом <№> от 16.06.2022. Он считает, что действия ответчика свидетельствуют о нарушении конституционных прав (ст. 19 Конституции РФ) и трудовых гарантий (ст. 3 ТК РФ) в виде дискриминации по должностному признаку. Также он полагает, что к нему предвзято относится начальник производства, который неоднократно нарушал его трудовые права и гарантии, привлекал к дисциплинарной ответственности, которая впоследствии была отменена, и лишал премии, когда он находился на больничном. Тогда как он имеет благодарности за добросовестный труд в 2019 году, 2014 году и 2013 году. По его мнению, действия АО «ННК» являются незаконными и нарушающими его гарантии, предоставленные Трудовым кодексом РФ, поскольку он имеет право на режим сокращенного рабочего времени в соответствии со ст. 93 ТК РФ и отсутствие на работе не является прогулом.

В судебном заседании Комраков Ю.Н. поддержал свои уточненные требования, и просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика АО «ННК» - Волкова О.П., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, и Сумбаева С.В., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, в судебном заседании уточненные исковые требования Комракова Ю.Н. не признали, и просили суд отказать в их удовлетворении в полнм объеме, указав, что установление для Комракова Ю.Н. режима неполного рабочего времени в соответствии со ст. 93 ТК РФ на условиях, изложенных в поданных истцом заявлениях, невозможно с учетом условий производства (работы). Учитывая заявления, направленные Комраковым Ю.Н., он просит установить режим неполного рабочего времени с одним рабочим днем в неделю и в этот день берет оплачиваемый выходной по уходу за ребенком – инвалидом, то есть истец фактически освободил себя от работы на период с января 2022 года по июнь 2022 года. Дополнительные выходные дни по уходу за ребенком инвалидом Комракову Ю.Н. были предоставлены и оформлены приказами. Отказ в удовлетворении заявлений об установлении режима неполного рабочего времени АО «ННК» неоднократно доводило до Комракова Ю.Н. письмами, которые были получены истцом. У истца было четкое понимание, что работодатель ему отказывает в установлении заявленного режима работы. Однако, Комраков Ю.Н. продолжал отсутствовать на работе. Общий срок отсутствия Комракова Ю.Н. на работе по причине заявленного режима сокращенного рабочего времени составляет период с апреля 2021 года. Что является неприемлемым для руководителя опасного производственного объекта. Истец с <Дата> занимал должность начальника цеха <№> «Промышленные газы». Данный цех является опасным производственным объектом II класса с непрерывным циклом производства. Является вспомогательным для всего предприятия и производимый данным цехом продукт необходим для работы всех производств предприятия. На начальника цеха возложен большой объем должностных обязанностей, направленный на обеспечение безопасности производства, бесперебойную работу, организационные и контролирующие функции. Характер деятельности начальника цеха определяет необходимость присутствия его на рабочем месте ежедневно. Эксплуатация опасного производственного объекта обеспечивается с соблюдением требований ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов». В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта По мнению ответчика, заявленный Комраковым Ю.Н. режим неполного рабочего времени, предполагающего полное отсутствие на работе, противоречит требованиям промышленной безопасности в этой части. Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Согласно должностной инструкции начальника цеха <№> от <Дата> предназначением должности является обеспечение безопасной и безаварийной работы цеха. Обязанности начальника цеха, в первую очередь, направлены на обеспечение промышленной безопасности (п. 6.4, п. 6.5., п. 6.7., п.6.8., 6.15, п.6.17, п.6.27 Должностной инструкции), на организацию мероприятий по подготовке и безопасному проведению опасных работ (п.6.10), организовывать контроль за проведением ремонтов оборудования, трубопроводов, сооружений, зданий (п. 6.46 Должностной инструкции). В соответствии с приказами <№> от <Дата> и <№> от <Дата> начальник цеха является ответственным за выдачу нарядов-допусков на проведение огневых работ и газоопасных работ. Начальник цеха отвечает за разработку плана безопасного проведения работ, определяет необходимые меры безопасности и защиты для лиц, проводящих работы, и обеспечивает контроль за их проведением. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. В соответствии с приказом АО «ННК» <№> от <Дата> начальник цеха назначен ответственным лицом за осуществление производственного контроля. В соответствии с п. 6.23, 6.32 Должностной инструкции начальник цеха обязан обеспечивать выполнение в установленные сроки предписаний контролирующих органов. АО «ННК» было выдано Предписание <№>, в соответствии с которым выявлены нарушения. Одно из этих нарушений (пункт 11 Предписания) не исполнено и находится на исполнении до настоящего времени. В соответствии с Планом компенсирующих мероприятий по предписанию Ростехнадзора, утвержденном приказом АО «ННК» от <Дата> <№> за начальником цеха <№> закреплено проведение компенсационных мероприятий, которые призваны обеспечить безопасность производства. Согласно п. 6.25, п.6.27 Должностной инструкции, распоряжения начальника производства <№> от <Дата>, приказа <№> от <Дата> начальник цеха обязан обеспечивать требования пожарной безопасности. В соответствии с п.6.16 Должностной инструкции, приказом АО «ННК» <№> от <Дата> начальник цеха обязан обеспечивать сохранность оборудования, коммуникаций, зданий, сооружений и иных вверенных основных средств подразделения, обеспечивать учет, прием на хранение и переработку сырья, продукции, создавать условия для сохранности. Помимо функционала, связанного безопасностью, множество задач для начальника цеха вытекает из его обязанностей по обеспечению деятельности цеха, в том числе связанных с сформированием дефектных ведомость на работы, вывозом металлолома, обкаткой компрессора, организацией лабораторные замеры вибрации насоса, связанных с проведения ремонтных работ и сроками их завершения, с покраской трубопровода, с сокращением потерь на вверенных объектах, с обеспечением МТР необходимым для проведения ремонтов, графиком проведения ремонта, организацией уборки производственных помещений задания выдаются начальником производства непосредственно начальнику цеха и оформляются протоколами. Наличие в цехе заместителя начальника цеха не позволяет отсутствовать начальнику цеха длительное время, так как у этих двух должностей разный функционал, разные предназначения должностей, разные обязанности. В должностной инструкции заместителя начальника цеха отсутствует обязанность по замещению начальника цеха. Замещение происходит по отдельному приказу, по которому обязанности начальника цеха возлагаются на другое лицо. Таким образом, предоставление режима неполного рабочего времени в соответствии с заявлениями для начальника структурного подразделения для предприятия неприемлемо. Комраков Ю.Н. отсутствовал на работе с апреля 2021 года, а периоде, относящемся к оспариваемой дисциплинарной ответственности – с января 2022 года. Работодателем были проведены мероприятия по установлению причин отсутствия истца 17.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 30.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022. В связи с этим у Комракова Ю.Н. было запрошено объяснение о причинах отсутствия на работе. В период с <Дата> по <Дата> Комраков Ю.Н, находился на больничном. Учитывая дни больничного и выходные дни, истцу было предоставлено два дня для предоставления объяснений. Объяснения Комраковым Ю.Н. представлено не было. 16.06.2022 комиссией составлен акт о непредставлении объяснений. 16.06.2022 на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания <№> от 16.06.2022 трудовой договор с Комраковым Ю.Н. был расторгнут по инициативе работодателя на основании подп. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ. 16.06.2022 работнику перечислена заработная плата и направлено уведомление о расторжении трудового договора и о необходимости прийти для ознакомления с приказом и получении трудовой книжки. Данные письма истцом были получены 22.06.2022. Однако, истец не явился, в связи с чем, по истечении трех рабочих дней, 28.06.2022 был составлен акт и в приказе сделана запись о невозможности довести до сведения работника. 21.06.2022 в оба известных адреса была направлена копия приказа <№> от 16.06.2022. Кроме этого, представители ответчика указали на злоупотребление Комраковым Ю.Н. своими правами. Несмотря на то, что в решении суда по гражданскому делу <№> был сделан вывод о неприемлемости и несоответствии трудовому законодательству позиции истца в части установления неполного рабочего времени по графику, согласно которому не предусмотрено ни одного рабочего дня, а ранее - ГИТ по Самарской области указала на это при проведенной проверки, Комраков Ю.Н. продолжал уклоняться от исполнения должностных обязанностей, и полный период отсутствия на работе составляет с апреля 2021 года. В этот период истец пользовался социальными правами из Фонда социального страхования по оплачиваемым больничным и оплачиваемым выходным. Решением Новокуйбышевского городского суда от 23.12.2021 по гражданскому делу <№> Комраков Ю.Н. был восстановлен на работе, однако решение суда не исполнил и к работе не приступил. Считают, что судебный процесс истцом используется как дополнительный способ получения материальной выгоды в виде оплаты вынужденного прогула. Руководство предприятия с пониманием относилось к ситуации в семье Комракова Ю.Н., ему предоставлялись все социальные выплаты по коллективному договору и учитывая, что в семье есть ребенок –инвалид, Комракову Ю.Н. был предоставлен беспроцентный займ на покупку квартиры и затем прощен. Также ответчиком было заявлено о преюдиции согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ. Аналогичные обстоятельства между теми же сторонами были предметом рассмотрения в деле <№> и в решении от 23.12.2021 судом сделан вывод о том, что суд не соглашается с доводами истца относительно обязанности установить режим неполного рабочего времени по заявлениям истца, согласно которым не предусмотрено ни одного рабочего дня /т.1 л.д. 119, т. 2 л.д. 133-139/.

В судебном заседании представитель третьего лица – ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Аряева А.А., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, оставила решение по уточненным требованиям Комракова Ю.Н. на усмотрение суда, поддержав доводы отзыва /т.2 л.д. 54-58/.

Представитель третьего лица - Первичная профсоюзной организации АО «ННК» «Нефтегазстройпрофсоюз» в лице председателя Чуйкова С.Г., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве /т.2 л.д. 131-132/, указав, что поддерживает позицию представителей АО «ННК».

Представители третьих лиц – ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области, Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда, представив по запросу суда сведения о том, что уход за ребенком инвалидом с <Дата> осуществляет ФИО2

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что с <Дата> он работает в АО «ННК» в должности начальника производства и является непосредственным руководителем Комракова Ю.Н. Цех <№> занимает важную роль по снабжению газами всех производств АО «ННК», и является опасным производственным объектом с непрерывным циклом работы. Комраков Ю.Н. является его руководителем. Организацией бесперебойной, безопасной работы цеха занимается начальник цеха. При рассмотрении заявлений Комракова Ю.Н. о предоставлении ему режима неполного рабочего времени оценивалась производственная возможность. Учитывая, что в совокупности всех заявлений Комракова Ю.Н. предполагается полное отсутствие на работе, удовлетворение заявлений было неприемлемым. В отсутствие Комракова Ю.Н. его должностные обязанности возлагались на другого работника, у которого имеется так же свой функционал. Наличие должности заместителя начальника цеха не подразумевает замещение начальника цеха. У заместителя начальника цеха свои самостоятельные функции и обязанности. Ему, как начальнику производства помимо своих функций приходилось брать на себя часть обязанностей начальника цеха <№>. Исполнение функционала по двум должностям сопровождается снижением качества и увеличением нагрузки на одного работника, что в условиях опасного производства неприемлемо. Неукомплектованность штата является нарушением требований по промышленной безопасности.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что при рассмотрении заявлений Комракова Ю.Н. оценивалась производственная возможность. Учитывая, что Комраков Ю.Н. занимает должность начальника цеха освободить его от работы, удовлетворив его заявления, было неприемлемо. Комраков Ю.Н. с апреля 2021 года начал направлять заявления об установлении ему такого режима работы и отсутствовать на работе. В апреле 2021 года для него был разработан индивидуальный график работы, который позволял исполнять обязанности на производстве и обеспечить заявленные тогда потребности по уходу за ребенком-инвалидом. Комракову Ю.Н. было вручено дополнительное соглашение к трудовому договору на этих условиях, но Комракова Ю.Н. это не устроило, и он продолжал настаивать на своем режиме работы, который не содержит рабочего времени. Тогда же работник был предупрежден, что его заявление не удовлетворено и его отсутствие на работе будет расцениваться в качестве прогула. После восстановления на работе 23.12.2021 и до даты увольнения 16.06.2022 в адрес Комракова Ю.Н. направлялись письма об отказе в удовлетворении его заявлений и об истребовании объяснений относительно отсутствия на работе. 02.06.2022 Комракову Ю.Н. лично под роспись вручено уведомление о даче объяснений за весь период отсутствия. Объяснений он не представил, после чего был составлен акт. Предприятие всегда оказывало помощь Комракову Ю.Н. в связи с наличием ребенка-инвалида, помимо социальных выплат, ему был прощен предоставленный займ на квартиру.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что до <Дата> работала в АО «ННК» в должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программа. Она подписала приказ о предоставлении Комракову Ю.Н. режима неполного рабочего времени с конца сентября по декабрь 2017 года. Заявление работником было подано на более длительный срок, с конца сентября 2017 года по конец февраля 2018 года. Решение принималось с учетом необходимости ухода за ребенком. Решение приняла сама без привлечения производственных служб и без оценки производственной возможности. Работник работал в должности заместителя начальника, в связи с чем посчитала возможным пойти на встречу работнику на короткий срок. Аналогичной практики на предприятии не было.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 дала пояснения, что 2017 году участвовала в издании приказа о предоставлении Комракову Ю.Н. режима неполного рабочего времени с одним рабочим днем в неделю. Задание издать данный приказ получила от своего руководителя заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО5, была ответственна за исполнение приказа и правильное табелирование работника. На момент издания этого приказа Комраков Ю.Н. работал в должности заместителя начальника цеха. Приказ был оформлен на основании заявления, который принес Комраков Ю.Н., на короткий срок, учитывая семейные обстоятельства работника и необходимость ухода за ребенком-инвалидом. Работнику пошли на встречу, чтоб не оформлять отпуск без содержания для сохранения стажевых гарантий. Производственная возможность не оценивалась в виду того, что работник был заместителем начальника цеха. Аналогичных случаев по установлению такого режима работы на предприятии не было. На момент увольнения Комракова Ю.Н. 16.06.2022 исполняла обязанности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам и участвовала в составлении акта о непредставлении письменного объяснения работником от 16.06.2022, в котором расписывалась. После соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности подписывала приказ об увольнении Комракова Ю.Н.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что работает в ООО «Р.» отделе кадрового администрирования, которое оказывает услуги ответчику по кадровому администрированию и участвовала в оформлении документов по привлечению Комракова Ю.Н. к дисциплинарной ответственности. После вручения 02.06.2022 Комракову Ю.Н. уведомления о предоставлении объяснений, стала отслеживать сроки, предусмотренные для дачи объяснений. Были учтены выходные, дополнительно оплачиваемые выходные по уходу за ребенком, а также нахождение истца на больничном в период с <Дата> по <Дата>. Убедившись, что от работника не поступило объяснений, 16.06.2022 комиссией составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником. Подписывала акт в составе комиссии. Затем поступил пакет документов для оформления приказа, в составе которого были все необходимые документы, в том числе, решение работодателя о применении дисциплинарного взыскания, в виде увольнения. Был составлен приказ и направлен на подписание генеральному директору. 16.06.2022 ею в адрес Комракова Ю.Н. было направлено уведомление о том, что он уволен за прогул и ему необходимо прийти для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на ее отправку почтой, а также ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Указанное уведомление получено Комраковым Ю.Н. 22.06.2022. После предоставления трехдневного срока для ознакомления с учетом всех выходных, 28.06.2022 был составлен акт об отказе ознакомиться под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания и в приказе сделана запись о невозможности довести до сведения работника. Акт был ей подписан.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что до <Дата> работал механиком цеха <№> и несколько раз на короткий срок исполнял обязанности начальника цеха. Отсутствие Комракова Ю.Н. не имеет негативных последствий для работы цеха. Исполнение обязанностей в его отсутствие было возложено либо на него, либо на заместителя начальника цеха. Начальник производства ФИО3 никогда не исполнял обязанностей начальника цеха. К Комракову Ю.Н. начальником производства применялись меры воздействия в виде лишения премии в период его нахождения на больничном и дисциплинарное взыскание в начале 2021 года. В 2017 году, когда Комраков Ю.Н. был заместителем начальника цеха, ему предоставлялся сокращенный режим работы. Замещение должности начальника цеха по приказу происходит всегда, так как начальник цеха отвечает за большое количество вопросов, оформляет документы для проведения опасных работ. Начальник производства ФИО3 принимает участие в деятельности цеха, дает распоряжения, задания начальнику цеха, обеспечивает контроль. В период исполнения обязанностей начальника цеха нагрузка возрастает, так как приходится помимо своих обязанностей выполнять дополнительный объем работы, что приводит к затратам дополнительного времени помимо рабочего.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что до <Дата> работал начальником отделения <№> в цехе <№> и отсутствие Комракова Ю.Н. не вредило работе цеха. Цех осуществляет деятельность силами сменного персонала, который знает, что делать. Комраков Ю.Н. был привлечен к ответственности за какие-то нарушения начальником производства в начале 2021 года. В отсутствие Комракова Ю.Н. его обязанности исполнял заместитель начальника цеха или механик. Начальник производства никогда не был исполняющим эти обязанности. На вопросы ответчика свидетель пояснил, что он как начальник отделения получал задания и отчитывался перед начальником цеха. Организацией деятельности цеха занимается начальник цеха, он отвечает за безопасность работ, за производственный контроль.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <№>, допросив свидетелей, заслушав заключение заместителя прокурора г. Новокуйбышевск, полагавшего, что заявленные уточненные требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

По смыслу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатном расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений в силу ст. 21 ТК РФ является работник и работодатель. Из смысла указанной статьи следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работников по основаниям, предусмотренным подпунктом а) пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту а) пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 35. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.)

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

Установлено, что Комраков Ю.Н. принят на работу в АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» в порядке перевода из ООО «Т.» <Дата>, был заключен трудовой договор <№> от <Дата>. В соответствии с дополнительным соглашением <№> от <Дата>, Комраков Ю.Н. переведен на должность начальника цеха <№> «Промышленные газы» /т.1 л.д. 142-188/.

В соответствии с условиями трудового договора, дополнительного соглашения, Положением АО «ННК» «Правила внутреннего распорядка» /т. 1 л.д.189-197/, Комракову Ю.Н. установлены продолжительность рабочего дня- 8,2 часа при 40-часовой рабочей неделе (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота, воскресенье). Время начала и окончания работы в соответствии с правилами трудового распорядка для цеха <№>- с 08.00 часов до 17.00 часов.

Комраков Ю.Н. ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» <Дата> /л.д. 198/.

Комраков Ю.Н. имеет несовершеннолетнюю дочь – ФИО, <Дата> рождения, которая имеет статус ребенка-инвалида, уход за которой осуществляет супруга истца – ФИО2 /т. 1 л.д. 17-18, т. 2 л.д. 45-46,48/.

Начиная с апреля 2021 года в соответствии со ст. 93 ТК РФ истец направлял в адрес работодателя заявления об установлении режима неполной рабочей недели с одним рабочим днем в неделю и заявление в соответствии со ст. 262 ТК РФ о предоставлении дополнительного выходного дня для ухода за ребенком инвалидом в этот единственный рабочий день, и не ходил на работу.

Приказом генерального директора АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» ФИО10 <№> от <Дата> /гр.д. <№> т. 2 л.д. 96-98) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Из материалов дела следует, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 22.03.2022, требования Комракова Ю.Н. к АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ генерального директора АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» <№> от 18.06.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Комракова Ю. Н., восстановив его на работе в АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» в должности начальника цеха <№> «Промышленные газы», и взыскав с АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» в пользу Комракова Ю.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> – 716993, 64 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб /т.2 л.д. 102-117/.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.12.2021, апелляционное определение Самарского областного суда от 22.03.2022 оставлены без изменения /т. 2. л.д. 118-128, т. 1 л.д. 242/.

Приказом генерального директора АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» ФИО10 <№> от 23.12.2021 /т. 1 л.д. 242) приказ <№> от 18.06.2021 о применении дисциплинарного взыскания к Комракову Ю.Н. отменен, и последний восстановлен на работе с 19.06.2021 в должности начальника цеха <№> «Промышленные газы».

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось истцом, что с 24.12.2021 Комраков Ю.Н. не приступил к работе, продолжая направлять в адрес работодателя заявления в соответствии со ст. ст. 93, 262 ТК РФ.

Так, по заявлению от 24.12.2021 истец просил предоставить ему с 28.12.2021 по 31.12.2021 дополнительные оплачиваемые дни для ухода за ребенком –инвалидом. В соответствии с приказом <№> от 27.12.2021 выходные работодателем были предоставлены.

В соответствии с заявлением от 28.12.2021 /т.1 л.д. 8/ истец просил установить ему на период с 11.01.2022 по 31.01.2022 неполную рабочую неделю (рабочий день – понедельник) без изменения времени начала и окончания работы. Также были направлены заявления от 27.12.2022, от 11.01.2022, от 25.01.2022 о предоставлении ему дополнительно оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком – инвалидом на все понедельники месяца - 10.01.2022, 17.01.2022, 31.01.2022 /т.1 л.д. 79-84/.

На основании заявления от 25.01.2022 /т.1 л.д. 9/ Комраков Ю.Н. просил установить ему на период с 01.02.2022 по 28.02.2022 неполную рабочую неделю (рабочий день – пятница). На февраль истцом были направлены заявления от 31.01.2022, от 16.02.2022 о предоставлении ему дополнительно оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком – инвалидом на пятницы, на 04.02.2022, 18.02.2022/т.1 л.д. 85-88/.

В соответствии с заявлением от 25.02.2022 /т.1 л.д. 10/ истец просил установить ему на период с 01.03.2022 по 31.03.2022 неполную рабочую неделю (рабочий день – пятница) и по заявлениям от 01.03.2022, от 10.03.2022 просил предоставить ему дополнительно оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком – инвалидом на все пятницы месяца, на 04.03.2022, 11.03.2022, 18.03.2022, 25.03.2022 /т.1 л.д. 89-92/.

По заявлению от 25.03.2022 /т.1 л.д. 11/ истец просил установить ему на период с 01.04.2022 по 30.04.2022 неполную рабочую неделю (рабочий день – четверг) без изменения времени начала и окончания работы и в апреле 2022 года предоставить ему дополнительно оплачиваемый выходной день для ухода за ребенком – инвалидом по четвергам, на 07.04.2022, 14.04.2022, 21.04.2022, 28.04.2022 /т.1 л.д. 93-96/ (заявление от 01.04.2022, от 16.04.2022).

Заявлением от 25.04.2022 /т.1 л.д. 12/ истец просил установить ему на период с 01.05.2022 по 31.05.2022 неполную рабочую неделю (рабочий день – пятница) и предоставить ему дополнительно оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком – инвалидом по пятницам, на 06.05.2022, 20.05.2022, 27.05.2022 /т.1 л.д. 97-100/ (заявления от 28.04.2022, от 14.05.2022).

В соответствии с заявлением от 27.05.2022 истец просил установить ему на период с 01.06.2022 по 31.07.2022 неполную рабочую неделю (рабочий день – вторник) и предоставить ему дополнительно оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком – инвалидом по вторникам.

Все выходные дни по уходу за ребенком были предоставлены, что подтверждается представленными в дело приказами о предоставлении дополнительного выходного дня.

Однако, работодатель, рассмотрев заявления Комракова Ю.Н. об установлении режима неполного рабочего времени, учитывая занимаемую истцом должность, условия производства, отказал в установлении данного режима. При этом, отказ до Комракова Ю.Н. неоднократно был доведен, а также истец был предупрежден о том, что его отсутствие на рабочем месте будет квалифицировано как прогул. Изложенное подтверждается письмами, направленными заказной корреспонденцией в адрес истца, и полученные им /т.1 л.д. 36-60/.

Таким образом, утверждение истца о неполучении ответов на направленные заявления об установлении ему режима неполного рабочего времени, опровергается представленными суду вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, суд приходит к выводу, что понимание истцом того, что для ответчика является неприемлемым заявленный режим работы, в связи с условиями производства, был очевиден еще в апреле 2021 года. Указанный вывод судом сделан при исследовании материалов гражданского дела <№>. Работодателем неоднократно принимались меры по предложению доступного для обеих сторон трудового договора режима работы.

Проведенной Государственной инспекцией по труду в Самарской области в мае 2021 года проверкой, по заявлению Комракова Ю.Н., была установлена законность действий работодателя, между тем, истец, начиная с апреля 2021 года до июня 2021 года и в период с декабря 2021 по июнь 2022 года продолжал направлять заявления об установлении режима неполного рабочего, и отсутствовать без уважительных причин на рабочем месте.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время. Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Как установлено судом, место работы истца является опасным производственным объектом с непрерывным циклом деятельности. Согласно свидетельству о регистрации <№> площадка цеха <№> производства промышленных газов отнесена ко II классу опасности. Представленными ответчиком доказательствами в дело подтверждается, что характер деятельности начальника цеха определяет необходимость присутствия его на рабочем месте и исполнение им должностных обязанностей. Функционал начальника цеха исключает возможность установления ему неполного рабочего времени в запрашиваемой форме. Доводы истца о выполнении функций начальника цеха в период его длительного отсутствия безболезненно для производства не подтвердились и были опровергнуты представленными доказательствами и показаниями свидетелей. Наличие заместителя начальника цеха не дает возможность замещения начальника цеха на постоянной основе без ущерба для производства и исполнению должностных обязанностей /т. 2 л.д. 140-204/.

Истцом направлялись заявления, однако соглашения между работником и работодателем по установлению режима неполного рабочего времени достигнуто не было. Ответчиком отказ был доведен до работника, дополнительное соглашение к трудовому договору по этому предмету заключено не было, в связи с чем, у истца не было оснований не приходить на работу.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств наличия именно в этот период времени каких-либо обстоятельств, требующих освобождение от работы.

В судебном заседании истец отказался давать информацию о состоянии ребенка-инвалида в период с января 2022 года и причинах, вызвавших необходимость установления режима неполного рабочего времени.

В ст. 93 ТК РФ указывается на установление именно режима рабочего времени, времени отдыха перерывов в работе, времени начала и окончания в работе. В заявленном Комраковым Ю.Н. режиме работы с учетом предоставленных дополнительных выходных по уходу за ребенком инвалидом полностью отсутствует рабочее время, что противоречит смыслу ст. 93 ТК РФ.

Трудовые отношения помимо прав и гарантий имеют обязанности, от исполнения которых истец уклоняется. Учитывая, все обстоятельства и что Комраков Ю.Н. не приступил к работе после восстановления его на работе и не выполнил решения Новокуйбышевского городского суда от 23.12.2021 действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Заслуживают внимания доводы ответчика относительно того, что исковые требования допустить истца к работе в режиме неполного рабочего времени согласно направленным истцом заявлениям об установлении ему режима неполной рабочей недели в январе, феврале, марте, апреле, мае и июне 2022 не отвечают принципу исполнимости. Установить режим работы в прошлом периоде не представляется возможным из-за истечения этого периода.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика допустить истца к работе в режиме неполного рабочего времени согласно направленным истцом заявлениям об установлении ему режима неполной рабочей недели в январе, феврале, марте, апреле, мае и июне 2022 года, и об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору согласно направленным истцом заявлениям об установлении ему режима неполной рабочей недели в январе, феврале, марте, апреле, мае и июне 2022 года.

В соответствии трудовым договором, в редакции дополнительного соглашения <№> от <Дата>, Комраков Ю.Н. обязан исполнять трудовые обязанности начальника цеха <№> в течение всего рабочего времени. В соответствии с должностной инструкцией от <Дата>, с которой Комраков Ю.Н. ознакомлен <Дата> /т.1 л.д. 199-225/, начальник цеха обязан осуществлять трудовые функции (раздел 6), соблюдать режим рабочего времени, установленный в Обществе, максимально используя его для эффективного выполнения возложенных (п. 6.59), при осуществлении трудовой деятельности действовать в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными документами АО «ННК.

Согласно данным табеля учета рабочего времени за май и июнь 2022 года /т. 1 л.д.255-256/днями прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, являются 17.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 30.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022. Отсутствие на рабочем месте зафиксировано Актами <№> от 17.05.2022, <№> от 23.05.2022, <№> от 24.05.2022, <№> от 25.05.2022, <№> от 30.05.2022, <№> от 31.05.2022, <№> от 01.06.2022, <№> от 02.06.2022 /т.1 л.д. 243-250/, составленными комиссионно. В указанных актах установлено отсутствие уважительных причин.

На основании доводов истца единственной причиной отсутствия на работе в эти даты является его право на режим неполного рабочего времени в соответствии со ст. 93 ТК РФ и направленные им заявления о его установлении.

Согласно отзыву от 02.11.2022 <№> Филиала № 16 Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в указанные даты отсутствуют, предоставленные Комракову Ю.Н. больничные. Таким образом, указанные в приказе <№> от 16.06.2022 о применении дисциплинарного взыскания даты обосновано квалифицированы ответчиком как прогулы.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применять дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком Комракову Ю.Н. 02.06.2022 вручено лично, под роспись, уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе /т. 1 л.д. 251-252/. Истцом данный факт не отрицался в ходе судебного заседания.

Комраков Ю.Н. объяснений не представил, о чем 16.06.2022 был составлен акт о непредставлении объяснений /т. 1 л.д. 253/. Двухдневный срок для дачи объяснений истцу предоставлен, ответчиком правомерно в него не включены дни больничного по уходу за ребенком и выходные, дополнительный оплачиваемый выходной день и праздничный день. Акт составлен комиссией, члены которой опрошенные в качестве свидетелей подтверждают его составление.

На основании приказа о применении дисциплинарного взыскания <№> от 16.06.2022 трудовой договор с Комраковым Ю.Н. был расторгнут по основанию предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ /т. 1 л.д. 34/.

В этот же день с истцом произведен окончательный расчет заработной платы, что подтверждается платежными поручениями <№>, <№> от 16.06.2022 /т. 1 л.д. 257-259/.

16.06.2022 в адрес Комракова Ю.Н. направлено Уведомление исх. <№> и <№> от 16.06.2022 о расторжении трудового договора и о необходимости прийти для ознакомления с приказом и получении трудовой книжки /т. 1 л.д. 260-261/. Данные письма вручены Комракову Ю.Н. 22.06.2022, что подтверждается предоставленным Отчетом об отслеживании отправления /т.1 л.д. 264-265/.

28.06.2022 в связи с тем, что истец не явился для ознакомления с приказом, был составлен Акт от 28.06.2022 и в приказе сделана запись о невозможности довести до сведения работника /т. 1 л.д. 266/.

В судебном заседании Комраков Ю.Н. настаивал на том, что приказ о его увольнении является незаконным, при этом, не отрицая факт невыхода на работу 17.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 30.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение Комракова Ю.Н. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были учтены тяжесть, неоднократность и обстоятельства совершенного проступка.

Учитывая, что право выбора вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 192 ТК РФ, принадлежит работодателю, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, объяснения истцом в установленный законом срок не представлены, расчет с Комраковым Ю.Н. произведен в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа <№> от 16.06.2022 незаконным, восстановлении Комракова Ю.Н. на работе в АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в должности начальника цеха <№> «Промышленные газы».

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В заседании истец подтвердил свое намерение требовать у работодателя режим неполного рабочего времени, подобный указанному в заявлениях, и в случае восстановления на работе в прежней должности истец указал на отсутствие намерения приступить к работе.

Суд приходит к выводу о недобросовестном поведении со стороны работника.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд принимает в качестве доказательства, поскольку они последовательны, полностью согласуются с материалами дела и представленными доказательствами, противоречий в их пояснениях судом не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, в том числе о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Мнение истца о необходимости вынесения судом частного определения в адрес ответчика не является ходатайством по смыслу, придаваемому ходатайствам Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Комракова Ю. Н. к АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении <№>от 16.06.2022, восстановлении на работе в АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании допустить к работе в режиме неполного рабочего времени, на основании заявлений, направленных в АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в январе 2022 года, в феврале 2022 года, в марте 2022 года, в апреле 2022 года, в мае 2022 года и в июне 2022 года, об обязании АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» заключить дополнительные соглашения к трудовому договору на основании заявлений, направленных в АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в январе 2022 года, в феврале 2022 года, в марте 2022 года, в апреле 2022 года, в мае 2022 года и в июне 2022 года – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2022.

Судья /подпись/ С.Ю. Король

2-1415/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор г. Новокуйбышевска
Комраков Юрий Николаевич
Ответчики
АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"
Другие
ППО АО "ННК" Нефтегазстройпрофсоюза России в лице председателя Чуйкова С.Г.
Фонд социального страхования РФ
Государственная инспекция труда Самарской области
ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области
Суд
Новокуйбышевский городской суд Самарской области
Судья
Коновалова А. И.
Дело на странице суда
novokuibyshevsky.sam.sudrf.ru
06.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.06.2022Передача материалов судье
06.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.07.2022Судебное заседание
13.09.2022Судебное заседание
13.09.2022Судебное заседание
06.10.2022Судебное заседание
22.11.2022Судебное заседание
15.12.2022Судебное заседание
22.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.05.2023Дело оформлено
15.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее