Решение по делу № 2-1422/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-1422/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                          21 июня 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угарова Г. Ф. к Дуванову В. Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Угаров Г.Ф. обратился в суд с иском к Дуванову В.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 14 февраля 2020 года Дуванов В.Н. взял у истца в долг 200 000 рублей, о чем 14 февраля 2020 года написал долговую расписку, в соответствии с которой обязался вернуть истцу взятые в долг деньги в размере вышеуказанной суммы до 31 сентября 2020 года. Кроме этого ответчик обязался выплатить Угарову Г.Ф. деньги в размере 10% от суммы долга за пользование деньгами. Однако в указанный срок причитающиеся истцу деньги Дувановым В.Н. возвращены не были. Ответчик перестал общаться с истцом, на телефонные звонки не отвечает, СМС- сообщения игнорирует, в кабинете по месту его работы практически никогда не бывает.

Кроме вышеуказанной суммы долга истец понес дополнительные затраты. В связи с подготовкой искового заявления, сбором необходимых документов и представлению интересов в суде истец был вынужден обратиться к адвокату за юридической помощью и в связи с соглашением об оказании услуг представителя Угаровым Г.Ф. выплачено вознаграждение в размере 15 000 рублей. Также при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, за оформление нотариальной доверенности он оплатил нотариусу 1 900 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000 руб., а также проценты в силу ст. 395 ГК РФ в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года между Угаровым Г.Ф. и Дувановым В.Н. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 рублей. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств по нему подтверждается распиской о получении указанной суммы (л.д. 6). Оригинал расписки представлен суду, приобщен к материалам дела.

Дуванов В.Н. обязался возвратить долг не позднее 31 сентября 2020 года, однако в нарушение требований ст. ст. 309, 310 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ вышеуказанное обязательство не исполнил. Ответчик уклоняется от возврата долга, на неоднократные требования истца, на связь с истцом не выходит.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств возврата долга ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 14 февраля 2020 года в сумме 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов за просрочку исполнения обязательств договорами займа не установлен.

С учетом указанных обстоятельств, в качестве меры гражданско-правовой ответственности, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств, с учетом условий, предусмотренных распиской, в размере 20 000 рублей.

Взыскивая проценты в полном объеме, суд считает, что их размер полностью соответствует последствиям просрочки исполнения обязательств, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), (абз. 1 пункт 11).

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.

Для защиты своих прав истец был вынужден заключить договор на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 28.01.2021 года и квитанцией от 28.01.2021 года, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей. Услуги оказаны представителем в полном объеме и подтверждены документами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявление Дуванова Г.Ф. о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Угарова Г.Ф. о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Угарова Г. Ф. к Дуванову В. Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Дуванова В. Н. в пользу Угарова Г. Ф. 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возврата долга по договору займа от 14 февраля 2021 года, проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска Угарова Г. Ф. к Дуванову В. Н. о взыскании судебных расходов на оплату доверенности, на оплату услуг представителя и госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                           подпись                                         Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

        Судья                                                                                                   Т.М. Воронова