Решение по делу № 2-637/2022 от 23.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 01 августа 2022 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

при секретаре Кашиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профит» к Емелькиной Е. И., Сураеву И. К., Селиверстовой Н. А., Сураевой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит» обратилось в суд с иском к Емелькиной Е.И., Сураеву И.К., Селиверстовой Н.А., Сураевой А.Г. и, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 809, 810 ГК РФ, просит:

- Взыскать в солидарном порядке с Емелькиной Е. И., Сураева И. К., Селиверстовой Н. А. и Сураевой А. Г. в пользу ООО «Профит» задолженность по процентам по кредитному договору № от 14.04.2010г. в размере 153422 (сто пятьдесят три тысячи четыреста двадцать два) рубля 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Взыскать в солидарном порядке с Емелькиной Е. И., Сураева И. К., Селиверстовой Н. А. и Сураевой А. Г. в пользу ООО «Профит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268 (четыре тысячи двести тысячи двести шестьдесят восемь) рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сураевой Е. И., Сураевым И. К. был заключен кредитный договор №. По условиям данного Кредитного договора Заемщиками был получен кредит в сумме 250000 рублей под 18% годовых до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктами 2.1, 4.1, заемщики обязались использовать полученный кредит на неотложные нужды. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются До фактического погашения такой задолженности. В качестве обеспечения Кредитного договора (п. 5.2.) были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Селиверстовой Н. В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Сураевой А. Г. (далее совместно - Поручители). Согласно условиям договоров поручительства (п. 2.1.) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязанностей по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должники, солидарно. Решением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Заемщиков и Поручителей была взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209961,14 руб., из которых: 161002 руб. - задолженность по основному долгу; 25428 руб. - просроченная ссудная задолженность по основному долгу; 20028,74 руб. - проценты за пользование кредитом; 1427,06 руб. - пени за несвоевременный возврат процентов; 2075,34 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга. Сураева Е. И. ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Емелькину, соответствующие сведения содержатся в определении Починковского районного суда Нижегородской области от 18.08.2021г. по делу № (13-83/2021). До настоящего времени Заемщиком обязательства по Кредитному договору, предусматривающие погашение оплату процентов, не исполнены. Кредитный договор по настоящее время не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Профит» заключен договор уступки прав (требований) № (с учетом дополнительного соглашения № от 09.12.2020г.), в связи с чем, правопреемником по Кредитному договору, является Общество с ограниченной ответственностью «Профит». В период с 21.01.2012г. по 08.03.2017г. Первоначальным кредитором были доначислены проценты в размере 153422,38 руб. На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего следующее: В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает: 1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ предусматривает, что: «1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.» Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с Заемщика и Поручителей, перед ООО «Профит» составляет 153422,38 руб.

В подтверждение исковых требований АО «Россельхозбанк» предоставлены следующие документы: ходатайство о зачёте госпошлины - 1 экз.; документ об оплате госпошлины - 1 экз.; чеки (с описями вложений), подтверждающие направление настоящего искового заявления лицам, участвующим в деле - 5 экз.; копия паспорта Сураевой Е. И. - 1 экз.; копия паспорта Сураева И. К. - 1 экз.; копия паспорта Селиверстовой Н. А. - 1 экз.; копия паспорта Сураевой А. Г. - 1 экз.; копия кредитного договора № от 14.04.2010г.- 1 экз.; копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. - 1 экз.; копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. - 1 экз.; копия определения Починковского районного суда Нижегородской области от 18.08.2021г. по гражданскому делу № (13-83/2021) - 1 экз.; копия договора уступки прав (требований) № от 09.12.2020г. - 1 экз.; копия доп. соглашения № от 09.12.2020г. к договору уступки прав (требований) - 1 экз.; копия уведомления должника об уступке прав (требований) (с копией чека об отправке) - 1 экз.; расчет взыскиваемой суммы задолженности - 1 экз.; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Профит» - 1 экз.; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Профит» - 1 экз.; копия свидетельства о внесении сведений о ЮЛ в гос. реестр ЮЛ, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности ООО «Профит» - 1 экз.; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Профит» - 1 экз.; копия Устава ООО «Профит» - 1 экз.; копия Приказа о вступлении, в должность директора ООО «Профит» - 1 экз.; копия решения единственного участника № от 07.02.2020г. ООО «Профит» - 1 экз.

Представитель ООО «Профит» Чувилина Е.П. в судебное заседание не явилась и в исковом заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ответчики Емелькина Е.И., Сураев И.К., Сураева А.Г. исковые требования ООО «Профит» не признали, указывая, что весь долг по кредитному договору, в том числе проценты, установленный решением суда в 2012 году ими оплачен из пенсии Сураевой А.Г.. Обратились с ходатайством о применении к исковым требованиям ООО «Профит» срока исковой давности.

В обоснование ходатайства указывают, что в производстве Починковского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело 2-637/2022 01.08.2022г поиску Общества с ограниченной ответственностью «Профит» к ним ответчикам(солидарным должникам) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.04.2010г. Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 27.0б.2012г по гражданскому делу№2-614/2012 с Заемщиков и Поручителей солидарно была взыскана задолженность по Кредитному договору. Задолженность в полном объеме была погашена в период с 01.06. 2014г по 30.04.2019г. Удержания в счет погашения задолженности, помесячно перечислялись на расчетный счет АО «Россельхозбанк» с пенсии солидарного должника Сураевой А. Г.. Они, бывшие солидарные должники считали, что после полного погашения задолженности взысканной решением Починковского районного суда Нижегородской области от 27.06.2012г по гражданскому делу№2-614/2012 никаких задолженностей по этому кредиту перед банком у них нет, но оказалось, что банк производил доначисление процентов, а затем по-видимому поняв, что большая часть суммы к иску просрочена, доначисленную сумму уступил ООО «Профит». ООО «Профит» обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по доначисленным процентам по кредитному договору № от 14.04.2010г только ДД.ММ.ГГГГ то есть, после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. Значительно превышен трехлетний срок исковой давности даже по последнему начислению. Согласно статьи 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года». Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Селиверстова Н.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила и не ходатайствовала об отложении дела, возражений по существу иска не предоставила.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является из волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин……. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профит» к Емелькиной Е. И., Сураеву И. К., Селиверстовой Н. А., Сураевой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 п. 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 811 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Сураевой Е. И., Сураевым И. К., был заключен Кредитный договор №. Размер кредита составил 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, процентная ставка установлена в размере 20,21 % годовых, срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств Сураевой Е.И., Сураева И.К. возникших из Кредитного договора, обеспечено путем предоставления поручительства с Селиверстовой Н. В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Сураевой А. Г. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчики не осуществляли платежи в счет погашения задолженности.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 27.06.2012 г. по гражданскому делу № с Заемщиков и Поручителей была взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209961,14 руб., из которых: 161002 руб. - задолженность по основному долгу; 25428 руб. - просроченная ссудная задолженность по основному долгу; 20028,74 руб. - проценты за пользование кредитом; 1427,06 руб. - пени за несвоевременный возврат процентов; 2075,34 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга.

Сураева Е. И. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак и сменила фамилию на Емелькину.

ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Профит» заключен договор уступки прав (требований) № (с учетом дополнительного соглашения № от 09.12.2020г.), в связи с чем, правопреемником по кредитному договору, является Общество с ограниченной ответственностью «Профит».

До настоящего времени заемщиками обязательства по кредитному договору, предусматривающие погашение оплату процентов, не исполнены.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на настоящий момент составляет 153422 рублей 38 копеек.

Доказательств иного в судебном заседании не предоставлено.

Расчет задолженности представленный ответчиком произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора и сомнений у суда не вызывает.

Исходя из изложенного суд считает, что ответчиками Емелькиной (Сураевой) Е.И., Сураевым И.К., Селиверстовой Н.А., Сураевой А.Г. существенно нарушены условия кредитного договора, что повлекло причинение ООО «Профит» задолженности в сумме 153422 рублей 38 копеек. При таких обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профит» к Емелькиной Е. И., Сураеву И. К., Селиверстовой Н. А., Сураевой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям ООО «Профит», суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции ВС РФ в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923, А40-102200/2013, В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору)..

В силу ст. 201 ГК РФ, Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленных материалов видно, что задолженность по кредитному договору, установленная решением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, погашена должниками ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение процентов по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований закона с указанной даты следует исчислять срок исковой давности и срок исковой давности должен был истекать ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Профит» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Емелькиной Е. И., Сураева И. К., Селиверстовой Н. А. и Сураевой А. Г. задолженность по процентам по кредитному договору № от 14.04.2010г. в размере 153422 (сто пятьдесят три тысячи четыреста двадцать два) рубля 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа которое было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек и указанный период 1 месяц 20 дней подлежит исключению из срока исковой давности.

Исходя из изложенного срок исковой давности заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Профит» ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте) обратилось в суд Починковский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании Емелькиной Е. И., Сураева И. К., Селиверстовой Н. А. и Сураевой А. Г. задолженность по процентам по кредитному договору № от 14.04.2010г. в размере 153422 (сто пятьдесят три тысячи четыреста двадцать два) рубля 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом общий срок исковой давности истцом не был пропущен и оснований для его применения суд не усматривает.

Суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке с Емелькиной Е.И., Сураева И.К., Селиверстовой Н.А., Сураевой А.Г. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Емелькиной Е.И., Сураева И.К., Селиверстовой Н.А., Сураевой А.Г. в пользу ООО «Профит» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере по 1067 руб. с каждого (4268,0 руб. / 4 = 1067,0 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профит» к Емелькиной Е. И., Сураеву И. К., Селиверстовой Н. А., Сураевой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Емелькиной Е. И., Сураева И. К., Селиверстовой Н. А. и Сураевой А. Г. в пользу ООО «Профит» задолженность по процентам по кредитному договору № от 14.04.2010г. в размере 153422 (сто пятьдесят три тысячи четыреста двадцать два) рубля 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Емелькиной Е. И. в пользу ООО «Профит» расходы по оплате госпошлины в сумме 1067 (Одна тысяча шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Сураева И. К. в пользу ООО «Профит» расходы по оплате госпошлины в сумме 1067 (Одна тысяча шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Селиверстовой Н. А. в пользу ООО «Профит» расходы по оплате госпошлины в сумме 1067 (Одна тысяча шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Сураевой А. Г. в пользу ООО «Профит» расходы по оплате госпошлины в сумме 1067 (Одна тысяча шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении иска о взыскании в солидарном порядке с Емелькиной Е. И., Сураева И. К., Селиверстовой Н. А. и Сураевой А. Г. в пользу ООО «Профит» расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

Судья: С.Н. Копнин.

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда М.В. Новикова