Решение по делу № 2-643/2015 от 11.02.2015

Дело №2-643/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

30 марта 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего, судьи Коптевой А.В.,

при секретаре Поводыревой К.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Климкина Игоря Павловича и Гуменюк Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Климкин И. П. и Гуменюк Г.Н. обратились в суд с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее ООО «Энергострой» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указали, что (дата обезличена) между ИП Николаевым А.Б. и ООО «Энергострой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по которому ООО «Энергострой» приняло на себя функции застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен) обязалось передать в собственность ИП Николаеву А.Б. по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию 2-комнатную квартиру под (номер обезличен) на четвертом этаже, а ИП Николаев А.Б. обязался оплатить указанную в договоре стоимость строительства в размере 2 431 000 руб.

(дата обезличена) между истцами и ИП Николаевым А.Б. заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ИП Николаев А.Б. уступил, а они приняли право требования передачи в собственность указанной квартиры застройщиком. Ими полностью произведена оплата стоимости квартиры, а ответчик своих обязательств по договору не исполнил, поскольку квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее (дата обезличена) Дом был сдан (дата обезличена) в эксплуатацию.

(дата обезличена) истцы получил уведомление от ООО «Энергострой» о готовности квартиры к передаче в собственность после (дата обезличена) г., однако, дом не был введен в эксплуатацию, а передаточный акт с истцами не подписан.

В связи с нарушением установленных договором сроков, истец просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. а также штраф.

В судебном заседании истцы Климкин И.П. и Гуменюк Г.Н. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, заявив, что спорный дом был сдан в эксплуатацию лишь (дата обезличена), и в этот же день подписан акт приема-передачи..

Ответчик - представитель ООО «Энергострой» в последнее судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал.

Будучи опрошенным в ранее в судебных заседаниях и в своем письменном объяснении исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не признал и пояснил, что плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию согласно договора о долевом участии в строительстве указан 2-(дата обезличена) года. (дата обезличена) ООО «Знергострой» утвердил изменения в проектную декларацию долевого строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по (адрес обезличен). В пункте 1 «Этапы и сроки реализации проекта» - окончание строительства 3-й квартал (дата обезличена), в установленные законом сроки данные изменения были опубликованы в газете «Моя реклама». (дата обезличена) ООО «Энергострой» утвердил еще одни изменения и срок окончания строительства был указан 4-й (дата обезличена). Продление сроков окончания строительства было обусловлено уважительной причиной.

(дата обезличена) было выдано разрешение на строительство данного объекта, в котором была утверждена площадь земельного участка 3268 кв.м, однако в (дата обезличена) ООО «Энергострой» обратился в Администрацию (адрес обезличен) за получением разрешения на ввод здания в эксплуатацию, однако был получен ответ, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции данного объекта капитального строительства в части максимального процента застройки – 23% и максимального коэффициента строительства и использования земельного участка – 1,98. Ими принимались меры для решения возникшего вопроса в кротчайшие сроки. После того как администрация (адрес обезличен), рассмотрев матери алы по вводу объекта в эксплуатацию и назначила публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства. (дата обезличена) состоялись публичные слушания по результатам которого было вынесено Постановление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объекта капитального строительства. (дата обезличена) был составлен акт приема-передачи квартиры и документы были переданы на государственную регистрацию. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) между ИП Николаевым А.Б. и ООО «Энергострой» был заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО «Энергострой» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес обезличен) передать в собственность ИП Николаеву А.Б. по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию 2-комнатную квартиру под (номер обезличен) на одиннадцатом этаже, а ИП Николаев А.Б. обязался оплатить указанную в договоре стоимость строительства в размере 2 431 100 руб. в течении тридцати (рабочих) дней с момента заключения договора.

(л.д. 11-16).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области (дата обезличена) г.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2014 года. Срок передачи квартиры участнику – не позднее (дата обезличена) г.

(дата обезличена) между истцом (Цессионарии) и ИП Николаевым А.Б. (Цедент) было заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) по договору (номер обезличен) от (дата обезличена)

(л.д.20-23).

Согласно п. 1 Соглашения, Цедент уступил, а Цессионарии приняли право требования передачи в общую совместную собственность однокомнатной (адрес обезличен) строящемся жилом доме по адресу: (адрес обезличен), на 11-ом этаже жилого одиннадцатиэтажного дома, принадлежащей Цеденту на основании Договора участия в долевом строительстве жилья от (дата обезличена) года, заключенного между ООО «Энергострой» и Цедентом.

Цессионарий приобретает у Цедента право требования к ООО «Энергострой» на объект строительства – квартиру (п.2 Соглашения).

В соответствии с п. 3 Соглашения Цедент ИП Николаев полностью исполнил свои обязательства в части оплаты права требования на квартиру перед ООО «Энергострой».

Настоящее соглашение было согласовано с ответчиком ООО "«Энергострой», что подтверждается подписью Генерального директора Рослякова А.Д.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 10.04. 2014 г.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья (номер обезличен) от (дата обезличена) в сроки, установленные договором не были исполнены, объект долевого строительства в виде жилого помещения - двухкомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 30, общей площадью согласно проекту 67,99 кв.м. на 11-ом этаже многоквартирного жилого дома, был передан истцу в (дата обезличена) по акту приема-передачи квартиры, что также подтверждается разрешением о вводе дома в эксплуатацию от (дата обезличена) г.

(л.д. 36

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. (в ред. от 28.12.2013 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением сроков окончания строительства истец (дата обезличена) обратились в ООО «Энергострой» с письменной претензией, в которой просили выплатить им неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. каждый, однако указанная претензия оставлена без ответа.

(л.д. 28-35).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок – не позднее (дата обезличена) объект строительства – квартира не был передан участнику, в связи с чем истцы, как участники долевого строительства в соответствии со ст. 6 вышеназванного закона имеют право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в судебном порядке.

Период просрочки исполнения обязательства на день предъявления иска составляет 179 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена) г.).

Указанием Банка России №2873-У от (дата обезличена) размер ставки рефинансирования с (дата обезличена) установлен 8,25% годовых.

Следовательно размер неустойки составляет 239331,95 руб. (2 431 000 руб. (цена договора) х 8,25% : 300 х 179 дня х 2.)

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закрепленная в гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд учитывает что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд считает возможным применить к спорным отношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-0), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вышеуказанная сумма неустойки, заявленная к взысканию, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем имеются основания для ее уменьшения судом до 80 000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Между тем, вышеназванным законом не предусмотрена специальная норма, позволяющая взыскивать компенсацию морального вреда, в связи с чем при рассмотрении требований Климкина И.П. и Гуменюк Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком суд применяет нормы Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 г. (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», согласно ст.15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В данном случае, суд исходит из того, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, и принимая во внимание, что истцы были лишены возможности в течение длительного времени пользоваться приобретенной квартирой, суд приходит к убеждению, что в пользу КлимкинаИ.П. и Гуменюк Г.Н. надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую суд оценивает в 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. каждому, полагая, что заявленная истцами компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. является завышенной.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов удовлетворены судом в размере 100 000 руб., ( 80 000 руб. + 20 000 руб.): 2 =50 000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел», подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая от суммы удовлетворенных требований в размере 4200 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Климкина Игоря Павловича и Гуменюк Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»» в пользу Климкина Игоря Павловича и Гуменюк Галины Николаевны в равных долях 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч) руб., из которых: 80 000 (восемьдесят тысяч рублей) неустойки; 20 000 (двадцать тысяч рублей) компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 4200 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня ознакомления с полным текстом решения суда, которое будет подготовлено к 5 апреля 2015 года.

Судья А.В. Коптева