Решение по делу № 22-579/2016 (22-16093/2015;) от 24.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года         г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Янгубаева З.Ф. и Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Садртдинове В.В.

с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,

осужденного Семенова И.А. и адвоката Самородова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению (включая дополнения) государственного обвинителя Кудаярова Т.А. и жалобам адвоката Самородова А.М. в интересах осужденного Семенова И.А., а также осужденного Семенова И.А. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 года, которым

Семенов И.А., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Семенову И.А. исчислен с 21 июля 2015 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семенова И.А. изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 28 ноября 2013 года по 07 мая 2014 года.

Взыскано с Семенова И.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Т.Г. - ... рублей, в пользу Р.С. - ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Осужденным Семеновым И.А. 12 января 2016 года также обжаловано постановление судьи Октябрьского городского суда РБ от 30 ноября 2015 года о прекращении ознакомления осужденного Семенова И..А. с материалами уголовного дела ... и направлении дела на апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, пояснения осужденного Семенова И.А. и выступление адвоката Самородова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калимуллина И.Ф., поддержавшего представление, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни И.Т.., повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов свою вину признал частично.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Кудаяров Т.А. предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что, несмотря на отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих совершение Семеновым преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом указанное обстоятельство признано отягчающим наказание обстоятельством, следовательно, оно подлежит исключению. Кроме того, в резолютивной части приговора суд не зачел в срок наказания время содержания Семенова под стражей в период с 28 ноября 2013 года по 27 ноября 2014 года, в связи с чем, автор представления предлагает включить указанное время в срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Самородов А.М. в интересах осужденного Семенова просит приговор изменить, и, переквалифицировав действия Семенова на ч.1 ст.109 УК РФ, назначить ему наказание, в пределах санкции указанной статьи, с применением ст.73 УК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение закона. Как на предварительном следствии, так и в суде Семенов последовательно показывал об отсутствии у него намерений причинить вред здоровью потерпевшего, которому, после падения затылком на бетонный пол, им был нанесен лишь один удар ногой в область плеча, а нанесение двух ударов кулаком в лицо потерпевшему, согласно заключениям экспертов, в том числе комиссионной, не причинили И.Т. тяжкий вред здоровью и не стоят в прямой причинной связи со смертью последнего. Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта А.И.., а также его экспертному заключению и заключению комплексной экспертизы, нанесение двух ударов кулаком в висок потерпевшего не причинило тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, а телесные повреждения явившиеся причиной смерти И.Т., получены в результате падения и соударения о бетонный пол с ускорением от удара Семенова. Иных прямых доказательств об умысле Семенова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и механизм причинения травмы головы, следствием не добыто и в суде не нашло подтверждение. Далее, автор жалобы, приводя показания свидетеля Р.М. на предварительном следствии о том, что он видел, как Семенов наносил удары ногами по голове и телу потерпевшего, указывает на то, что они не конкретизированы, а в суде по поводу нанесения ударов он (Р.М.) ничего не говорил. Полагает, что в материалах отсутствуют убедительные доказательства того, что Семенов бил ногами потерпевшего по голове. Считает, что судом не установлена прямая причинная связь между действиями Семенова и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствуют и заключения экспертов. По мнению автора жалобы Семенов не предвидел и не мог предвидеть получение потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения И.Т. затылком на бетонный пол и последующее наступление смерти.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов просит приговор отменить, и, переквалифицировав его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, освободить его из под стражи в связи с отбытием наказания, либо принятое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Указывает, что его действия неверно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, он последовательно показывал, что намерения и умысла причинить тяжкий вред здоровью И.Т. у него не было, после того как тот упал на пол он нанес ему лишь один удар ногой в область плеча. Показания свидетеля Р.М. на предварительном следствии о нанесении им (Семеновым) ударов ногами по голове и телу И.Т. не могут быть использованы как доказательство его вины, поскольку они не конкретизированы. Таким образом, органом обвинения не представлено убедительных и конкретных доказательств в подтверждение факта нанесения им каких - либо ударов ногами по голове потерпевшего. Считает, что отсутствуют какие-либо доказательства о виновности его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора суд неправильно указал о зачете в срок наказания время содержания его под стражей в период с 28 ноября 2013 года по 07 мая 2014 года, так как по отбытии срока наказания, назначенного по приговору от 07 мая 2014 года он был освобожден из под стражи лишь 27 ноября 2014 года. Иные доводы, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Самородова А.М.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, поданные ими на приговор суда, потерпевшие Т.Г. и Р.С.., не соглашаясь с доводами, изложенными в них, считают квалификацию действий Семенова по ч.4 ст.111 УК РФ правильной и обоснованной.

В апелляционной жалобе на постановление судьи Октябрьского городского суда РБ от 30 ноября 2015 года о прекращении ознакомления осужденного с материалами уголовного дела ... и направлении дела на апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан, осужденный Семенов просит его отменить, а рассмотрение апелляционной жалобы, поданной им на приговор суда от 21 июля 2015 года, назначенное на 26 января 2016 года, приостановить, и уголовное дело направить в Октябрьский городской суд РБ для надлежащего ознакомления его с материалами уголовного дела. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в обжалуемом постановлении судья сослался на то, что он ознакомился с материалами дела в период с 12 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года, что не соответствует действительности, так как реально он был ознакомлен с материалами дела в течение трех дней общим количеством времени 8 часов, что подтверждается расписками, тем самым он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания. По мнению осужденного, судья грубо нарушил его право на ознакомление с материалами дела в полном объеме в разумные сроки.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления (включая дополнения) и жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Семенова в преступлении, за которое он осуждён, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины Семенова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни И.Т.., повлекшего по неосторожности его смерть, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Вина осуждённого в совершении инкриминированного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями самого подсудимого Семенова в судебном заседании о том, что когда он нарезал яблоко, они с И.Т. стали ругаться, а после того как последний толкнул его, он порезал палец, после чего он (Семенов) нанес 2 удара кулаком правой руки в левый висок и губу И.Т., который после этого упал и ударился головой о бетонный пол, затем он нанес удар ногой в область плеча И.Т.;

- показаниями потерпевших Р.С. и Т.Г. в судебном заседании о том, что дата года им позвонили и сообщили, что их сын И.Т. убит, после чего они поехали на место происшествия, сын был весь в крови, лежал на паласе, у него на шее были 2 колотые раны;

- показаниями свидетеля    Р.М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что во время распития водки между Семеновым и И.Т. возник скандал, в ходе которого Семенов руками стал избивать И.Т., а после того как тот упал на пол, Семенов стал наносить удары ногами по его (И.Т.) голове и телу.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Семенова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, Судебной коллегией не установлено.

    Суд обоснованно признал показания названных лиц достоверными, поскольку они взаимосвязаны, взаимодополняемы и согласуются с содержанием протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе:

- с протоколом осмотра места происшествия от дата года и таблицей фотоиллюстраций к нему, из которых следует, что были осмотрены место обнаружения трупа И.Т. в квартире адрес; с места происшествия были изъяты смывы, кнопка выключателя, вырез с обоев с веществом бурого цвета;

- с протоколом осмотра места происшествия от дата года, в ходе которого была осмотрена квартира адрес; с места происшествия были изъяты джинсовые брюки;

- с протоколом проверки показаний на месте от дата года, где Семенов показал место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и продемонстрировал свои действия на манекене;

- с заключениями эксперта ... года и заключением эксперта (комиссионной) ... года, согласно выводам которых следует, что у трупа И.Т. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма кровоподтек затылочной области головы в проекции затылочного бугра с осаднением в центре, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в лобно-теменно-височных областях слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в лобных, теменных и затылочных долях головного мозга, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью И.Т..; смерть гражданина И.Т. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком затылочной области головы в проекции затылочного бугра с осаднением в центре, кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной области, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в лобно-теменно-височных областях слева, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в лобных, теменных и затылочных долях головного мозга, осложнившейся развитием отека-сдавления вещества головного мозга.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, суд привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал причины, которые послужили поводом для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни И.Т.., повлекшего по неосторожности его смерть.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о переквалификации действий Семенова на ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с тем, что Семенов не наносил И.Т. телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью, а указанные телесные повреждения последний мог получить при падении на бетонный пол и ударе о его поверхность, судом первой инстанции тщательно были проверены, и, с приведением убедительных мотивов, обоснованно опровергнуты, с чем полностью соглашается Судебная коллегия.

Доводы Семенова и его адвоката о том, что в основу приговора положены не конкретизированные показания свидетеля Р.М., данные им на предварительном следствии, ввиду чего они не могут быть допустимым доказательством, не основаны на законе. В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, при собирании которых нарушены требования уголовно-процессуального закона. Таких данных в отношении доказательств, в том числе показаний свидетеля Р.М., приведенных в приговоре, не усматривается.

Нельзя признать обоснованными утверждения адвоката о противоречивости показаний свидетеля Р.М., поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях указанного лица по обстоятельствам произошедшего, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут являться основаниями для изменения либо отмены приговора.

При назначении Семенову наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние его здоровья, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальное и противоправное поведение потерпевшего, удовлетворительную бытовую характеристику, добровольное частичное заглаживание вреда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Семеновым преступления, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность содеянного им и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ суд не нашел, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

    Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, также судом достаточно мотивировано решение, принятое по гражданским искам потерпевших о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, Судебная коллегия считает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку принятое решение судом надлежащим образом не мотивировано. Какими-либо объективными данными данное обстоятельство также не подтверждается.

    Кроме того, в ходе предварительного следствия осужденный согласился продемонстрировать свои действия, о чем составлен протокол проверки показаний на месте (...). Поскольку участие в таком следственном действии согласно закону является не обязанностью, а правом обвиняемого, то, согласившись на проведение такого следственного действия, обвиняемый способствовал установлению обстоятельств происшедшего и потому данное обстоятельство подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако в приговоре суд это обстоятельство не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мотивы этого не привел.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления,    при наличии которого и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Также, с учетом того, что Семенов вину свою признал частично, просил прощения у потерпевших, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ Судебная коллегия полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом установленных новых смягчающих обстоятельств Судебная коллегия считает необходимым с применением Семенову правил ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы осужденного, Судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора и указать о зачете в срок наказания времени содержания Семенова под стражей в период с 28 ноября 2013 года по 27 ноября 2014 года, поскольку по отбытии срока наказания, назначенного по приговору от 07 мая 2014 года, из под стражи он был освобожден лишь 27 ноября 2014 года, что подтверждается имеющейся в материалах справкой (...).

В остальном уголовное дело в отношении Семенова рассмотрено полно, объективно, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение либо отмену, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судом не допущено.

Что касается апелляционной жалобы осужденного на постановление от 30 ноября 2015 года, то изложенные в ней доводы Судебной коллегией тщательно были проверены, оснований для отмены указанного решения как полагает Судебная коллегия не имеется, поскольку обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Как видно из материалов дела, судом были приняты все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, что подтверждается постановлениями об этапировании Семенова, расписками последнего от 12 и 13 ноября 2015 года об ознакомлении с материалами дела, постановлением судьи Октябрьского городского суда РБ от 16 ноября 2015 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний в количестве 1 дня с 14.00 часов до 17.30 часов 18 ноября 2015 года, распиской Семенова от 27 ноября 2015 года об ознакомлении с материалами дела, докладной от 27 ноября 2015 года о том, что Семенов ознакомился с двумя томами уголовного дела в полном объеме, однако в расписке указал о частичном ознакомлении, на предложение о продолжении дальнейшего ознакомления с материалами дела отказался, актом от указанной же даты, из которого следует, что Семенов отказался от дальнейшего ознакомления с материалами дела, сославшись на необоснованное назначение ему наказания в виде 8 лет лишения свободы. При указанных обстоятельствах, принятое решение является законным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 года в отношении Семенова И.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а в резолютивной части указать о зачете в срок наказания времени содержания Семенова И.А. под стражей в период с 28 ноября 2013 года по 27 ноября 2014 года, чем частично удовлетворить апелляционные представление и жалобу осужденного;

- признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном, и с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Семенову И.А. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Семенова И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление судьи Октябрьского городского суда РБ от 30 ноября 2015 года о прекращении ознакомления осужденного Семенова И..А. с материалами уголовного дела №1-149/2015 и направлении дела на апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

...

...