Решение по делу № 22-4648/2022 от 10.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №...    Судья: Доничева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием:

прокурора Петрова А.А.,

адвоката Полозовой С.Г. в защиту осужденного Савина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Савина Д.В. и адвоката Полозовой С.Г. в его защиту на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года, которым

Савин Денис Вячеславович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

-    осужден по ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Савин Д.В. освобожден от назначенного наказания.

Избранная в отношении Савина Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., выступление адвоката Полозовой С.Г., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Петрова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Савин Д.В. признан виновным в нанесении Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Савин Д.В. вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Постановлением того же суда от <дата> уголовное преследование в отношении Савина Д.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Савиным Д.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Савин Д.В. просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона как при вынесении приговора, так и в ходе очной ставки в период предварительного следствия. Отрицает нанесение удара рукой в голову потерпевшего, утверждает о наличии многолетней личной неприязни в связи с его противоправными действиями, что исключает хулиганский мотив преступления. Обращает внимание, что при первом рассмотрении уголовного дела квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», когда его действия были квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ был исключен из обвинения самим государственным обвинителем, а его действия квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как совершенные по мотиву личных неприязненных отношений. Протокол осмотра места происшествия от <дата> считает недопустимым доказательством ввиду имеющихся дописок, а протокол очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 – ввиду отсутствия оснований для проведения данного следственного действия, поскольку он (Савин Д.С.) показаний не давал и противоречий между ними и показаниями потерпевшего не имелось. Считает необходимым дополнительно проверить показания потерпевшего Потерпевший №1, ссылаясь на их противоречивость. Обращает внимание на установленный факт представления потерпевшей Потерпевший №2 неотносимых документов, не подтверждающих факт причинения ей имущественного вреда, что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 307 УК РФ, однако судом не дана оценка данному обстоятельству, что впоследствии может препятствовать привлечению Потерпевший №2 к уголовной ответственности. Также осужденный считает незаконным вынесение постановления от <дата>, которым был изменен объем предъявленного ему обвинения. Указывает на отсутствие правовых оснований для переквалификации его действий с ч.1 ст. 112 УК РФ на ст. 116 УК РФ и с ч.1 ст. 214, ч.1 ст. 214, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ на п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, поскольку полагает, что изменение квалификации прокурором на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ возможно только при условии смягчения наказания. Считает, что данное условие прокурором не соблюдено. Также считает, что дальнейший отказ прокурора от обвинения по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и вынесение постановления от <дата> о прекращении уголовного преследования его по указанной статье повлекли невозможность реализации им права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Полозова С.Г., действующая в защиту осужденного Савина Д.В., просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и вынести в отношении Савина Д.В. оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о наличии достаточных доказательств события преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат п.п.1,2 ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку таковые всесторонне, полно и объективно не проверены. Считает, что виновность Савина Д.В. не доказана, а представленные и исследованные судом доказательства, как противоречивые и сомнительные, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 неоднократно менял показания, в том числе в части количества нанесенных ему ударов, в связи с чем ни одни из его показаний не могут быть признаны достоверными. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не являвшихся очевидцами произошедшего, считает неотносимыми и недостаточными для решения вопроса о наличии события преступления и виновности Савина Д.В. Просит учесть, что свидетель Свидетель №2 была допрошена в отсутствие переводчика, несмотря на то, что является иностранной гражданкой. Утверждает о недоказанности мотива действий Савина Д.В. «из хулиганских побуждений», ссылаясь на показания самого потерпевшего о многолетней личной неприязни между ним и Савиным Д.В. Заключение судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям потерпевшего Потерпевший №1 считает неотносимым, поскольку в нем не имеется сведений о каких-либо травмах, которые возникли непосредственно от действий, инкриминируемых Савину Д.В. – удары в левое плечо и в голову. Протокол осмотра места происшествия считает недопустимым доказательством ввиду наличия в нем дописок, а также ввиду несоответствия процессуальной формы существу следственного действия, которое, по мнению защитника, следовало произвести в форме выемки. Обращает внимание на то, что источник происхождения видеозаписи ни следствием, ни судом проверен не был, в то время как в данной части имеются противоречия между показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Савина Д.В. в его совершении, форма вины осужденного и его мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Савина Д.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений – мотивированы, основаны на совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании и проверенных на предмет соответствия требованиям ст.ст. 87,88 УПК РФ, обосновано признанных относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные сторонами доказательства, дал правильную оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также другим доказательствам, положенным в обоснование приговора, в том числе заключению эксперта и протоколам следственных действий, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Савина Д.В. в совершении указанного преступления, правильно квалифицировав его действия по ст.116 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта нанесения потерпевшему ударов в голову и в плечо со ссылкой на противоречия в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, а также на неотносимость заключения эксперта, в котором сведений о телесных повреждениях соответствующей локализации не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что оба удара, как в плечо, так и в голову, были нанесены потерпевшему Потерпевший №1 внезапно и один за другим в короткий промежуток времени, от этих ударов он упал на забор, сломав ребра, от чего испытал сильную физическую боль, и, как пояснил сам потерпевший, все это в совокупности обусловило невозможность для него в дальнейшем в своих воспоминаниях разграничить оба удара. Между тем, исследованный судом протокол осмотра видеозаписи объективно подтверждает факт нанесения Савиным Д.В. ударов в голову и в плечо потерпевшего Потерпевший №1

Отсутствие в заключении медицинской экспертизы сведений о телесных повреждениях плеча и головы потерпевшего не исключает относимость данного заключения как доказательства, поскольку в нем указано на наличие телесных повреждений (переломы ребер), полученных потерпевшим непосредственно после нанесения ему ударов Савиным Д.В. – в том же месте и в то же время, в условиях падения с высоты собственного роста на металлическое ограждение, что соотносится с показаниями потерпевшего о том, что от ударов Савина Д.В. он потерял равновесие и упал на металлический заборчик, установленный вдоль тропинки.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у Савина Д.В. длительных личных неприязненных отношений к потерпевшему, исключающих хулиганские побуждения как мотив преступления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно отклонены как опровергнутые совокупностью доказательств по делу. Из пояснений потерпевшего, не оспоренных стороной защиты и не опровергнутых доказательствами по делу, следует, что основания для такой личной неприязни могли возникнуть в связи с событиями 10-летней давности, однако Савин Д.В. ранее такую неприязнь не выказывал, в день преступления встретились они случайно и действия Савина Д.В. были внезапны, беспричинны, в отсутствие каких-либо действий либо высказываний со стороны потерпевшего. Изложенное позволило суду прийти к правильному выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, нашло свое подтверждение, поскольку Савиным Д.В. телесные повреждения потерпевшему были нанесены фактически без повода. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетельствующих об оговоре осужденного или заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не содержится.

Оснований полагать, что изменение обвинения ухудшило положение обвиняемого, не имеется, поскольку его действия государственным обвинителем были квалифицированы по той же степени тяжести, что и в обвинительном заключении. При этом объем обвинения увеличен не был, поскольку вместо указания на личные неприязненные отношения как мотив преступления и на средней тяжести вред здоровью государственным обвинителем было указано на нанесение побоев, то есть телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, и из хулиганских побуждений, то есть в отсутствие мотива. Изменяя объем обвинения, предъявленного Савину Д.В., государственный обвинитель действовал в пределах, предоставленных ему ст. 246 УПК РФ. Утверждение осужденного о нарушении его прав при переквалификации инкриминируемых ему действий и лишении в дальнейшем возможности реализовать свое право на реабилитацию, основано на неверной трактовке уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что ранее те же действия Савина Д.В. были квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал его действия на ч.1 ст.112 УК РФ, как совершенные из личных неприязненных отношений, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора. Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Савина Д.В., которым он был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, был отменен в апелляционном порядке с направлением дела на новое рассмотрение, после чего дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и по окончании предварительного следствия поступило прокурору с обвинительным заключением по ч.1 ст.112 УК РФ. Таким образом, в рамках нового судебного разбирательства государственный обвинитель не был связан позицией прокурора при предыдущем рассмотрении дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого свидетелем Свидетель №1 у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята флеш-карта с видеозаписями, ввиду наличия отдельных дописок, не касающихся существа процессуального действия, также получили надлежащую оценку в приговоре.

Утверждение защитника о несоответствии формы следственного действия его существу со ссылкой на необходимость оформления протокола выемки, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанное на законе. Данное уголовное дело было возбуждено <дата> по результатам доследственной проверки, сроки которой неоднократно продлевались, а потому такое следственное действие как выемка <дата> не могло быть произведено. В то же время, согласно ч.2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела, что и было сделано УУП 51 отдела полиции Свидетель №1, осуществлявшим доследственную проверку.

Доводы о необоснованности проведения <дата> очной ставки между Савиным Д.В. и потерпевшим Потерпевший №1 ввиду отсутствия противоречий между их показаниями опровергаются материалами дела, из которых видно, что после предъявления обвинения <дата> по ч.1 ст.112 УК РФ в ходе допроса в качестве обвиняемого Савин Д.В. вину не признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Впоследствии действия Савина Д.В. был переквалифицированы следователем на п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и непризнание Савиным Д.В. вины было обоснованно расценено как противоречие с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который Савина Д.В. изобличал, в связи с чем проведена очная ставка.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 обоснованно признаны относимыми, поскольку данные лица показывали об обстоятельствах, которые как прямо, так и косвенно относятся к предмету доказывания в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оснований полагать, что показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, являются недостоверными, а протокол допроса – недопустимым доказательством ввиду непредоставления свидетелю услуг переводчика, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела имеется письменное заявление свидетеля, подписанное также переводчиком, об отказе от услуг последнего ввиду свободного владения русским языком (№...

Согласно протоколу судебного заседания №... показания данного свидетеля были оглашены судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при наличии сведений о том, что Свидетель №2 убыла за пределы РФ №... Указание в приговоре на оглашение данных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ является технической ошибкой и на допустимость этого доказательства не влияет. При этом меры принятые судом к вызову и установлению местонахождения свидетеля и полученные по запросу сведения являлись достаточными для принятия решения в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности принятия этих показаний в качестве одного из доказательств вины Савина Д.В. ввиду неотносимости суд апелляционной инстанции учитывает, что сами по себе эти показания Савина Д.В. в полном объеме не изобличают, они касаются лишь части событий <дата>, дополняют иные доказательства по делу и исключительного характера не имеют.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Савина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильность оценки всех доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

Доводы осужденного о наличии признаков преступления в действиях потерпевшей Потерпевший №2 касаются оценки доказательств по обвинению, от которого государственный обвинитель отказался и по которому уголовное преследование Савина Д.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем данные доводы выходят за пределы предмета апелляционного рассмотрения.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11,14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначенное наказание отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ.

Суд учел, что преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ было совершено Савиным Д.В. <дата> и в настоящее время срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление, в соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, истек, и пришел к обоснованному выводу, что Савин Д.В. подлежит освобождению от назначенного ему судом наказания за данное преступление.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года в отношении Савина Дениса Вячеславовича – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: