Решение по делу № 33-1336/2023 от 13.01.2023

Судья: Черная Е.А.

Дело № 33-1336/2023

(№2-718/2014, 13-186/2022)

УИД 42RS0041-01-2022-001475-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» февраля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя Акционерного общества «Углеметбанк» Сарамотина Алексея Сергеевича на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2022 года по иску Открытого акционерного общества «Углеметбанк» к Савченко Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойке,

установила:

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 30.09.2014 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Углеметбанк» к Савченко Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойке. Постановлено: взыскать с Савченко Д.Е. в пользу ОАО «Углеметбанк»: задолженность по кредитному договору № от 24.10.2012, состоящую из основного долга в размере 70 036,68 рублей, просроченную задолженность по процентам в размере 9268,45 рублей, задолженность по пене за кредит в размере 6589,78 рублей, задолженность по пене за проценты в размере 2140,94 рубля, всего в размере 90 035,85 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2901,08 рублей, а всего взыскать сумму в размере 92 936,93 рубля.

Решение суда вступило в законную силу 31.10.2014, и 14.11.2014 по делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

26.10.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) АО «Углеметбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-718/2014 в отношении должника Савченко Д.Е.

Заявление мотивировано тем, что решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 30.09.2014 по делу № 2-718/2014 с Савченко Д.Е. в пользу АО «Углеметбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.10.2012 г., в том числе: сумма основного долга - 70 036,68 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 9 268,45 руб., сумма пени на сумму кредита - 6 589,78 руб., сумма пени на неуплаченные проценты - 2 140,94 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере - 2 901,08 руб., а всего в общей сумме - 92 936,93 руб. Калтанским районным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист серии № №. Задолженность до настоящего времени не оплачена (остаток на текущую дату - 90 936,93 руб.).

АО «Углеметбанк» направило указанный исполнительный лист на принудительное исполнение в МОСП по г. Осинники и г. Калтан УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, было возбуждено исполнительное производство.

После обращения АО «Углеметбанк», подразделение службы судебных приставов выдало заявителю ответ о том, что материалы исполнительного производства уничтожены, соответственно, документы, подтверждающие отправку исполнительного документы взыскателю, к ответу не приложены.

В адрес АО «Углеметбанк» указанный исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства не поступали, о местонахождении данного исполнительного документа у взыскателя информация отсутствует, подразделение службы судебных приставов доказательств его отправки в адрес взыскателя не предоставило.

Представитель заявителя (взыскатель) АО «Углеметбанк», заинтересованное лицо (должник) Савченко Д.Е., представитель ОСП по г. Осинники и г. Калтан ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Акционерного общества «Углеметбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-718/2014 в отношении должника Савченко Дениса Евгеньевича отказано.

В частной жалобе представитель заявителя (должника) Сарамотин А.С., действующий на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что службой судебных приставов ни суду, ни взыскателю не предоставлены сведения о направлении подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства непосредственно взыскателю. Заявитель жалобы ссылается при этом, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в установленный законом срок (т.е. в месячный срок с момента того, как стало известно об утере подлинника исполнительного документа), ответ ОСП по г. Осинники и г. Калтан ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступил взыскателю 24.10.2022, таким образом, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч. ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Указанной норме корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из положений ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ст. 21 Закона об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3). В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч.3.1).

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Статьей ст. 432 ГПК РФ также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2). Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 30.09.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Углеметбанк» к Савченко Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено: взыскать с Савченко Д.Е. в пользу ОАО «Углеметбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.10.2012, состоящую из основного долга в размере 70 036,68 рублей, задолженности по процентам в размере 9268,45 рублей, задолженности по пене за проценты в размере 2140,94 рубля, всего 90 035,85 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901,08 рублей, а всего взыскать сумму в размере 92 936,93 рубля».

Согласно ответу ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 11.11.2022, 29.03.2018 в отношении Савченко Д.Е. возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитной задолженности в размере 90 936,98 рублей в пользу ОАО «Углеметбанк».

14.05.2018 исполнительное производство в отношении Савченко Д.Е. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

С учетом вышеприведенных положений ст. ст. 21 и 22 Закона об исполнительном производстве, а также информации ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что течение срока предъявления исполнительного документа в отношении должника Савченко Д.Е., начавшееся 14.05.2018, закончилось 14.05.2021.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что взыскателем в материалы дела не представлено доказательств предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в течение трех лет после окончания исполнительного производства 14.05.2018, как не представлено допустимых доказательств перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в период после 14.05.2018.

При этом, как правильно учтено судом первой инстанции взыскателем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, обстоятельства уважительности причин пропуска процессуального срока не указаны, и соответствующие доказательства данным обстоятельствам не представлены.

Доводы частной жалобы о соблюдении ОАО «Углеметбанк» срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, не служат основанием к отмене определения, поскольку ч.2 ст. 430 ГПК РФ установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем: ни справка от 12.10.2022 № начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Осинники и г. Калтану (приложенная взыскателем к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа); ни ответ на запрос суда от 11.11.2022 № за подписью начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Осинники и г. Калтану не содержат данных об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

При таком положении дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного общества «Углеметбанк» Сарамотина Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья