Решение по делу № 2-1224/2015 от 24.04.2015

                                                                                                  Дело № 2-1224/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Быковский Р.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд г. Сочи обратился истец общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" с иском к Быковскому Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В исковом заявлении истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму оплаченного ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 197 462,83 рубля. Также истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 149,26 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования по полису № №. 01.06.2013 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Быковский Р.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "СК Согласие" по договору страхования, полис <данные изъяты>. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 438 555,80 рублей, что составляет не менее 70% его действительной стоимости. На основании правил страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в полном объеме, за вычетом неоплаченных страховых взносов в размере 8 758,25 рублей. Страховая сумма, согласно договора страхования составляет 566 321,08 рублей, стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения, составила 240 100 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, таким образом материальный ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет 317 462,83 рубля которая составлена из 566 321,08 (страховая сумма. установленная договором страхования) - 8758,25 рублей (неоплаченный страховой взнос ) - 240 100 рублей (стоимость годных остатков). Истец, ссылаясь на положения ч.1 ст.387, ст.965 ГК РФ указывает, что к нему в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец, ссылаясь на положения ст.1064,1079,931 ГК РФ, Закона об ОСАГО, указывает, что он обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховщик произвел выплату в пользу истца 120 000 рублей. Остаток невыплаченной истцу суммы страхового возмещения в порядке суброгации составляет 197 462,83 рубля, каковую он требует взыскать в его пользу с ответчика, виновного в причинении вреда.

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился. Истец в письменном ходатайстве адресованном суду ( л.д.4), просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.35,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Быковский Р.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д. 76). Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик не явился по неуважительной причине, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, исследовав исковое заявление, представленные в дело доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований, по следующим основаниям.

Из представленных копий справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2013 г. ( л.д.39), постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2013 г. ( л.д.40) суд установил, что 01.06.2013 г. в 10 час.50 мин. имел место факт произошедшего ДТП в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, где водитель Быковский Р.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ, а именно при повороте направо, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя В.. В совершении этого ДТП виновным признан Быковский Р.А., за совершение нарушения п.13.12 ПДД РФ, он признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.( л.д.40)

Суду не представлено доказательств, что виновность Быковского Р.А. в совершении этого ДТП и совершении административного правонарушения были оспорены в установленном законом порядке, поэтому выше изложенные обстоятельства суд считает установленными.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя В. ( л.д.35), собственником данного автомобиля являлось ООО "<данные изъяты>" ( л.д.35-37).

Вред причиненный указанному автомобилю отражены в справке о ДТП, заявлении о страховом случае ( л.д.38-39),акте осмотра транспортного средства и заключении оценщика проведенной независимой экспертизы ( л.д.41-55).

Из указанных документов по делу о ДТП и административном правонарушении суд установил, что обязательная автогражданская ответственность водителя Быковского Р.А. была застрахована в страховой организацией компанией ООО "СК Согласие" по договору страхования, полис <данные изъяты> ( л.д.39).

Из представленных в дело доказательств суд установил, что на период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. ( л.д.21) собственник выше указанного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, ООО "<данные изъяты>" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор страхования от 26.12.2012 г. ( л.д.22-33) по условиям КАСКО, по страховому полису № №.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования и выше указанном договоре.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 438 555,80 рублей, что составляет не менее 70% его действительной стоимости установлено независимой экспертизой выполненной ООО "Компакт Эксперт", представлена калькуляция ( л.д.41-51).

Стоимость годных остатков автомобиля пострадавшего в ДТП установлена в размере 240 000 рублей ( л.д.52-55) выполненного экспертного заключения от 26.06.2014 г. ( л.д.52-55).

На основании правил страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в полном объеме ( л.д.58-64), за вычетом неоплаченных страховых взносов в размере 8 758,25 рублей. Страховая сумма, согласно договора страхования составляет 566 321,08 рублей, стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения, составила 240 100 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В данном случае из справки о ДТП и других указанных доказательств суд установил, что Быковский Р.А. являлся владельцем автомобиля которым он управлял в ДТП, то есть по смыслу ст.1079 ГК РФ он являлся лицом управлявшим источником повышенной опасности, то есть его владельцем и обязательство по возмещению причиненного этим источником повышенной опасности вреда, в частности лежит на нем.

В силу абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении, поскольку в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае виновным в причинении вреда имуществу автомобилей является Быковский Р.А. на котором лежит обязанность возместить в полном объеме причиненный вред, при этом он не выполнил лежащей на нем обязанности по доказыванию того, что вред причинен не по его вине.

Из представленных истцом страховщиком по вышеуказанному договору объяснений суд установил, что страховая организация, у которой возникла обязанность в силу ст. 929 ГК РФ выплатить страховое возмещение возникла при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование", исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, таким образом материальный ущерб подлежащий взысканию с ответчика Быковского Р.А., обоснованно составляет 317462,83 рубля которая составлена из 566 321,08 (страховая сумма, установленная договором страхования) - 8758,25 рублей (неоплаченный страховой взнос ) - 240 100 рублей (стоимость годных остатков) = 317462,83 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на котором был причинен вред имуществу потерпевшего была застрахована страховой организацией ООО СК "Согласие" в порядке, предусмотренном выше указанным законом об ОСАГО, то обоснованно, в порядке суброгации этот страховщик уплатил другому страховщику, то есть ООО "Группа Ренессанс Страхование" в добровольном порядке в возмещении причиненного вреда Быковским Р.А. денежную сумму, как указывает истец, предусмотренную к выплате по закону, то есть в размере не более 120 000 рублей.

Суброгация наряду с цессией является частным случаем сингулярного правопреемства и влечет переход права требования к новому лицу, которое и занимает место прежнего кредитора в обязательстве. Но если цессия - это переход права (требования) на основании сделки, то при суброгации право переходит без изъявления направленной на это воли сторон, в силу обстоятельств, указанных в законе, но это формальное отличие не имеет сущностного значения, а главное, что различает суброгацию и цессию - функции (цели) сравниваемых институтов.

Все предусмотренные законом случаи перехода прав в силу закона являются следствием уплаты третьим лицом (поручителем, страховщиком и т.д.) чужого долга. Суброгация прав кредитора позволяет такому лицу (суброганту) получить возмещение произведенных расходов. Следовательно, суброгация призвана защитить интересы лица, уплатившего, как принято говорить, за чужой счет. При суброгации воля кредитора направлена не на отчуждение принадлежащего ему права, а на получение исполнения. Поэтому суброгации прав из обязательства всегда предшествует его исполнение. Поскольку суброгант получает права кредитора в специальных целях - в целях возмещения произведенных расходов, его правовое положение отличается от положения цессионария. Суброгация - средство защиты интересов лица. Соответственно, при суброгации приобретаемое право предстает в своем классическом виде как защищаемый законом интерес.

Суброгация как способ приобретения права из обязательства всегда следует за исполнением этого обязательства. Исполнение же по общему правилу прекращает обязательство (это принципиальное положение императивно сформулировано в ст. 408 ГК РФ). Отсюда следует, что суброгация - явление исключительное, ибо она отменяет общий принцип погашения долга платежом. Следовательно, она может быть допущена только в силу точных указаний закона, подлежащих ограничительному толкованию. В итоге суброгацию можно определить следующим образом: имеющее место в прямо предусмотренных законом случаях сингулярное правопреемство, в результате которого лицо, исполнившее вместо должника обязательство, в объеме исполненного приобретает в отношении должника право требования из этого обязательства.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возмещается страховой компанией, в которой застрахован виновник.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931,. п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из совокупности выше изложенного, оставшаяся не возмещенной денежная сумма, уплаченная в возмещении вреда страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование", к которому перешло право требования в порядке суброгации, составляет 197462,83 рублей определенная как разница между обоснованно определенным ущербом, подлежащим возмещению в пользу потерпевшего в размере 317462,83 рублей и размером страхового возмещения произведенного страховщиком ООО СК "Согласие" по договору об ОСАГО за причинителя вреда Быковского Р.А., то есть 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если это предусмотрено законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.

В указанной денежной сумме 197462,83 рублей суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Эта денежная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть ответчика Быковского Р.А., в данном случае являющемуся по этому обязательству, должником теперь по отношению к ООО "Группа Ренессанс Страхование" к которому перешло в порядке суброгации право требования возмещения, выплаченного этим лицом по договору страхования.

Истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании требований ( л.д.65). Ответчик не ответил на данную претензию, не удовлетворил законных и обоснованных требований истца, а доказательств иного суду не предоставлено, соответственно законные права истца нарушены ответчиком, поэтом обоснованно истец обратился в суд за судебной защитой его нарушенных прав со стороны ответчика.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований в виде уплаченной истцом денежной суммы государственной пошлины при обращении с иском в суд, которую истец уплатил, а в данном случае подлежит взысканию в пользу истца с ответчика денежная сумма в размере 5149,26 рублей ( л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Быковский Р.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить полностью.

Взыскать с Быковский Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" денежную сумму в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 197462,83 рублей ( сто девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят два рубля восемьдесят три копейки).

Взыскать с Быковский Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 5149,26 рублей (пять тысяч сто сорок девять рублей двадцать шесть копеек) уплаченных в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.