Решение по делу № 33АП-2545/2019 от 28.05.2019

28RS0004-01-2018-003039-93

Дело № 33АП-2545/19                     Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В.                                                  Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июня 2019 года                                                                     г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Пасютиной Т.В.,

    судей Маньковой В.Э., Губановой Т.В.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Тен Артура Тимофеевича, Жарикова Митрофана Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истцов Тен А.Т., Жарикова М.Ю. – Жарковой С.К. на решение Благовещенского городского суда от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тен Артур Тимофеевич обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Дорохова С.А. принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. В связи с этим Тен А.Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако страховая выплата произведена не была со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Амур эксперт плюс» размер причиненного истцу ущерба составляет 193 400 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 193 400 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 29.11.2017 года по 08.02.2018 года в размере 136 604 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Жариков Митрофан Юрьевич обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Дорохова С.А. принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. В связи с этим Жариков М.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако страховая выплата произведена не была со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Амур эксперт плюс» размер причиненного истцу ущерба составляет 303 600 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 303 600 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, неустойку за период с 14.12.2017 года по 13.02.2018 года в размере 185 196 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением суда от 7 марта 2018 года гражданские дела по искам Тен А.Т., Жарикова М.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истцов Тен А.Т., Жарикова М.Ю. – Жаркова С.К. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Полагала, что экспертное заключение ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», составленное в рамках судебной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Яровенко Г.Ю. требования не признала, указала, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцам, поскольку факт наступления страхового случая ими не доказан. Согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион», заключению судебной экспертизы, составленному ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», механизм образования повреждений на транспортных средствах, принадлежащих истцам, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, принадлежащий Жарикову М.Ю. автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Благовещенске 6 сентября 2017 года, в котором также были получены повреждения заднего бампера справа. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафных санкций, неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также морального вреда.

Истец Тен А.Т., Жариков М.Ю., третье лицо Дорохов С.А. в суде первой инстанции участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от 19 февраля 2019 года Тен А.Т., Жарикову М.Ю. в удовлетворении требований отказано, разрешен вопрос о взыскании с Тен А.Т., Жарикова М.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Тен А.Т., Жарикова М.Ю. – Жаркова С.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что эксперт не определил относимость или не относимость к ДТП повреждений на боковой правой части автомобиля <данные изъяты> и повреждений на правой боковине автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем экспертом не был определен размер расходов на восстановительный ремонт данных повреждений. Данные обстоятельства лишили истцов права на страховое возмещение, а также привели к нарушению Закона о защите прав потребителей. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы в части не уведомления сторон о времени и месте начала проведения экспертизы. Указывает, что в суде первой инстанции были приобщены увеличенные фотографии транспортных средств с измерительной линейкой, на которых отчетливо видно, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> находятся на высоте от 40 до 90 см, а не на высоте от 25 до 80 см как указал эксперт. На транспортном средстве <данные изъяты>, повреждения находятся на высоте от 45 до 90 см, а не на высоте от 45 до 70 см, как указывает эксперт. Кроме того, вывод эксперта о том, что при столкновении транспортных средств на автомобиле должны были остаться следы от шин, является предположительным. Просит назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу по ранее поставленным вопросам, проведение которой поручить ООО «Методический центр».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предъявляя к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, истцы Тен А.Т. и Жариков М.Ю. утверждали, что принадлежащие им транспортные средства (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (принадлежащий Тен А.Т.), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (принадлежащий Жарикову М.Ю.) были повреждены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Дорохова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем у страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП Дорохова С.А. – ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести им соответствующие выплаты в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которая ответчиком исполнена не была.

В свою очередь, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения о том, что страховщик организовал проведение трасологической экспертизы и на основании экспертного (трасологического) заключения ООО «ТК Сервис Регион» выявил, что повреждения автомобилей истцов не могли образоваться в результате указанного ими ДТП, в связи с чем не признал случай страховым и отказал в осуществлении страховой выплаты.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы признал обоснованными возражения ответчика о том, что повреждения на принадлежащим истцам автомобилям не соответствуют обстоятельствам заявленного ими ДТП, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 1, 3, 7, 12, 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что истцами не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих их право на получение требуемого страхового возмещения, и отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения проведенной по делу судебной экспертизы со ссылками на то, что сделанные экспертом выводы основаны на предположениях, что эксперт не определил относимость или не относимость к ДТП повреждений на боковой правой части автомобиля <данные изъяты> и повреждений на правой боковине автомобиля <данные изъяты>, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Оснований для проведения повторной транспортно-трасологической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не уведомил стороны о времени и месте начала проведения экспертизы, отклоняются судебной коллегией. Так, экспертом указано, что в связи с наличием диска с фотографиями повреждений исследуемых автомобилей, осмотр не производился, стороны не приглашались, исследование проведено по имеющимся материалам дела, которых достаточно для формирования выводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов составленное ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 21 января 2019 года экспертное заключение, согласно которому повреждения на левых боковых сторонах автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют и не относятся к обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, не подлежащее отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Тен А.Т., Жарикова М.Ю. – Жарковой С.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии:

28RS0004-01-2018-003039-93

Дело № 33АП-2545/19                     Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В.                                                   Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

    28 июня 2019 года                                                                    г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Пасютиной Т.В.,

    судей Маньковой В.Э., Губановой Т.В.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Тен Артура Тимофеевича, Жарикова Митрофана Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истцов Тен А.Т., Жарикова М.Ю. – Жарковой С.К. на решение Благовещенского городского суда от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Тен А.Т., Жарикова М.Ю. – Жарковой С.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: