Решение по делу № 33-2867/2019 от 24.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-2867/2019

судья Болдонов А.И.

поступило 24 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 03 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы сторон на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 июня 2019г. по гражданскому делу по иску Кондакова Михаила Иннокентьевича к администрации МО «город Северобайкальск» о возложении обязанности провести полную замену системы электроснабжения квартиры, которым постановлено:

Заявление Кондакова Михаила Иннокентьевича в лице представителя по доверенности Попова С.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «г.Северобайкальск» в пользу Кондакова Михаила Иннокентьевича судебные расходы в размере 22000 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд, представитель истца Попов С.С. просит взыскать с администрации МО «город Северобайкальск» в пользу Кондакова М.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49500 руб.

В обоснование требований указывает, что решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 декабря 2018г. исковые требования Кондакова М.И. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25.02.2019г. указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму 49500 руб., в том числе: 5000 руб. за услуги по обследованию квартиры, 4000 руб. за расчет сметной стоимости по ремонту системы электроснабжения квартиры, 26000 руб. за услуги представителя по договору № 1 от 03.10.2018г., 9500 руб. за услуги представителя по договору № 2 от 03.12.2018г., 5000 руб. по договору № 3, т.е. по рассмотрению дела в суде первой, апелляционной инстанции, а также по обращению в суд за взысканием судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Попов С.С. доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Сергеева Т.В. возражала против удовлетворения заявления, считая требования завышенными и не относящимися к непосредственному рассмотрению дела в суде.

Истец Кондаков М.И. не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Сергеева Т.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления - отказать. Полагает, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие разумность предъявленных расходов. Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика отсутствуют, поскольку удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств или оспариванием со стороны администрации прав истца.

Представитель истца по доверенности Попов С.С. в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным. Указывает на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов. Ссылаясь на примерные расценки за оказание юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Бурятия, полагает заявленный размер судебных расходов разумным, ниже минимальной стоимости аналогичных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ рассматривает частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 декабря 2018г. исковые требования Кондакова М.И. к администрации МО «город Северобайкальск» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2019г. указанное решение отменено, и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Кондакова М.И., на администрацию МО «г.Северобайкальск» возложена обязанность провести полную замену системы электроснабжения квартиры, расположенной по адресу: <...>

Из актов выполненных работ и прилагаемых расписок следует, что Кондаков М.И. оплатил ООО «ПСК Теремъ» 5000 руб. за услуги по обследованию квартиры по договору № 5-18 от 23.01.2018г. и 4000 руб. по договору № 63-18 от 14.10.2018г. за расчет сметной стоимости по ремонту системы электроснабжения квартир.

Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела представлял Попов С.С., действующий на основании доверенности.

Юридические услуги были оказаны истцу на основании договоров поручения № 1 - от 03 октября 2018г., № 2 – от 03 декабря 2018г. и № 3 – от 01 апреля 2019г. За оказанные услуги в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг истцом оплачено по договору № 1 – 26000 руб., по договору № 2 – 9500 руб., по договору № 3 – 5000 руб., что подтверждается расписками.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и отказав во взыскании заявленных расходов по оплате услуг по обследованию квартиры (5000 руб.) и за расчет сметной стоимости по ремонту системы электроснабжения квартиры (4000 руб.), поскольку указанные расходы понесены не в связи с рассмотрением данного дела и могут быть взысканы в ином порядке.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Ссылка в частной жалобе представителя ответчика на разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, подлежит отклонению, поскольку иск Кондакова М.И. к администрации МО «г.Северобайкальск» о возложении обязанности провести полную замену системы электроснабжения предъявлен в связи с нарушением его прав непринятием ответчиком своевременных мер на досудебное обращение истца, при этом представитель ответчика возражал относительно удовлетворения предъявленного иска, следовательно, оснований для отказа в возмещении Кондакову М.И. судебных издержек не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, суд первой инстанции учел сложность дела, фактический объем оказанных услуг представителем истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию: понесенные истцом расходы за составление искового заявления при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции по договору № 1 в размере 12000 руб.; при подготовке и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по договору № 2 в размере 6000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению по договору № 3 в размере 4000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы представителя истца о том, что судом не учтены расценки за оказание юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Бурятия, поскольку они носят рекомендательный характер и закон не содержит положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с данными расценками.

Соглашаясь при этом с доводом частной жалобы представителя ответчика судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя по договору № 1 от 03.10.2018г. является завышенным, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное определение в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации МО «г.Северобайкальск» в пользу Кондакова М.И. за услуги представителя, оказанные по договору поручения № 1 от 03.10.2018г., снизив их с 12000 руб. до 6000 руб., взыскав судебные расходы за услуги представителя на общую сумму 16000 руб. (6000 руб. +6000 руб. +4000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 июня 2019 года изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации МО «г.Северобайкальск» в пользу Кондакова Михаила Иннокентьевича.

Взыскать с администрации МО «г.Северобайкальск» в пользу Кондакова Михаила Иннокентьевича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 16000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: