Решение по делу № 2-1778/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-1778/2021

44RS0002-01-2021-002766-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» августа 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиянова В. В., Шияновой Е. В., Арбузова А. С. к Касимовой Н. Ю., Васильевой О. Ю., Бурчу А. И. о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица,

у с т а н о в и л:

Шиянов В.В., Шиянова Е.В., Арбузов А.С. обратились в суд к учредителям ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» Касимовой Н.Ю., Васильевой О.Ю., Бурчу А.И. с вышеуказанным иском, который мотивировал тем, что они работали в ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» на основании трудового договора и были уволены 9 января 2018 г. в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. У общества перед ними имеется задолженность по заработной плате. Данная задолженность взыскана в судебном порядке, исполнительные листы направлены в службу судебных приставов. Однако задолженность по заработной плате до настоящего времени им не выплачена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» исключено из ЕГРЮЛ 1 апреля 2019 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителями охранного предприятия на момент внесения записи о недостоверности являлись Касимова Н.Ю. и Васильева О.Ю., директором – Бурчу А.И. Таким образом бездействие ответчиков как учредителей ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность», приведшее к исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, может быть расценено как недобросовестное, что является основанием возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

С учетом изложенного истцы просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по заработной плате в пользу Шиянова В.В. в размере 137992,49 руб., в пользу Шияновой Е.В. в размере 141 049,66 руб., в пользу Арбузова А.С. в размере 133 101,35 руб.

В судебном заседании истцы Шиянов В.В., Шиянова Е.В., Арбузов А.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу приведенных норм место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Данная регистрация отражается, в том числе в документе, удостоверяющем личность лица.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Костромской области ответчик Касимова Н.Ю. с 29 января 2021 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...; ответчик Васильева О.Ю. с 16 мая 2018 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...; ответчик Бурчу А.И. 22 апреля 2019 г. снят с регистрационного учета по адресу: ... без указания точного адреса убытия. В настоящее время Бурчу А.И. зарегистрированным в г. Костроме и Костромской области не значится.

Таким образом, местом жительства ответчиков на момент подачи иска являлась территория, на которую юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы не распространяется.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что на момент подачи искового заявления ответчики Касимова Н.Ю. и Васильева О.Ю. уже проживали на территории, неподсудной Ленинскому районному суду г. Костромы, а также то, что последним известным местом жительства ответчика Бурчу А.И. является территория, не подпадающая под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы, гражданское дело по иску Шиянова В.В., Шияновой Е.В. и Арбузова А.С. подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчиков в Свердловский районный суд г. Костромы.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Шиянова В. В., Шияновой Е. В., Арбузова А. С. к Касимовой Н. Ю., Васильевой О. Ю., Бурчу А. И. о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья                         Ю.В. Коровкина