Решение по делу № 2-1922/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-1922/2021

УИД № 69RS0040-02-2021-007586-07

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                                            г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой В.С.,

с участием истца Румянцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева В.А. к АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Румянцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к                                       АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства в размере 375 499 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что между Шаповаловым В.В. и                              АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» 06.11.2018 года был заключен договор № участия в долевом строительстве. На основании договора № 1 уступки прав требований к Румянцеву В.А. перешли все права и обязанности дольщика. Объектом договора участия в долевом строительстве является квартира № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> В соответствии с договором срок передачи квартиры истцу указан не позднее 31.12.2020 года. Обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на неустойку. 03.08.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

При подготовке дела к рассмотрению к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шаповалов В.В.

В судебном заседании истец Румянцев В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что доводы ответчика о направлении уведомления о необходимости принять объект по акту приема-передачи. правового значения не имеют, поскольку период просрочки ограничен истцом датой 02.08.2021 года, тогда как срок для подписания акта приема-передачи объекта истекает позднее. Объект принят в эксплуатацию в сентябре 2021 года.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд свои письменные возражения на исковое заявление, согласно которым между АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» и Шаповаловым В.В. был заключен договор № от 06.11.2018 участия в долевом строительстве. В последствии между Шаповаловым В.В. и Румянцевым В.А. был заключен договор уступки прав требований. 30.10.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства с приостановкой строительства жилого комплекса с марта 2020 по июнь 2020. В данном уведомлении ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору. Однако, данное письмо не было получено истцом на почте. Дополнительное соглашение не подписано. Перенос срока завершения строительства был вызван введенным на территории города Москвы режимом повышенной готовности. По окончании строительства 29.06.2021 ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства и о готовности объекта к передаче. Данное уведомление также не получено истцом. 01.11.2021 участнику долевого строительства направлен односторонний акт приема-передачи объекта в связи с тем, что истец недобросовестно уклонялся от приемки объекта. Со стороны ответчика предприняты все необходимые меры для снижения возможного ущерба участнику долевого строительства. В случае удовлетворения требований ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно завышен. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку истцом не доказано причинение действиями ответчика физических и нравственных страданий. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец указывает на неоднократность направления в адрес ответчика претензии, однако, в материалы дела не представлена опись вложения, где бы было указано на направление именно претензии. Ответчик был лишен возможности добровольного удовлетворения требований истца. Таким образом, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 №214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2018 года между АО «ТПУ «Рассказовка» и Шаповаловым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 2.1 договора № застройщик принял на себя обязательства построить на земельном участке, расположенном по адресу: г<адрес> в составе жилого комплекса. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № общей площадью с лоджией <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 4.2 Договора долевого участия в строительстве цена договора составляет 4 049 242 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 5.1. Договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект по передаточному акту не позднее 31.12.2020 года.

Сторонами не оспаривается, а кроме того подтверждается материалами дела, что обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

16.05.2019 года на основании договора уступки права требования                       Шаповалов В.В. уступил Румянцеву В.А. право требования к АО «ТПУ «Рассказовка» по Договору № от 06.11.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

В силу п. 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1. Договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект по передаточному акту не позднее 31.12.2020 года.

В установленный срок объект дольщику передан не был, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств тому, что срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, был изменен в предусмотренном ст. 452 ГК РФ порядке суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств.

С учетом установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного Договором срока передачи квартиры требования о взыскании с застройщика неустойки являются обоснованными.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, отсутствуют.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-229000-010126-2021 получено 28.06.2021 года.

14.07.2021 года в адрес дольщика направлено сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта к передаче.

В соответствии с п. 5.3 Договора № ГР-1/ДДУ-03-20-0378/МЕТ-40 от 06.11.2018 года в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения Участником долевого строительства уведомления о завершении строительства Объекта недвижимости Участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства установленные разделом 4 настоящего Договора, и принять Объект долевого строительства.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Письмо о завершении строительства дома и о готовности объекта к передаче не было получено адресатом, возвращено за истечением срока хранения 19.08.2021 года.

Таким образом, установленный договором 10-дневный срок подлежит исчислению с 20.08.2021 года, в связи с чем суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 года по 02.08.2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ставка, подлежащая применению, действующая по состоянию на 31.12.2020 года составляет 4.25 % (Информация Банка России) на день исполнения обязательства.

На основании изложенного неустойка за период просрочки с 01.01.2021 года по 02.08.2021 года (214 дней) составляет 245 519 руб. 05 коп. (4 049 242,09 руб. x 214 x 2 x 1/300 x 4.25%).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017            N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера неустойки, суд не находит оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N2300-1, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, в связи с отказом добровольно удовлетворить законные требования потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 123 759 руб. 52 коп., что составляет 50% от суммы 247 519,05 руб. (245 519,05 руб. + 2000 руб.), присужденной в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Имущественные требования истца Румянцева В.А. удовлетворены частично в размере 65,38 % (245 519,05 руб. х 100 % / 375 499,72 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на почтовые услуги (ст. 94 названного кодекса).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми почтовые расходы истца в размере 295,74 руб. (239,74 руб. + 56 руб.). Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд. Данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, поэтому должны быть возмещены истцу за счет ответчика. Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату почтовых услуг подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 193 руб. 35 коп. (295,74 руб. х 65,38 %).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 997 руб. 36 коп. ((5655,19 руб. х 65,38%) + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Румянцева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» в пользу Румянцева В.А. неустойку в размере                    245 519 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 128 259 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 193 руб. 35 коп.

В остальной части исковые требования Румянцева В.А. к                               АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 997 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                     М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 28 декабря 2021 года.

Председательствующий                                     М.В. Перова