Решение по делу № 33-3036/2022 от 12.08.2022

Судья Иноземцева Э.В. № 2-762/2022

№ 33-3036/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» по доверенности Кострова Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к Блинкову Николаю Сергеевичу, Блинкову Сергею Николаевичу, Шустову Роману Юрьевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному иску Блинкова Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ООО «Гарантия» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Блинковым Н.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно акту приема-передачи транспортное средство было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчиком был возвращен с механическими повреждениями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 220 100 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с Блинкова Н.С., Блинкова С.Н., Шустова Р.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 184 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 4 894 руб.

Блинков Н.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ООО «Гарантия» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержал за повреждение автомобиля денежные средства в размере 35 400 руб., что и послужило основанием для снижения исковых требований. Согласия на удержание денежных средств Блинков Н.С. не давал, в результате чего ООО «Гарантия» неосновательно обогатилось, как считает Блинков Н.С., на 35 400 руб. Просил суд взыскать с ООО «Гарантия» в пользу Блинкова Н.С. 35 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 262 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гарантия» по доверенности Грачева И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Блинков Н.С. и его представитель по доверенности Заргарян А.Э., ответчик Блинков С.Н. явились, исковые требования просили оставить без удовлетворения, просили встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представили суду возражение на исковое заявление,

В судебное заседание ответчик Шустов Р.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Гарантия» оставлено без удовлетворения. Встречный иск Блинкова Н.С. удовлетворен. С ООО «Гарантия» в пользу Блинкова Н.С. взысканы 35 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 262 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарантия» по доверенности Костров С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Блинков Н.С. нарушил условия договора и передал транспортное средство Блинкову С.Н. Доказательств невиновности Блинкова Н.С. в материалы дела не представлено. Отмечает, что доводы истца о том, что спорное транспортное средство передавалось Блинкову Н.С. без повреждений, дефектов и иных изъянов также не были приняты во внимание и оставлены без правовой оценки. Кроме того, считает, что суд дал неверную оценку встречному исковому заявлению Блинкова Н.С. к ООО «Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения.

На заседание судебной коллегии Шустов Р.Ю., представители ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель ООО «Гарантия» по доверенности Костров С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

На заседании судебной коллегии Блинков Н.С., его представитель по доверенности Заргарян А.Э., Блинков С.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав докладчика, представителя ООО «Гарантия» по доверенности Кострова С.Н., Блинкова Н.С., его представителя по доверенности Заргаряна А.Э., Блинкова С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не находит.

Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантия» и Блинковым Н.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, срок действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-19).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которомуарендатор обязан содержать автомобиль в чистоте, соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 20).

Согласно акту приема-передачи транспортное средство было передано Блинкову Н.С. без каких-либо механических повреждений (т 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчиком был возвращен в неисправном техническом состоянии, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (Т. 1 л.д. 75-76).

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор аренды являлся действующим, не прекращался, не расторгался, обязательство по возврату имущества арендодателю у ответчика не возникло, в силу чего ине могло быть нарушено; доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих их договора аренды, истцом не представлено; вина ответчиков в судебном заседании не установлена, в связи с чем,отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Гарантия».

Удовлетворяя встречное исковое заявление Блинкова Н.С.. суд первой инстанции исходил из того, что с Блинкова Н.С. ООО «Гарантия» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержало за повреждение автомобиля денежные средства в размере 35 400 руб., согласия на удержании денежных средств ответчик не давал, в результате чего ООО «Гарантия» неосновательно обогатилось на сумму 35 400 руб., которые подлежат возврату Блинкову Н.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Довод жалобы о том, что Блинков Н.С. нарушил условия договора и передал транспортное средство Блинкову С.Н., судебная коллегия считает, несостоятельным, поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ запрета на передачу транспортного средства третьим лицам не содержит.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорное транспортное средство передавалось Блинкову Н.С. без повреждений, дефектов и иных изъянов, судом первой инстанции указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды являлся действующим, не прекращался, не расторгался, тем самым обязательство по возврату имущества арендодателю на данный момент у ответчика не возникло, в силу чего не могло быть нарушено, поскольку срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о том, что доказательств невиновности Блинкова Н.С. в материалы дела не представлено, опровергаются представленными к материалам дела доказательствами.

Как следует из административного материала, истребованного судом апелляционной инстанции и исследованного в судебном заседании в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № административное производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Блинкова С.Н. прекращено, в виду отсутствия в действия Блинкова С.Н. состава административного правонарушения.

Как следует из текста искового заявления ООО «Гарантия» изначально обратилось в суд с требованиями к арендатору Блинкову Н.С. о взыскании суммы причиненного ущерба, основывая свои требования на нарушении Блинковым Н.С. условий Договора аренды, а именно пункта 4.4. согласно которому в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, если произойдет гибель, повреждение или утрата (угон) транспортного средства, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные этим убытки (т. 1 л.д. 18).

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. установлено отсутствие виновных действий Блинкова С.Н. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Изменяя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Гарантия» указало о нарушении ответчиком Блинковым Н.С. пунктов договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, общество просило взыскать с Блинкова Н.С., Блинкова С.Н., Шустова Р.Ю. солидарно в свою пользу сумму причиненного ущерба, судебные расходы (т. 2 л.д. 17-18), однако Шустов Р.Ю. не являлся стороной договора аренды, иных требований к нему заявлено не было. Вместе с тем, ООО «Гарантия» не лишено возможности обратиться за восстановлением нарушенного права к виновному лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку встречному исковому заявлению Блинкова Н.С. к ООО «Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие истца с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными, а решение суда – законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» по доверенности Кострова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева