Решение по делу № 22-922/2018 от 26.06.2018

судья ФИО1 дело № 22-922/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

судей Евтушенко Д.А. и Богомолова В.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённой О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Иванова Н.Ю.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Петрозаводска Зиновика А.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2018 года, которым

О., (...):

(...)

(...)

осуждена за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.207 УК РФ, к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.207 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.207 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением положений п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 24 мая 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27.09.2017 по 27.12.2017 включительно, и с 28.02.2018 по 23.05.2018 включительно.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, с О. в счёт возмещения материального ущерба взыскано: в пользу (...) (...); в пользу (...); в пользу (...).

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, мнение прокурора Дубейковской Т.В. поддержавшей доводы представления, выступления осуждённой О. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Иванова Н.Ю. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором О. признана виновной в заведомо ложных сообщениях о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершённых из хулиганских побуждений, в том числе совершённых в отношении объектов социальной инфраструктуры и в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Этим же приговором О. признана виновной в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму (...) рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании О. виновной себя в совершении преступлений признала полностью.

По её ходатайству, а также с согласия потерпевшего, представителей потерпевших и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петрозаводска Зиновик А.С., не оспаривая фактических обстоятельств совершённых преступлений, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обосновывая свою позицию, указывает, что действия О. по эпизодам заведомо ложных сообщений о готовящемся взрыве от (...), дважды от (...) подлежат квалификации по ч.1 ст.207 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, действовавшей на момент совершения указанных преступлений. Однако, суд первой инстанции в приговоре необоснованно указал на дополнительный квалифицирующий признак в действиях О. «из хулиганских побуждений», который был введён Федеральным законом от 31.12.2017 №501-ФЗ, что находится за пределами периода совершённых преступлений и ухудшает положение осуждённой. Таким образом, суд изменил формулировку предъявленного О. обвинения без обоснования принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, что, по мнению прокурора, противоречит положениям п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и повлекло нарушение положений ст.252 УПК РФ.

Кроме этого, автор представления считает, что в нарушение п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал вид установленного в действиях О. рецидива для двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.207 УК РФ, а именно опасный рецидив.

Просит изменить приговор, квалифицировать действия О. по 7 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.207 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, а также указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях осуждённой по 2 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.207 УК РФ, опасного рецидива со ссылкой на п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемой О., а также с согласия потерпевшего, представителей потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, то в соответствии со ст.317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась О., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий О. ввиду несоответствия диспозиции ч.1 ст.207 УК РФ, действовавшей на момент совершения ею указанных преступлений, следует признать обоснованными.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ.

В силу ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.207 УК РФ, совершены О. при установленных в приговоре обстоятельствах в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то есть в период действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, которая не предусматривала совершение указанных преступлений «из хулиганских побуждений».

Данный квалифицирующий признак был введён Федеральным законом от 31.12.2017 №501-ФЗ, то есть за пределами периода совершённых преступлений.

При таких обстоятельствах, действия О. по каждому из 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.207 УК РФ, подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Наказание О. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении О. по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (...), принесение извинений представителям потерпевших и потерпевшему ФИО2, частичный возврат похищенного имущества по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом в действиях осуждённой по каждому преступлению обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что является препятствием для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Данные, характеризующие личность О., были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Решение о невозможности применения положений ст.73 УК РФ судом мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершённых О. двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.207 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе раскаяние в содеянном, судебная коллегия полагает возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначить ей за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.207 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ. При этом оснований для снижения размера назначенного судом первой инстанции наказания по ч.2 ст.207 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о необходимости обязательного указания в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях осуждённой опасного рецидива преступлений, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в силу положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осуждённым к лишению свободы, при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованием закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление заместителя прокурора г.Петрозаводска Зиновика А.С. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2018 года в отношении О. изменить:

- квалифицировать действия О. по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.207 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ;

- указать в резолютивной части приговора о назначении О. наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.207 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов

Судьи Д.А. Евтушенко

В.В. Богомолов