Решение по делу № 8Г-18911/2021 [88-18889/2021] от 10.11.2021

            №88-18889/2021

            УИД 74RS0003-01-2021-000950-73

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 14 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Лаврова В.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1695/2021 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

    по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения представителя заявителя, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) №У-21-9504/5010-003 от 09 февраля 2021 года, вынесенного по результатам обращения Королевой О.Ю., в части суммы взысканной неустойки.

В обоснование заявленного требования указано, что между Королевой О.Ю. и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства Тойота. 25 декабря 2018 года автомобилю Тойота причинены повреждения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения. Полагает, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии. Кроме того, САО «ВСК» полагает, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и неустойка подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 года, заявление удовлетворено частично: решение финансового уполномоченного изменено, сумма неустойки, взысканной с САО «ВСК» в пользу Королевой О.Ю., уменьшена до 50 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось САО «ВСК» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы САО «ВСК» указывает на то, что сумма неустойки должна быть ограничена суммой страховой премии за период времени от даты начала страхования до даты страхового события. Полагает, что неустойка подлежала снижению в большем объёме, суды не учли все обстоятельства дела при разрешении вопроса о её уменьшении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя Симаков М.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Королевой О.Ю. автомобилю Тойота причинены механические повреждения.

Поскольку риск причинения ущерба автомобилю был застрахован в САО «ВСК» сроком страхования с 25 августа 2018 года по 24 августа 2019 года (на основании договора от 25 августа 2018 года №18710VO004634), Королева О.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» организовало восстановительный ремонт автомобиля.

В связи с наличием претензий к качеству организованного ремонта Королева О.Ю. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

26 августа 2020 года Королева О.Ю. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого №У-20-123717/5010-007 от 28 сентября 2020 года с САО «ВСК» в пользу Королевой О.Ю. взыскано страховое возмещение 44 200 руб. Данное решение исполнено САО «ВСК» 09 декабря 2020 года.

08 декабря 2020 года и 25 декабря 2020 года Королева О.Ю. обращалась в САО «ВСК» с претензиями о выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано.

В связи с тем, что САО «ВСК» отказало в выплате неустойки, Королева О.Ю. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого №У-21-9504/5010-003 от 09 февраля 2021 года с САО «ВСК» в пользу Королевой О.Ю. взыскана неустойка в сумме 67 054 руб. 56 коп.

САО «ВСК» с данным решением финансового уполномоченного не согласно, в связи с чем обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с САО «ВСК» в пользу Королевой О.Ю. и о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного в данной части. Признав арифметически верным произведённый финансовым уполномоченным расчёт суммы неустойки, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 50 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка должна быть ограничена размером страховой премии за период, в котором наступил страховой случай, не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – размер страховой премии.

Поскольку страховая премия в сумме 67 054 руб. 56 коп. оплачена истцом единовременно, за весь период страхования с 25 августа 2018 года по 24 августа 2019 года, она является ценой предоставленной услуги.

Доводы жалобы САО «ВСК» о том, что неустойка подлежала снижению в большем объёме, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы судов в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды правильно исходили из компенсационной природы неустойки, соотношения её размера последствиям нарушенного обязательства, срока нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости.

Доводы, изложенные САО «ВСК» в тексте кассационной жалобы, являлись предметом всестороннего рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу указанные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи