Решение по делу № 33-6177/2018 от 12.10.2018

     Дело № 33-6177/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Кредит Европа Банк» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска АО «Кредит Европа банк» к наследникам (наследственному имуществу) умершего Дороня А.Г., Тоболкину М.Л., Медведевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя ответчика Медведевой О.В. – Борисова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Кредит Европа Банк» (до переименования – ЗАО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Дороня А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Дороня А.Г. 07.08.2012 г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 430 000 руб. под 31 % годовых сроком на 48 месяцев для приобретения транспортного средства Mercedes <.......>, <.......> г.в., который передан кредитору в залог.

<.......> Дороня А.Г. умер. По состоянию на 07.06.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 778 260, 7 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 339 772, 9 руб., просроченные проценты – 162 634, 91 руб., проценты на просроченный основной долг – 275 852, 89 руб.

В связи с чем, АО «Кредит Европа Банк» просит взыскать с наследников Дороня А.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 778 260, 7 руб. за счет стоимости входящего в состав наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 983 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль Mercedes <.......>, <.......> г.в., VIN <.......>.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО «Дуэт+», Тоболкин М.Л. и Медведева О.В.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца АО «Кредит Европа Банк», ответчики Тоболкин М.Л. и Медведева О.В., представитель ответчика ООО «Дуэт+» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчиков Тоболкина М.Л. и Медведевой О.В. – Борисов А.А. иск не признал, пояснил, что обязательства Дороня А.Г. по кредитному договору и договору залога прекратились его смертью в связи с отсутствием наследников и наследственного имущества, заявил о том, что ООО «Дуэт+» является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, а потому право залога прекратилось, попросил применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно истец АО «Кредит Европа Банк», его представитель Сергеев В.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, привлечь к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, взыскать с Российской Федерации в пользу АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в размере <.......> руб. за счет стоимости входящего в состав наследственного имущества, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes <.......>, <.......> г.в.,         VIN <.......>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере                   3 000 руб.

Ссылается на то, что согласно информации, представленной ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области, на счете Дороня А.Г. имеются пенсионные накопления в размере <.......> руб., вместе с тем, суд, установив указанное обстоятельство, не привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа государственной власти и не приостановил рассмотрение дела.

Отмечает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Медведевой О.В. и Тоболкиным М.Л. не представлено доказательств, подтверждающих, что они являются добросовестными приобретателями залогового имущества.

Считает, что судом не исследован тот факт, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены банком 24.01.2015 г., то есть в установленные законом сроки.

Полагает, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом в отношении заложенного имущества, в данном случае не прекращаются смертью должника в связи с тем, что обязательства, вытекающие из договора залога, не связаны неразрывно с личностью должника, и их исполнение возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия должника.

По его мнению, отсутствие сведений о наличии наследников, принявших наследство после смерти Дороня А.Г., не может служить основанием к ущемлению прав кредитора, имеющего право в силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Ссылается на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная повестка была получена им только 28.08.2018 г.

Кроме этого, кредитным договором предусмотрен график погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам, то есть исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения каждого платежа в соответствии с графиком платежей, следовательно, при определении срока исковой давности суд был не вправе отказать во взыскании суммы долга в пределах срока исковой давности по каждому платежу за предшествующие три года до обращения банка в суд.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк», ответчики Тоболкин М.Л. и Медведева О.В., представитель ответчика ООО «Дуэт+» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя ответчика Медведевой О.В. – Борисова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Дороня А.Г. 07.08.2012 г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 430 000 руб. под 31 % годовых сроком на 48 месяцев для приобретения автомобиля Mercedes <.......> г.в., который был передан кредитору в залог.

По состоянию на 07.06.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 778 260, 7 руб., в том числе: просроченный основной долг – 339 772, 9 руб., просроченные проценты – 162 634, 91 руб., проценты на просроченный основной долг – 275 852, 89 руб.

<.......> Дороня А.Г. умер, в соответствии с ответом Тюменской областной нотариальной палаты от 17.07.2018 г. наследственное дело после его смерти нотариусами не заводилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Дороня А.Г. отсутствуют зарегистрированные права в отношении недвижимого имущества.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с 01.08.2014 г. автомобиль Mercedes <.......> г.в., VIN <.......>, на основании договора купли-продажи находился в собственности у ООО «Дуэт+», затем был продан Тоболкину М.Л., который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от <.......> передал его Медведевой О.В., являющейся в настоящее время собственником этого транспортного средства.

В соответствии с ответом ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области от 17.07.2018 г. сумма средств пенсионных накоплений Дороня А.Г. составляет <.......> руб., и может быть выплачена только его правопреемникам.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности, суд исходил из того, что после смерти Дороня А.Г. наследники, принявшие ее наследство, отсутствуют, как нет и принадлежащего ему имущества, которое могло быть фактически принято ее наследниками в силу закона.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает необходимым отметить следующее.

Так, в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Поскольку, в данном случае наследники после смерти должника, как и наследственное имущество, отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору прекращены на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства Mercedes <.......> г.в., VIN <.......>, приобретенного за счет кредитных средств. При этом, смерть залогодателя в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В свою очередь, обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества, в связи с чем в данном случае указанные положения не подлежат применению.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Согласно материалам дела, отчуждение заложенного имущества было произведено Дороня А.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2014 г., следовательно, в данном случае следовало исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 01.08.2014 г. между Дороня А.Г. и ООО «Дуэт+», указано о том, что до заключения договора автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в связи с чем на момент заключения сделки ООО «Дуэт+» не было поставлено в известность продавцом о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, кроме этого, сведения об этом залоге залогодержателем были внесены в реестр уведомлений только 24.01.2015 г., то есть после заключения сделки по отчуждению имущества, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что залог транспортного средства прекратился на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для обращения взыскания на автомобиль Mercedes <.......> г.в., VIN <.......> не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Медведевой О.В. и Тоболкиным М.Л. не представлено доказательств, подтверждающих, что они являются добросовестными приобретателями залогового имущества, кроме этого судом не исследован тот факт, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены банком 24.01.2015 г., то есть в установленные законом сроки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, так как автомобиль был отчужден Дороня А.Г. до внесения сведений о его залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества и залог прекратился до приобретения этого транспортного средства Тоболкиным М.Л. и Медведевой О.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствие сведений о наличии наследников, принявших наследство после смерти Дороня А.Г., не может служить основанием к ущемлению прав кредитора, имеющего право в силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно информации, представленной ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области, на счете Дороня А.Г. имеются пенсионные накопления в размере <.......> руб., вместе с тем, суд, установив указанное обстоятельство, не привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа государственной власти и не приостановил рассмотрение дела, основанием к отмене решения суда не являются.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» средства пенсионных накоплений представляют собой совокупность учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица средств, сформированных за счет поступивших страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, а также результата от их инвестирования и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 указанного закона в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в части 7 настоящей статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Пунктом 7 статьи 7 закона предусмотрено, что случае, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности,

Выплата средств пенсионных накоплений родственникам умершего застрахованного лица одной очереди осуществляется в равных долях. В случае отсутствия у застрахованного лица родственников, указанных в части 7 настоящей статьи, эти средства учитываются в составе резерва страховщика по обязательному пенсионному страхованию. При этом специальная часть индивидуального лицевого счета застрахованного лица или пенсионный счет накопительной пенсии закрывается (пункт 8 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 424-ФЗ).

Таким образом, средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица, а, соответственно, и наследственным имуществом, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемникам нормами гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется, поскольку эти накопления переходят к родственникам застрахованного лица в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.

Кроме этого, средства пенсионных накоплений в случае отсутствия правопреемников не поступают в государственную собственность как выморочное имущество на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а переходят в резерв страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации в лице уполномоченного органа государственной власти у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная повестка была получена им только 28.08.2018 г., отмену решения суда не влечет, поскольку судом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес истца было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.08.2018 г. на 15 час. 00 мин. (л.д. 106). Согласно отчету об отслеживании отправления сотрудником почты по адресу нахождения АО «Кредит Европа Банк» была совершена неудачная попытка вручения почтового отправления 23.08.2018 г., то есть заблаговременно до судебного заседания. В данном случае судебная коллегия исходит из положений части 3 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно, следовательно, АО «Кредит Европа Банк», являясь истцом, то есть лицом, инициировавшим спор, был обязан обеспечить своевременное получение судебной корреспонденции по указанному в исковом заявлении адресу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда об истечении срока исковой давности отмену обжалуемого решения не влечет в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оснований для удовлетворения иска нет, поскольку, как указано выше, обязательства по кредитному договору прекращены, право залога прекратилось.

Что касается заявленных в доводах апелляционной жалобы требований о взыскании с Российской Федерации в пользу АО «Кредит Европа Банк» денежных средств в размере <.......> руб. за счет стоимости входящего в состав наследственного имущества, то они не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции таких требований заявлено не было. Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где отражено, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «Кредит Европа Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии