Решение по делу № 2-5862/2018 от 10.08.2018

66RS0001-01-2018-006060-36

Мотивированное решение составлено 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Г.Екатеринбург                                                                     09.10.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Гориной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Баранниковой Ольге Владимировне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчику Баранниковой О.В. о взыскании убытков в размере 8 168 886,08 руб.

В обоснование иска указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2018 отказано в удовлетворении иска Администрации г. Екатеринбурга к Баранниковой О.В., МУГИСО о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой и применении последствий их недействительности, обязав МУГИСО вернуть Баранниковой О.В. выкупную стоимость земельного участка в размере 51 948,71 руб.; вернуть стороны в отношения из договора аренды земельного участка №Т-715 от 20.10.2015, признать недействительным соглашение от 02.03.2016 о расторжении договора аренды земельного участка №Т-715 от 20.10.2015 в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что расположенное на спорном земельном участке строение отвечает критериям жилого помещения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.12.2017 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о соответствии строения признакам жилого помещения и разъяснила возможность Администрации г. Екатеринбурга обратиться с иском о взыскании убытков.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 8 168 886,08 руб. из которых убытки местного бюджета составили 3 411 298,33 руб. – кадастровая стоимость земельного участка за вычетом выкупной стоимости (3 463 247,04 - 51 948,71), 3 209 320,01 руб. - доходы от арендной платы за период с 02.03.2016 (дата заключения соглашения о расторжении договора аренды по 06.04.2018 (дата государственной регистрации право собственности на дом), 1 548 267,74 руб. – пени в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, в размере 0,1% от размера задолженности за период с 11.08.2016 по 03.10.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила представителя, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил применить срока исковой давности обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МУГИСО представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании протокола о результатах аукциона между МУГИСО и Баранниковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка площадью 1056 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в г. Екатеринбурге, <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

17.12.2015 Баранниковой О.В. получено разрешение на строительство жилого дома площадью 60 кв.м, площадь застройки 36 кв.м.

28.12.2015 жилой дом площадью 47 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

18.01.2016 Баранникова О.В. на основании декларации в упрощенном порядке зарегистрировала право собственности на указанный объект, в связи с чем в последующем договор аренды был расторгнут и на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации между МУГИСО и Баранниковой О.В. 02.03.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка в порядке.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2018 отказано в удовлетворении иска Администрации г. Екатеринбурга к Баранниковой О.В., МУГИСО о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой и применении последствий их недействительности, обязав МУГИСО вернуть Баранниковой О.В. выкупную стоимость земельного участка в размере 51 948,71 руб.; вернуть стороны в отношения из договора аренды земельного участка №Т-715 от 20.10.2015, признать недействительным соглашение от 02.03.2016 о расторжении договора аренды земельного участка №Т-715 от 20.10.2015 в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что расположенное на спорном земельном участке строение отвечает критериям жилого помещения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.12.2017 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о соблюдении требований закона при выкупе участка в связи с доказанностью возведения на участке к моменту приватизации объекта капитального строительства, поскольку пришла к выводу о том, что доказательств наличия именно объекта жилого назначения к моменту заключения договора в материалы дела не представлено.

На это, по мнению судебной коллегии, в частности, указывает тот факт, что объект поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован Баранниковой О.В. не на основании разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а в упрощенном порядке по декларации, составление которой самим застройщиком не предусматривает ее проверки на предмет соответствия фактической обстановке. Технический план дома составлен, как видно из материалов кадастрового дела, также на основании декларации об объекте. В настоящий момент, как видно из актов обследования, ответчиком на участке возводится двухэтажный жилой дом площадь и пятно застройки которого существенно превышают те же значения, указанные в разрешении на строительство, а также площадь уже возведенного объекта.

Однако, как указано в апелляционном определении, приведенные обстоятельства не влекут удовлетворение иска о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности; в то же время применение срока исковой давности не исключает для истца возможности требовать возмещения убытков, связанных с совершением сделки в нарушение требований закона, так как это самостоятельный способ защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, принимая во внимание то, что в результате расторжения договора аренды и заключения договора купли-продажи земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в отсутствие на спорном земельном участке строения отвечающего критериям индивидуального жилого дома, суд приходит к выводу о наличии нарушенного права на стороне истца в виде недополученных доходов - арендных платежей за пользование земельным участком, то есть убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает довод ответчика о том, что право собственности на объект недвижимого имущества с назначением «жилой дом» не было прекращено в судебном порядке, договор купли-продажи не был признан недействительным и стороны не были возвращены в арендные отношения, что исключает возможность взыскания арендных платежей, поскольку в данном случае правовым основанием иска является ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как мера ответственности, а не отношения, вытекающие из арендных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Администрации г. Екатеринбурга законными и обоснованными в части взыскания убытков в виде арендных платежей.

Вместе с тем, суд не соглашается с периодом их начисления. Судебная коллегия в определении от 05.12.2017 пришла к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия на земельном участке объекта жилого назначения на момент заключения договора. Вместе с тем, за период после 05.12.2017 (дата вынесения апелляционного определения, то есть вступления решения суда в законную силу) в рамках настоящего гражданского дела, истцом не представлено каких-либо доказательств отсутствия изменений в характеристиках объекта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, несения убытков после 05.12.2017, проверка объекта не проводилась, какие-либо акты не составлялись.

Более того, испрашивая взыскания убытков по дату регистрации права собственности на одноквартирный жилой дом этажностью 3 с КН № и площадью 398 кв.м истец также не проводил проверку его характеристик, при этом само по себе возникновение на земельном участке нового объекта не исключает изменение характеристик и реконструкцию имеющегося.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика пеней, в размере установленном договором аренды, поскольку как отмечалось ранее в данном случае взысканию подлежат убытки как мера гражданско-правовой ответственности в размере арендных платежей.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Администрации г. Екатеринбурга убытков в виде кадастровой стоимости земельного участка за вычетом выкупной, поскольку основанием заключение изначально договора аренды являлось – строительство жилого дома, заключение в последующем договора купли-продажи являлось расторжение договора аренды и выкуп земельного участка в связи со строительством на нем жилого дома, тогда как выкуп земельного участка по кадастровой стоимости предусматривает соблюдение иной процедуры, в том числе и определение размера выкупной стоимости земельного участка с торгов, а значит не возможность установления такого юридически-значимого обстоятельства как размер убытков.

Более того, право собственности на объект недвижимого имущества с назначением жилой дом не прекращалось по инициативе истца, в связи с чем отсутствуют формально основания для выкупа земельного участка по кадастровой стоимости.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, признается судом не состоятельным. Поскольку общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и подлежит исчислению в данном случае с 02.03.2016, то есть, с даты расторжения договора аренды.

Также не состоятельна ссылка ответчика на то, что действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения недействительной сделки в нарушение требований закона.

Действительно, возмещение убытков, не предусмотрено ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки, между тем требование о их взыскании как способ защиты нарушенных прав является самостоятельным, имеет собственные предмет и основания и не зависит от результата оспаривания такой сделки, следовательно не является производным.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться МУГИСО как сторона сделки, поскольку последний как уполномоченный орган действует формально, обязанности проводить проверку при наличии регистрации права собственности объекта жилого назначения у административного органа не имеется, заведомо противоправного поведения должностных лиц, повлекших причинения вреда в виде убытков не установлено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, связанных с незаконным выкупом земельного участка. Учитывая все вышесказанное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости арендной платы за период с 02.03.2016 по 05.12.2017 в размере 2 554 925,49 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 339,28 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание такие обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга к Баранниковой Ольге Владимировне о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Баранниковой Ольги Владимировны в пользу Администрации г. Екатеринбурга убытки в размере 2 554 925,49 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Баранниковой Ольги Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 15 339,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                               Абрашкина Е.Н.