Решение по делу № 2-4580/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-4580/2017 21 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Завьяловой Т. С.

при секретаре Мишиной Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белякова С. Ю. к Петрову С. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Петрову С.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца от ДТП стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 156 900 рублей, суммы ущерба в виде утраты товарной стоимости ТС в размере 8 300 рублей, судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг по составлению отчета в размере 5 250 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 610 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по вине лица, управлявшего автомобилем марки «Мерседес», г.н.з. №, принадлежащим ответчику, 20.01.2017 г. в Санкт-Петербурге в Адмиралтейском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены технические повреждение автомобилю марки «Киа Рио», г.н.з. №, принадлежащего истцу. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 156 900 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 8 300 рублей. Поскольку водитель, управлявший автомобилем марки «Мерседес», г.н.з. №, скрылся с места происшествия, а автогражданская ответственность водителей данного автомобиля на момент ДТП не была застрахована, требования истца о возмещении причиненного ущерба предъявлены к собственнику данного транспортного средства, ответчику по делу.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик не представил суду возражений на иск, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «Киа Рио», г.н.з. №. (л.д.6-8).Автогражданская ответственности истца по данному ТС, на дату ДТП застрахована в установленном порядке.(л.д.8-9)

Сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков проведения административного расследования (л.д.6-8), что по вине лица, управлявшего автомобилем марки «Мерседес», г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены технические повреждение автомобилю марки «Киа Рио», г.н.з. №, принадлежащему истцу. Водитель марки «Мерседес», г.н.з. № с места ДТП скрылся и был поставлен уполномоченным лицом в розыск. Лицо, управлявшее ТС на момент ДТП, не установлено.

Согласно сведениям базы ИЦ УГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и <адрес> владельцем автомобиля марки «Мерседес», г.н.з. № на момент ДТП является Петров С. В., ответчик по делу.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика, на момент ДТП в нарушение статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был застрахован по договору ОСАГО, обязательность по возмещении вреда, причиненного имуществу истца в соответствии с гражданским законодательством подлежит возмещению с владельца транспортного средства в полном объеме без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «ФЭЦ «ЛАТ»» №, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 156 900 рублей. (л.д.10-43),а размер утраты товарной стоимости автомобиля «Киа Рио», г.н.з. № составляет 5250 руб. (л.д.43).

Сомневаться в правильности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда оснований не имеется, ответчик заключение эксперта не оспаривал, контррасчета не представил, ходатайств о назначении по делу судебно экспертизы не заявлял. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ. Заключение аргументировано, дано квалифицированным специалистом. При таких обстоятельствах, суд при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, и возмещения размера УТС руководствуется заключением эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 156 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля «Киа Рио», г.н.з. С131УС178 - 8 300 руб.. Таким образом, размер, причиненного ущерба, подлежащий взысканию составляет 165 200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеуказанных норм, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 5 250 рублей, расходы истцом подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг определена сторонами в 25 000 рублей и истцом оплачено, что подтверждается копией договора и квитанцией об оплате. Учитывая сложность категории спора, достигнутый результат рассмотрения иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу уплаченную им сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в размере 4610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белякова С. Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Петрова С. В. в пользу Белякова С. Ю. в счет возмещения материального ущерба 165 200 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                              Т.С.Завьялова