Решение по делу № 22-39/2021 от 22.12.2020

Судья (...) 22-39/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Козлова Б.А., Захарова Ф.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., осужденного ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ефремова Д.С. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 ноября 2020 года в отношении

ХХХ, родившегося (...):

- 11 августа 2015 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 29 марта 2016 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на 1 год 6 месяцев;

- 14 сентября 2015 года по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Постановлением этого же суда от 06 июня 2016 года ограничение свободы заменено лишением свободы сроком на 7 месяцев 27 дней, с направлением в колонию-поселение. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 17 августа 2016 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по приговорам от 11 августа 2015 года и от 14 сентября 2015 года определено в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 07 июля 2017 года постановлением Петрозаводского городского суда от 26 июня 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней;

- 31 октября 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.70, 79 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 14 сентября 2015 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 ноября 2019 года постановлением Сегежского городского суда от 05 ноября 2019 года условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней;

осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Медвежьегорского районного суда РК от 31 октября 2017 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ХХХ под стражей с 06 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы защитника-адвоката Ефремова Д.С., возражений государственного обвинителя Сухаревой М.В. на жалобу адвоката, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ХХХ признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего С.., совершенном с незаконным проникновением в жилище, в период с 20 января 2020 года по 01 февраля 2020 года; а также в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего (...)., совершенном с незаконным проникновением в жилище в период с 00 часов 01 минуты до 06 часов 00 минут 14 мая 2020 года.

Преступления совершены на территории (...) Медвежьегорского района Республики Карелия.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ХХХ с предъявленным обвинением согласился.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ефремов Д.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора, назначением чрезмерно сурового наказания, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом было нарушено право на защиту ХХХ., поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям, а предоставленного времени в перерыве было недостаточно для подготовки к прениям. Кроме того отмечает, что ХХХ вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, способствовал розыску похищенного имущества, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, имеет постоянное место жительства. Полагает, что общественной опасности совершенные преступления в настоящее время не представляют, и с учетом поведения ХХХ после постановления приговора (более преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался) имеется возможность для применения положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сухарева М.В. жалобу находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Черкасова К.В., осужденный ХХХ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Кириллович И.Р. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, в связи с необоснованностью изложенных в них доводов.

Выводы суда о виновности ХХХ в двух преступлениях, за совершение которых он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного ХХХ в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у С..) подтверждается признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в январе 2020 года, дату точно не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения проникнул в соседний дом, путем вырывания гвоздодером навесного замка на входной двери, откуда похитил из холодильника рыбу, мед, две банки варенья, бутылку вина, мясо свинину и на полке взял шуруповерт без зарядного устройство, после чего ушел;

показаниями потерпевшего С.., пояснившего, что у него в собственности двухэтажный дом в (...) Медвежьегорского района РК, в последний раз перед кражей он был там 20 января 2020 года, все было в порядке, затем приехав 01 февраля 2020 года обнаружил пропажу продуктов питания и шуруповерта;

показаниями свидетеля С.., пояснившей, что у них с мужем С. в (...) имеется в собственности дом, в период с 20 января по 01 февраля 2020 года в дом они не приезжали. 1 февраля 2020 года муж решил переночевать в том доме, приехав туда обнаружил кражу имущества, о чем сообщил ей;

письменными материалами дела:

- заявлением С. от 01 февраля 2020 года о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившее проникновение;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2020 года, в ходе которого установлены следы взлома входной двери, изъяты следы рук и следы взлома;

- справкой ООО «(...)» от 16 июля 2020 года, справкой ООО «»(...)» от 16 июля 2020 года, заключением эксперта № (...)2020 от 03 апреля 2020 года о стоимости похищенного;

- протоколом проверки показаний на месте от 27 мая 2020 года, заявлением ХХХ от 16 мая 2020 года, в котором он сознался в хищении продуктов питания и шуруповерта из дома в (...) Медвежьегорского района;

Вина осужденного ХХХ в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у М..) подтверждается признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ночью 14 мая 2020 года он в состоянии алкогольного опьянения проник в дом к соседке, чтобы похитить продукты питания, так как у него не было денег. Он разбил на веранде стекло, снял раму, отогнул сетку рабицу, через окно залез в дом, откуда похитил продукты питания;

показаниями потерпевшей М.., из которых следует, что в мае 2020 года придя домой с внуком, она обнаружила следы проникновения на веранде – разбитое стекло, отогнутую сетку рабицу, из дома были похищены продукты питания – коробка с чаем, сухари сахарный песок, картошка в ящике. Она подозревает ХХХ, поскольку ранее он уже проникал в ее дом;

показаниями свидетеля С. – оперуполномоченного ОУР ОМВД по Медвежьегорскому району, пояснившего, что в мае 2020 года от М. поступило сообщение о краже продуктов питания из ее дома в (...). В ходе проведения ОРМ установлено, что кражу совершил ХХХ., у которого в доме был обнаружены похищенные продукты;

показаниями свидетеля (...)., пояснившего, что 13 мая 2020 года он находился дома у ХХХ, они распивали спиртные напитки, потом уснули. Когда он проснулся около 4 часов утра, ХХХ дома не было. Он вернулся через 10 минут, попросил помочь донести продукты питания, которые якобы ему дала соседка. Они вместе пошли к дому №(...), у сарая взяли пакет с продуктами и ящик с картошкой. Продукты они принесли домой и легли спать;

письменными материалами дела:

- заявлением М. от 15 мая 2020 года о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего проникновение в жилище;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2020 года, в ходе которого установлены следы взлома, изъяты следы рук и следы взлома;

- актом добровольной выдачи от 15 мая 2020 года, согласно которому ХХХ выдал свидетелю С. похищенное у М. имущество;

- протоколом осмотра предметов от 01 июня 2020 года, согласно которому осмотрены изъятые у С. продукты питания, указанные продукты М. опознала, они признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей;

справкой торговой сети ООО «(...)» от 16 июля 2020 года о стоимости похищенных продуктов питания;

- заявлением ХХХ от 15 мая 2020 года с признанием ХХХ в совершении тайного хищения продуктов питания из дома в (...) по ул. (...).

Обстоятельства совершенных преступлений, квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Установленные судом обстоятельства являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения ХХХ инкриминированных ему преступлений.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, исследованные судом доказательства достаточны для разрешения дела по существу.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ХХХ., правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному за данные преступления назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности ХХХ., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества С., также добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны судом и учтены при назначении наказания: рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории тяжких, образуют опасный рецидив, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который в том числе ранее неоднократно судим, одно из преступлений совершил в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ХХХ наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ч.3 ст.68, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ХХХ., является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объеме.

Доводы защитника о нарушении прав на защиту подсудимого, в связи с не предоставлением достаточного времени адвокату для подготовки стороны защиты к судебным прениям и отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела на другой день, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 05 ноября 2020 года следует, что адвокат после окончания судебного следствия заявил о не готовности к судебным прениям и об отложении судебного заседания. По данному заявлению адвоката судом в судебном заседании был объявлен перерыв на 1 час для подготовки адвоката к прениям сторон. При этом судом правильно дано разъяснение, что при отложении судебного заседания 21 октября 2020 года на 05 ноября 2020 года стороны были предупреждены о готовности к судебным прениям. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении дела для подготовки к прениям и выводу о том, что отложение дела ведет к затягиванию производства по делу.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 ноября 2020 года в отношении ХХХ оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ефремова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Б.А. Козлов

Ф.П. Захаров