Решение по делу № 33-5168/2021 от 16.04.2021

Судья: Матюхина О.В. дело №33-5168/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Торшиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2222/2020 по иску Залуцкой Светланы Алексеевны к Полякову Льву Николаевичу о признании договора залога прекратившим свое действие

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Залуцкой Светланы Алексеевны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Залуцкая С.А. обратилась в суд с иском к Полякову Л.Н. о признании договора залога прекратившим свое действие, в обоснование требований указав, что 26.10.2015 между Поляковым Л.Н. и Абалян Я.А. заключен договор займа, по которому Залуцкая С.А. выступила поручителем, заключив 26.10.2015 соответствующий договор с Поляковым Л.Н.

Также в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно которому Полякову Л.Н. передан в залог индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 по делу №А12-23568/2016 фио признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Вследствие ненадлежащего исполнения фио обязательств по договору займа Поляков Л.Н. обратился в суд иском к Залуцкой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27.10.2017 по делу №2-1383/2017 заявленные требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.10.2018 по делу №33-14077/2018 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Залуцкой С.А. задолженности по договору займа от 26.10.2015, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований к Залуцкой С.А. Полякову Л.Н. отказано. Указанным судебным постановлением определен размер задолженности по договору займа от 26.10.2015, подлежащей уплате Полякову Л.Н. из стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере <.......> руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 по делу № А12-5866/2019 Залуцкая С.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 по делу № А12-5866/2019 финансовым управляющим Залуцкой С.А. утвержден Макаров С.А.

Полагая, что залог в силу п. 1 ст. 335 и п. 6 ст. 367 ГК РФ прекратил своё действие с 26.01.2017, Залуцкая С.А. просила суд признать договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 26.10.2015, заключенный с Поляковым Л.Н., прекратившим свое действие.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Залуцкая С.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что спорный договор залога, как и договор поручительства, является прекращенным с 26.01.2017, поскольку срок его действия сторонами не устанавливался. Кроме того, полагает, что вывод суда о преюдициальном значении судебных постановлений, которыми было обращено взыскание на заложенное имущество, является ошибочным, поскольку они не содержат выводов о фактах, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего спора. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку он подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

От ответчика Полякова Л.Н., финансового управляющего Залуцкой С.А. – Макарова С.А., представителя третьего лица Годунова А.Е. по доверенности Двоеглазова М.А. поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Залуцкой С.А. – Сутягина И.С., Макменева О.А., действующие на основании доверенностей и ордеров, поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Поляков Л.Н., его представитель по доверенности Стручалин А.С., представитель финансового управляющего Макарова С.А. по доверенности Вершинин А.В. просили отказать в удовлетворении жалобы истца по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание истец Залуцкая С.А., третьи лица - финансовый управляющий Макаров С.А., Годунов А.С., представитель ГУ МВД России по Волгоградской области, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев прекращения залога. К их числу относятся, в частности, прекращение обеспеченного залогом обязательства, реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); прекращение договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; иные случаи, предусмотренные законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2015 года между Залуцкой С.А. и Поляковым Л.Н. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, назначение жилое, общей площадью <.......> кв.м.; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Также 26 октября 2015 года между Залуцкой С.А. и Поляковым Л.Н. был заключен договор поручительства, в силу которого истец обязалась солидарно отвечать перед ответчиком за исполнение обязательств основного заемщика фио

Вышеуказанные договоры ипотеки и поручительства от 26.10.2015 были заключены в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика фио по договору займа от 26.10.2015, заключенного последней с ответчиком.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 года по делу №А12-23568/2016 фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В рамках указанного дела Поляков Л.Н. отказался от признания его в качестве кредитора основного заемщика.

В последующем Поляков Л.Н. обратился в Советский районный суд г.Волгограда с исковыми требованиями к Залуцкой С.А., как поручителю и залогодателю по основному обязательству, о взыскании задолженности по договору займа от 26.10.2015, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2017 года исковые требования Полякова Л.Н. удовлетворены частично, с Залуцкой С.А. в пользу Полякова О.Н. взысканы задолженность по договору займа в размере 29 700 600 руб. и судебные расходы, обращено взыскание на индивидуальный жилой дом и право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, установлен способ их реализации - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 10 189 464 руб., права аренды земельного участка - в размере 1 498 312 руб.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года названное решение суда отменено в части взыскания с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. задолженности по договору займа, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Этим же судебным постановлением определен размер задолженности по договору займа от 26.10.2015, подлежащей уплате Полякову JI.H. из стоимости заложенных индивидуального жилого дома и права аренды земельного участка, в размере <.......> руб.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу, указал, что поскольку фио не исполнила обязательство по возврату суммы займа, обеспеченное залогом недвижимого имущества и права аренды, принадлежащих ответчику, Поляков Л.Н. имеет право на получение удовлетворения требований из стоимости предметов залога путем обращения на них взыскания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 Залуцкая С.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время заложенное имущество реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве Залуцкой С.А. С победителем торгов Годуновым А.Е. заключен договор купли-продажи от 31.07.2020, в рамках которого он оплатил стоимость приобретенного недвижимого имущества.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Залуцкой С.А., указав, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Из вышеизложенного следует, что Залуцкая С.А. как лицо, ранее участвующее в деле об обращении взыскания на заложенное имущество, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, юридическую силу договора залога, на основании которого было обращено взыскание на имущество истца. Удовлетворение исковых требований Залуцкой С.А. привело бы к вынесению судебного постановления, прямо противоречащего апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 24.10.2018 по делу №33-14077/2018, что в силу приведенных положений действующего законодательства не допустимо.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о невозможности удовлетворения рассматриваемых требований Залуцкой С.А. в силу того, что залог на спорное недвижимое имущество уже прекращен на основании п. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заложенное имущество на момент рассмотрения иска уже реализовано в порядке, установленном законом. Торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи не оспорены, недействительными не признаны.

Соглашаясь с выводом суда о пропуске Залуцкой С.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указала Залуцкая С.А. в своем исковом заявлении, с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество Поляков Л.Н. обратился в суд 28 марта 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что именно с этой даты Залуцкая С.А. знала о предъявлении к ней требований со стороны заемщика, основанных на договоре залога (ипотеки) от 26.10.2015, и имела возможность заявить о признании данного договора прекращенным, в том числе, путем подачи встречного иска.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 28 марта 2017 года. А поскольку с настоящим иском Залуцкая С.А. обратилась в суд 15 августа 2020 года (т. 1 л.д. 76), вывод суда о пропуске ею срока исковой давности по заявленным требованиям является по существу верным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Залуцкой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: