Решение по делу № 11-24/2019 от 07.03.2019

Мотивированное определение изготовлено 02 апреля 2019 года.

Р” 11-24/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» апреля 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению Томиной Н.И. к ПАО «УБРиР» о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе истца ПАО «УБРиР» на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от ***, которым

Заявление Томиной Н.И. о распределении судебных расходов по гражданскому делу *** по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Томиной Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворено.

Суд постановил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Томиной Н.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, изучив материалы дела суд

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области ПАО «УБРиР» было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Томиной Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Томина Н.И. в лице представителя Широбокова М.Ю., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просила суд взыскать в ее пользу с ПАО КБ «УБРиР» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от *** заявленные требования Томиной Н.И. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, истец ПАО «УБРиР» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит изменить определение мирового судьи от *** на основании принципа разумности снизить расходы до 5 000 руб., в качестве критерия разумности просят учесть обычно взимаемые за аналогичные услуги расходы на оплату услуг представителя, сложность дела, объема оказанных представителем услуг объём требований, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании представитель Томиной Н.И.-Широбоков М.Ю. по доверенности от *** против удовлетворения частной жалобы возражал, полагал определение мирового судьи законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, ссылаясь на то, что мировым судьей дана правильная оценка при определении размера расходов представленным доказательствам с учетом норм права, регулирующих спорный вопрос.

Другие лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Широбокова М.Ю. суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения мирового судьи пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Томина Н.И. является стороной по гражданскому делу ***, в пользу которой состоялось решение суда, следовательно, понесенные ей в ходе рассмотрения дела судебные расходы должны быть возложены на истца ПАО «УБРиР», в удовлетворении иска которому было отказано.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что интересы ответчика Томиной Н.И. при рассмотрении гражданского дела *** представляла Широбоков М.Ю., действующий на основании доверенности от *** ( л.д.54).

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов, Томина Н.И. представила договор возмездного оказания услуг №*** от ***, три квитанции к приходно кассовым ордерам за *** от ***, *** от *** и *** от ***, подтверждающие, что ответчик понесла расходы в размере 10500 рублей, которые ей были оплачены представителю Широбокову М.Ю. за следующие услуги: 3000 руб.- подготовка заявления о возмещении судебных расходов, 5000 руб. -участие в суде (представительство), 2500 руб. - подготовка возражений на иск.

Участие представителя Широбокова М.Ю. в одном судебном заседании от *** подтверждается протоколом судебного заседания ( л.д. 81-83).

Наличие письменных возражений Ответчика на иск Банка также подтверждено материалами дела, к которым приобщены данные возражения ( л.д.75-76).

Разрешая заявленные требования, мировой судья верно руководствовался положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, исследованный объем доказательств, реально затраченное время, фактический объем работы, выполненный представителем ответчика, принцип разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованности заявленных требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей.

Городской суд не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного мировым судьей ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от *** оставить без изменения, частную жалобу ПАО «УБРиР» без удовлетворения.

Судья Зыкина М.Н.