Решение по делу № 2-227/2015 от 19.01.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков                         <данные изъяты> 2015 года

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Юшковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор страхования транспортных средств (Полис №. Объектом страхования по Договору является автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу на праве собственности. В соответствии с Договором автомашина застрахована от рисков «Хищение» и «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта страхования наступил страховой случай по риску «Ущерб», о наступлении страхового случая было заявлено в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены все необходимые документы и предоставлена автомашина для проведения осмотра. Однако, в нарушении Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-компаньон, выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена. Истец самостоятельно произвел независимую оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения, однако данная претензия ответчиком была проигнорирована. Поэтому истец просит суд взыскать с ООО СГ «ФИО2» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 отказался от заявленных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, расходы на проведение независимой оценки, расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя, штраф и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО СГ «ФИО2», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с добровольным исполнением обязательств, считает, что компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя истцом завышены, в отношении штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ со снижением размера, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак В746КС60 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СГ «ФИО2» заключен договор страхования транспортных средств по риску «хищение и ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты> копеек, страховая премия оплачена истцом в полном объеме (л.д. 6).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, на <адрес>, у <адрес>., в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9), однако страховщик выплату не произвел.

Истец самостоятельно обратился в ООО «НЭКЦ «Эксперт 60» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей и величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, 00 рублей (л.д. 11-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но ответчик на нее не отреагировал, страховое возмещение не выплатил (л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.42).

Таким образом, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отношения по страхованию регулируются специальным Законом «Об организации страхового дела в РФ», однако поскольку специальное законодательство не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения ФИО1 нравственных страданий в результате нарушения её права на своевременную выплату страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения, а также длительностью неисполнения страховой компанией своих обязательств, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом поступившего от ответчика заявления об уменьшении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольность оплаты ответчиком страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной правовой нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлин в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежат частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов на представителя в связи со следующим.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27).

С учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд находит сумму в размере <данные изъяты> рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы закона с ООО СГ «ФИО2» в доход муниципального образования «Псковский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ФИО2 «ФИО2» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 «ФИО2» в пользу ФИО1:

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2 «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 07 апреля 2015 года

Мотивированное решение изготовлено «03» марта 2015 года.

Судья: Логинов Д.В.