Решение по делу № 2-39/2022 (2-3299/2021;) от 16.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО9, представителей ответчиков ФИО6 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер», обществу с ограниченной ответственностью «Личный сантехник» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кор. 2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту обследования квартиры истца ООО УК «Пионер» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужила течь полотенцесушителя на стояке ГВС в квартире истца. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № ******/У1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 500 рублей 00 копеек, стоимость услуг по составлению отчета составила 13 000 рублей 00 копеек. Обслуживающая жилой дом управляющая компания ООО УК «Пионер», а также ООО «Личный Сантехник», осуществляющее в спорный период капитальный ремонт систем ГВС и ХВС в доме истца, оставили претензионные требования истца о возмещении материального ущерба без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать ее пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 206 500 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 13000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате госпошлины в сумме 5 895 рублей 00 копеек.

В последующем истец ФИО2 неоднократно исковые требования уточняла, окончательно просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение вреда в сумме 190500 рублей 00 копеек (за исключением устранения повреждений от ранее произошедшего залива квартиры), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме 93202 рубля 12 копеек: расходы по оплате госпошлины в сумме 5 895 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1161 рубль 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 3146 рублей 12 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что внутридомовая система отопления входит полностью в состав общего имущества многоквартирного дома, включая и обогревающие элементы -полотенцесушитель, находящийся внутри квартиры в ванной комнате, так как у системы отопления (полотенцесушителя) отсутствуют отсекающие вентиля, перекрывающие подачу горячей воды к полотенцесушителю. При этом указанный полотенцесушитель был установлен с момента ввода дома в эксплуатацию и замене не подвергался. Считают, что ответчики ООО УК «Пионер» и ООО «Личный Сантехник» должны нести солидарную ответственность за причиненный вред, так как управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла контроль за техническим состоянием системы ГВС для недопущения протечек, а ООО «Личный Сантехник» несвоевременно приступило к капитальному ремонту, что также способствовало причинению вреда.

Представитель ответчика ООО УК «Пионер» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать. В частности указал, что на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Пионер» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, кор. 2. На основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № ****** собственниками принято решение о проведении капитального ремонта систем ГВС и ХВС в первом и втором подъезде жилого дома, избрана подрядная организация для выполнения работ - ООО «Личный сантехник», источник финансирования работ - денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статье капитальный ремонт многоквартирного дома из Фонда капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Личный Сантехник» и председателем совета дома ФИО7 заключен договор № ******, в соответствии с которым ООО «Личный Сантехник» обязался выполнить до ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт систем ГВС и ХВС в первом и втором подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кор. 2. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ произошла течь полотенцесушителя (свищ) в квартире истца № ******. На момент аварии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Личный сантехник» не выполнило работы, предусмотренные договором № ******, соответственно указанное лицо должно нести ответственность за причинённый вред. Также считает, что истец самостоятельно, без согласования с управляющей компаний произвела замену полотенцесушителя, поэтому он не может быть отнесен к общедомовому имуществу. Также в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Личный сантехник» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать. В частности указала, что ООО «Личный сантехник» являлся исполнителем работ по договору 01/09-20/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязался выполнить работы по замене внутреннего трубопровода ГВС и ХВС в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) № ****** по <адрес>. ООО «Личный сантехник» должен был приступить к производству работ в октябре 2020 года, однако, ввиду неправильно составленного акта сезонного осмотра МКД ООО «УК «Пионер» (длины внутреннего трубопровода ХВС и ГВС в двухподъездном корпусе № ****** и в трехподъездном корпусе № ****** были одинаковыми) сметы ООО «Личный сантехника» не могли пройти техническую экспертизу в Региональном Фонде капитального ремонта МКД. Эта ошибка управляющей компании привела к трехмесячному согласованию договоров в Региональном Фонде капитального ремонта МКД. Таким образом, аванс по договору, который является необходимым условием для начала производства работ согласно договору 01/09-20/2, поступил на расчетный счет ООО «Личный сантехник» только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо (исх. № ******), в котором ООО «Личный сантехник» просило заказчика и его обслуживающую организацию предоставить ключи от технических помещений для возможности производства работ, подготовить помещения к производству работ (подвал и технический этаж), предоставить точку подключения электроэнергии. Первый обход перед началом производства работ был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, однако попасть в технические помещения ни представитель МКД, ни представитель ООО «Личный сантехник» не смогли, так как в выдаче ключей им было отказано ООО «УК «Пионер». Отказы в выдаче ключей сопровождались на протяжении всего производства работ. Об этом свидетельствуют многочисленные письма председателя совета МКД ФИО7, несколько актов жильцов о демонтаже замков в подвалах МКД. На протяжении всего производства работ подвальные помещения не были подготовлены для производства работ, в каждом из подвалов было подтопление, имелся хлам и мусор. Когда ООО «Личный сантехник» приступило к выполнению работ в подъезде № ******, где находится квартира истца, подвал был затоплен канализационными стоками МКД более чем на 70 см, что также препятствовало проведению работ. Более того, ООО «УК «Пионер» многократно требовало остановить работы. Так, одно из таких требований в приостановке работ было направлено на электронный адрес ООО «Личный сантехник» ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день как случился прорыв воды в квартире истца. Вместе с тем, на момент прорыва трубы ГВС ООО «Личный сантехник» еще не приступил к выполнению ремонта в <адрес>, соответственно, не мог причинить какого-либо материального ущерба. Ответственность у подрядчика возникает только после выполнения (сдачи) порученных работ от заказчика и что также должно подтверждаться подписанным между заказчиком и подрядчиком актом выполненных работ. В связи с чем, до момента замены участка трубопровода системы ГВС (его конструктивных элементов - полотенцесушителя в квартирах) в рамках проводимого ремонта по замене системы ГВС ответственность возложена на обслуживающую организацию - ООО «УК «Пионер, и не является основанием для освобождения от ответственности на случаях аварии в системе ГВС как общего имущества МКД.

Представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил суду письменный отзыв, в котором указал, что Фонд, как владелец специального счёта многоквартирного дома, участвует исключительно в финансировании капитального ремонта, не занимаясь его организацией и проведением. ДД.ММ.ГГГГ Фонд, получив необходимые в силу ч. 4 ст. 177 ЖК РФ документы, со специального счета произвёл финансирование (аванс в размере 30% от суммы договора) работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных холодного и горячего водоснабжения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Фонд получил письмо ООО «УК «Пионер», осуществляющего управление домом, в котором сообщалось о налички замечаний к составу и объёму работ, содержащихся в локальных сметных расчетах. Письмами исх. №№ ******, 02-06/216-21 Фонд сообщил ООО «Личный сантехник» и представителю собственников помещении в доме ФИО7 о необходимости принятия и совместного с ООО «УК «Пионер» устранения либо снятия замечаний, содержащихся в том числе в заявлении вх. № ******, а также об обязательном участии управляющей организации в согласовании и приёмке выполненных работ по капитальному ремонту систем водоснабжения дома, оформленных актами формы КС-2 - в силу норм ч.ч. 1 и 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Об этом же было проинформировано ООО «УК «Пионер» письмом Фонда исх. № ******. На ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда документов о финансировании оставшейся части капитального ремонта систем водоснабжения в доме не поступало. Таким образом, Фонд добросовестно выполнил обязанности владельца специального счёта дома, а также уведомил ответчиков о необходимости проведения полного и качественного капитального ремонта дома при их согласованном участии. Поскольку Фонд не участвовал в организации и проведении капитального ремонта дома, он не обладает информацией о качестве и объёме проведённых работ, в связи с чем не вправе давать оценку действиям ответчиков по организации и проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в доме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил суду письменный отзыв, в котором указал, что между заказчиком ФИО7 и подрядчиком ООО «Личный сантехник» был заключен договор по проведению работ капитального ремонта по замене труб ГВС и ХВС на основании протокола голосования общего собрания от 17.08.2020г собственников жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. Для того, чтобы подрядчик начал работы, необходимо было поступление аванса подрядной организации. Подрядчик получил аванс только ДД.ММ.ГГГГ после длительного согласования технической документации с ООО УК «Пионер» и Фондом капитального ремонта. Также был согласован график производства работ с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с корпуса № ******. Фактически к выполнению работ подрядчик приступил ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 1 подъезда 1 корпуса. Так как на замену стояков холодного и горячего водоснабжения в обычном порядке уходит 6 недель, то из-за препятствий со стороны ООО УК Пионер (это затопленные подвалы, непредоставление ключей от подвалов, смена замков) было потрачено времени на выполнение работ на 1 корпус около 3 месяцев. Ко 2 корпусу из-за препятствий со стороны управляющей компании и затопленности подвалов подрядчик смог приступить только в конце апреля 2021 г. О том, что есть критическая ситуация по 2 корпусу, а это именно прорыв воды в <адрес> серьезная ситуация в первую очередь по 2 корпусу по стоякам, ООО УК «Пионер» не было сообщено ни в письменном и ни в устной форме, ни заказчику, ни подрядчику. Также о прорыве воды в <адрес> заказчик и подрядчик узнали только в марте 2021 года. Если бы ООО УК «Пионер» потребовала бы поменять график производства работ в связи с критической ситуацией во 2 корпусе, то подрядчик бы смог начать работы со 2 корпуса, сразу после поступления аванса на счет подрядчика. Считает, что ответственность за причиненный вред должно нести ООО УК «Пионер».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Согласно акту комиссии ООО УК «Пионер» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является течь полотенцесушителя на стояке ГВС в <адрес> из-за образования свища.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. «з» п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» данных Правил, к которому относится, в том числе, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы, полотенцесушители), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы, полотенцесушители), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы, полотенцесушители), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, в частности из представленных суду фотографий, на которых запечатлена система отопления (полотенцесушитель) в <адрес>, и технической документации на дом, и не опровергнуто стороной ответчика, что внутридомовая система центрального горячего водознабжения запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также отключающими устройствами на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения к полотенцесушителю, не оборудована.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с п. 5 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, поврежденный полотенцесушитель системы ГВС является общим имуществом и относятся к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на ООО УК «Пионер».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 названных Правил).

Таким образом, ООО УК «Пионер», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и полотенцесушитель. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Довод ответчика ООО УК «Пионер» о переустройстве собственником <адрес> системы отопления (горячего водоснабжения) с заменой полотенцесушителя суд оценивает критически, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден, а потому является голословным. Более того, в акте комиссии ООО УК «Пионер» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стояки системы ГВС в <адрес> выполнены в проектном решении.

Также суд не соглашается с доводами ответчика ООО УК «Пионер», что ответственность за причиненный вред лежит на ООО «Личный сантехник», которое на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по замене внутреннего трубопровода ГВС и ХВС в многоквартирном жилом <адрес>, поскольку на момент аварии (ДД.ММ.ГГГГ) указанное лицо не приступило к выполнению данных работ в <адрес>, а до производства таких работ обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома в надлежащем состоянии (обслуживание и текущий ремонт) возложена на ООО УК «Пионер», тогда как в силу ст. 705 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество уже выполненной работы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подтопление квартиры истца, и, в результате подтопления, причинение истцу материального ущерба, произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО УК «Пионер» общедомового имущества – общедомовой системы горячего водоснабжения, в том числе в <адрес>. Поэтому надлежащим ответчик по делу является только ООО УК «Пионер».

Согласно экспертному отчету, составленному специалистами ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № ******/У от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 190 500 рублей 00 копеек.

Представленный истцом отчет суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, квалификация и уровень знаний оценщика у суда сомнений не вызывает. При этом суд учитывает, что иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено. Указанный отчет ответчиком не опровергнут (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещению истцу ФИО2 подлежит причиненный ущерб в размере 190 500 рублей 00 копеек. Также подлежат возмещению истцу убытки в виде понесенных ею расходов по составлению отчета об оценке в размере 13 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, характер нарушений прав истца на благоприятные условия проживания, степень перенесенных нравственных переживаний, поведение ответчика, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Пионер» денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», но с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании истец обращалась к ответчику ООО УК «Пионер» с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате протечки полотенцесушителя. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер штрафа составит 104250 рублей 00 копеек ((190500,0+13000,0+5000,0)/2).

Суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера штрафа, суд не находит, поскольку каких-либо мер по досудебному урегулированию спора ответчиком не принято, до вынесения решения суда вред ответчиком не возмещен, как и не представлено ответчиком доказательств тяжелого материального положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумной обоснованной суммы судебных издержек – расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, полагает возможном возместить истцу расходы на оплату юридических услуг частично в сумме 40 000 рублей 00 копеек (из 70000 рублей заявленных).

Поскольку исковые требования удовлетворены только к ответчику ООО УК «Пионер», то возмещению истцу подлежат понесенные судебные расходы по копированию документов и отправке корреспонденции только в отношении данного ответчика в сумме 3 848 рублей 62 копейки (2155,62+693,0), и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 5310 рублей 00 копеек, а всего судебные расходы в сумме 49 158 рублей 62 копейки (40000,0+3848,62+5310,0).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» возмещение вреда в сумме 190 500 рублей 00 копеек, убытки в сумме 13 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 104 250 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 49 158 рублей 62 копейки, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Личный сантехник» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.