Решение от 16.03.2016 по делу № 2-896/2016 от 03.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2016 по иску ООО «СК Согласие» к Шепелеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось с иском к Шепелеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 18.11.2014 произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Бреус О.Б. Автомобиль был застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств № ***.

ДТП произошло по вине Шепелева В.В., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. Риск гражданской ответственности Шепелева В.В. был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору страхования ОСАГО *** с лимитом ответственности *** руб.

На основании заявления о страховом случае ООО «СК Согласие» произведена страховая выплата в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом того, что сумма возмещенного пострадавшему вреда сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО составляет ***, ООО «СК Согласие» просит взыскать данные денежные средства в порядке суброгации с Шепелева В.В. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие» не явился, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шепелев В.В. и третье лицо ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, на основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 18.11.2014 произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Бреус О.Б. Автомобиль был застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств № ***.

ДТП произошло по вине Шепелева В.В., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.

ООО «СК Согласие» в счет исполнения обязательств по договору добровольного страхования платежными поручениями № *** от 24.06.2015 выплатило владельцу пострадавшего автомобиля страховое возмещение в размере *** руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Шепелева В.В. был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору страхования ОСАГО *** с лимитом ответственности *** руб.

Таким образом, сумма возмещенного пострадавшему вреда сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО составляет *** руб., из расчета *** руб. (страховая выплата пострадавшему) – *** (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2.1. ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п.2 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеуказанных правовых норм Шепелев В.В. обязан возместить истцу убытки - разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчетов истца, которые арифметически верные, основаны на действующих нормативно-правовых актах, ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.