Решение по делу № 2-998/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-998/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., с участием прокурора Карчевской Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Тараненко АВ к ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» о восстановлении на работе, признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тараненко А.В. обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» о восстановлении на работе, признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Тараненко А.В. указал, что <дата обезличена> он был принят на работу механиком в ЗАО «Центргазтрубопроводстрой». Местом исполнения трудовых обязанностей является <адрес обезличен>.

<дата обезличена> на основании приказа <номер обезличен>-к от <дата обезличена> истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>-лс истцу объявлено замечание за невыполнение производственного задания заместителя главного механика Мазница С.В.

Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>-лс истцу объявлен выговор за невыполнение производственного задания заместителя главного механика Мазница С.В.

Истец указанные приказы считает незаконными, поскольку приказы вынесены на основании служебных записок главного механика Мазница С.В., с которым в ходе работы сложились неприязненные отношения из-за производственных споров.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил признать приказы <номер обезличен>-лс от <дата обезличена>, <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, обязать ответчика восстановить истца по профессии механик в структурное подразделение <скрытые данные> по месту работы <адрес обезличен>, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с <дата обезличена> в размере среднего заработка, который составляет <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек в месяц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей.

Истец Тараненко А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил признать приказы <номер обезличен>-лс от <дата обезличена>, <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, обязать ответчика восстановить его по профессии механик в структурное подразделение <скрытые данные> по месту работы <адрес обезличен>, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с <дата обезличена> в размере среднего заработка, который составляет <скрытые данные> копеек в месяц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, а также взыскать расходы, связанные с услугами представителя в размере <скрытые данные> рублей.

Из письменных объяснений истца следует, что нарушений трудовых функций им не допускалось. Производственные задания поручались истцу неуполномоченным лицом, так как согласно должностной инструкции истец подчинялся непосредственно главному механику и задания заместителя не входили в его трудовые функции. Также в судебном заседании истец дополнительно пояснил, что при получении производственного задания по ремонту прицепа-роспуска, он не имел право выдавать запчасти, которые за ним не числились.

Представитель ответчика ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» - Душкин И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Тараненко А.В. не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных объяснениях, из которых следует, что на момент подписания приказа о расторжении трудового договора не было снято и погашено другое дисциплинарное взыскание – выговор, наложенное на Тараненко А.В. за неисполнение им своих должностных обязанностей, а именно п.3.1 должностной инструкции, который предписывает истцу организовать работы по своевременному ремонту и техническому обслуживанию машин и механизмов. ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» соблюдены, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Также ответчик указывает на то обстоятельство, что между вынесением приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и вынесении приказа о его увольнении, прошло 14 дней. Однако за это время поведение Тараненко А.В. никак не изменилось, так как он продолжал все это время игнорировать все приказы и распоряжения вышестоящего руководства, не выполняя свои прямые обязанности.

Из письменных объяснений ответчика следует, что деятельность, которую осуществляет ЗАО «ЦТПС», предполагает большую зависимость её результата от работы строительных машин и механизмов. Так, строительство магистральных газопроводов производится при участии большого количества строительной техники. В этой связи работа механика, предполагающая поддержание техники в технически исправном состоянии, приобретает для общества особую важность. И поэтому фактический «саботаж» этой работы может привести к срывам сроков строительства объектов, которое производит ЗАО «ЦТПС», что может означать для ответчика выплату неустоек, ставящих под сомнение вопрос о продолжении деятельности общества. Ответчик считает, что расторжение трудового договора с Тараненко А.В. произведено с соблюдением норм трудового законодательства.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске Тараненко А.В. без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд с исковым требованием о признании приказа <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> незаконным, поскольку истец узнал об издании указанного приказа <дата обезличена>, о чем свидетельствует подпись истца на данном документе, однако истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении 3 месяцев.

    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика Душкина И.А., допросив свидетелей Мазницу С.В., Стенюшкину Ж.Г., Мартынова В.Н., Храименкова В.А., Быковскую М.В.,Иванович А.В., исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежащим, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> между ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» и Тараненко А.В. заключен трудовой договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Тараненко А.В. принят на должность механика. Местом работы является производственное подразделение специальных и строительно-монтажных работ ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», расположенное в <адрес обезличен> и <адрес обезличен>.

Из приказа <номер обезличен>-к от <дата обезличена> о приеме на работу видно, что Тараненко А.В. с <дата обезличена> принят на работу в должности механика строительно-монтажного участка <номер обезличен> ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», с тарифной ставкой (окладом) <скрытые данные> рублей.

Из должностной инструкции механика отдела ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» Тараненко А.В. следует, что механик подчиняется непосредственно главному механику (пункт 1.3). В своей деятельности механик руководствуется законодательными и нормативными документами, регулирующими вопросы выполняемой работы; инструкциями заводов изготовителей по устройству, техническому обслуживанию и ремонту; уставом Общества; положением об отделе главного механика Общества; правилами внутреннего трудового распорядка Общества; приказами, распоряжениями директора Общества; настоящей должностной инструкцией (пункт 1.5). Механик должен знать нормативные, методические и другие материалы по организации ремонта и эксплуатации автомобильной, строительной техники; профиль, специализацию и особенности организационно-технологической структуры Общества, перспективы его развития; основы технологии производства Общества; организацию ремонтной службы в Обществе, порядок и методы планирования работы автотранспорта, производства ремонтных работ; единую систему планово-предупредительного ремонта подвижного состава; правила приема к и сдачи техники в ремонт и после ремонта; устройство, назначение, конструктивные особенности, технико-эксплутационные данные автотранспортных средств; производственные мощности, технические характеристики, конструктивные особенности, назначение и режимы работы техники Общества, правила ее эксплуатации; порядок составления ведомостей дефектов, паспортов, альбомов чертежей запасных частей, инструкций по эксплуатации техники и другой технической документации; правила и порядок ведения рекламационной работы; нормы и ведение отчетной документации по расходу ГСМ; требования рациональной организации труда при эксплуатации, ремонте и модернизации техники и ремонтной оснастки; передовой отечественный и зарубежный опыт ремонтного обслуживания; порядок ведения учёта и составления установленной отчётности; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового, экологического законодательства; средства вычислительной техники, телекоммуникаций и связи; правила и нормы охраны труда; правила техники безопасности, производственной санитарии и гигиены, противопожарной безопасности, гражданской обороны (пункт 1.6).

На механика возлагаются следующие функции: обеспечение содержания автотранспортной, строительной техники в технически исправном состоянии (п.2.1); учет работы автомобильного транспорта, составление и оформление технической и отчетной документации, в том числе и электронной форме (пункт 2.2); подготовка заявок на поставку запасных частей и материалов для проведения ремонтов и планового технического обслуживания (п.2.4).

Для выполнения возложенных на него функций механик обязан: организовывать работы по своевременному ремонту, техническому обслуживанию машин и механизмов (п.3.1); осуществлять технический надзор за состоянием ремонтно-технической базы, принимать непосредственное участие в обустройстве и техническом оснащении пунктов технического обслуживания и ремонта техники непосредственно в местах её обслуживания (п.3.2); организовывать и руководить работами по ремонту, обслуживанию техники, находящейся на участке, проверять качество выполненных работ ремонтным персоналом, водителями, машинистами строительных машин (п.3.4); вести учетно-отчетную документацию по вопросам технического обслуживания и ремонта автомобильного транспорта, строительных машин и механизмов находящихся на участке (бортовой журнал машины, дефектные ведомости, акты технического состояния, лимитно-заборные карты) (п.3.5); осуществлять взаимодействие со сторонними организациями, оказывающими услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. Производить сдачу техники в ремонт, определение и согласование необходимого перечня ремонтных услуг, контролировать качество производимого ремонта, принимать автотранспорт из ремонта (п.3.8); исполнять и (или) обеспечивать исполнение приказов и распоряжений, утвержденных директором Общества, а также распоряжений своего непосредственного руководителя (п.3.17); соблюдать правила делового общения и взаимоуважения между работниками общества, трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены, требования противопожарной безопасности, гражданской обороны (п.3.18); в случае необходимости механик может привлекаться к выполнению своих обязанностей сверхурочно, по решению директора организации, в порядке, предусмотренном законодательством о труде (п.3.20).

Из заключения по факту проверки информации, изложенной в служебной записке механика Тараненко А.В. от <дата обезличена>, следует, что в ходе проверки по указанной записке членами комиссии выявлен факт невыполнения механиком Тараненко А.В. распоряжений своего непосредственного руководителя (главного механика Мартынова В.Н.) и нетактичного поведения Тараненко А.В. в отношении руководителя – заместителя главного механика Мазницы С.В.

Из должностных инструкций главного механика отдела главного механика ЗАО «ЦТПС» Мартынова В.Н., руководителя службы главного механика ЗАО «ЦТПС» Храименкова В.А., заместителя главного механика по ремонту и техническому обслуживанию отдела главного механика ЗАО «ЦТПС» Мазницы С.В. следует, что данные работники относятся к категории – руководители, в функции которых входят обеспечение работы оборудования, машин и строительной техники.

В соответствии с Уставом ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», утвержденным решением единственного акционера ЗАО «ЦТПС» от <дата обезличена> года, одним из основных видов деятельности Общества является строительство газонефтеводопродуктоводов и отводов от них.

Приказом <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> директора ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» к механику Тараненко А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3.18 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдение правил делового общения и взаимоуважения между работниками ЗАО «ЦТПС» в разговоре с заместителем главного механика по ремонту и техническому обслуживанию ЗАО «ЦТПС» Мазницей С.В., происходившим <дата обезличена> в <скрытые данные> минут на территории жилого городка <адрес обезличен>.

С указанным приказом Тараненко А.В. ознакомлен под роспись <дата обезличена>.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд о признании приказа <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания на Тараненко А.В. незаконным.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что уважительные причины пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о признании приказа <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания, отсутствуют.

Также в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> главному механику ЗАО «ЦТПС» Мартынову В.Н. от руководителя СГМ Храименкова В.А. поступила служебная записка, из которой следует, что механик ЗАО «ЦТПС» Тараненко А.В. систематически не исполняет свои должностные обязанности, игнорирует поставленные задачи вышестоящего руководства. Так <дата обезличена> механику Тараненко А.В. была поставлена задача, организовать ремонт прицепа-роспуска г/н <номер обезличен> по замене рессор, которые находятся в его подотчете. Однако механик Тараненко А.В. ремонт прицепа не выполнил, на вопрос о выполнении задания ответил «встретимся в суде». <дата обезличена> руководитель СГМ Храименков В.А. позвонил Тараненко А.В. с просьбой о составлении отчета о выполненной им работе за май месяц на участке в н.<адрес обезличен>, на что Тараненко А.В. ответил, что Храименков В.А. не имеет прав требовать.

<дата обезличена> главным механиком Мартыновым С.Н., руководителем О.С. по ЭБ, охране, ГО и ЧС Ивановичем А.В., руководителем главного механика Храименковым В.А., механиком Рекашовым А.В. составлен акт, из которого следует, что механик Тараненко А.В. отказался предоставить, письменное объяснение по факту невыполнения распоряжения руководителя службы главного механика Храименкова В.А. по ремонту прицепа- роспуска г/н <номер обезличен> имеющихся у механика Тараненко А.В. запасных частей либо их выдаче по накладной механикам ЗАО «ЦТПС».

<дата обезличена> на имя директора ЗАО «ЦТПС» составлена служебная записка главным механиком Мартыновым В.Н. с просьбой принять решение о наложении дисциплинарного взыскания на механика Тараненко А.В., в связи с невыполнением им п.3.1 должностной инструкции, а именно: <дата обезличена> руководителем службы главного механика Храименковым В.А. механику Тараненко А.В. поставлена задача по ремонту прицепа роспуска гос.№ <номер обезличен>, однако, Тараненко А.В. ремонтом прицепа не занимался, давать объяснения отказался.

В судебном заседании истец подтвердил факт отказа от дачи объяснений по указанному обстоятельству.

Приказом <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> директора ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» к механику Тараненко А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.1 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении ремонта <дата обезличена> прицепа-роспуска гос.№ <номер обезличен>.

<дата обезличена> диспетчером Стенюшкиной Ж.Г. в присутствии руководителя О.С. по ЭБ, охране, ГО и ЧС Иванович А.В., ведущего инженера ООТ, ПБ и ЭМ Быковской М.В. составлен акт, из которого видно, что Тараненко А.В. ознакомиться с приказом <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> отказался.

Допрошенные судом свидетели Быковская М.В. и Иванович А.В. подтвердили, что ТараненкоА.В. с приказом <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> знакомиться отказался.

Также из материалов дела видно, что <дата обезличена> заместителем главного механика Мазницей С.В. было выдано письменное производственное задание механику Тараненко А.В. Указанным заданием Тараненко А.В. поручено в п.Ираёль организовать и выполнить ремонт по замене рессор на прицепе-роспуска гос.№<номер обезличен> в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Однако Тараненко А.В. при получении данного задания не согласился с ним, мотивируя отказ тем, что с <дата обезличена> года отчеты по списанию материальных средств не подписывались вышестоящим руководством, в связи с чем не имеет права выдавать материальные средства, числящиеся за ним.

<дата обезличена> заместителем главного механика по ремонту и техническому обслуживанию Мазницей С.В., руководителем О.С. по ЭБ, охране, ГО и ЧС Ивановичем А.В., заместителем главного механика по эксплуатации и безопасности дорожного движения Рамзиным В.Н., механиком Котиковым составлен акт об отказе выполнить письменное производственное задание механиком Тараненко А.В. по ремонту прицепа-роспуска г/н <номер обезличен>, полученное от заместителя главного механика по ремонту и техническому обслуживанию Мазница С.В.

<дата обезличена> по указанному факту также составлена заместителем главного механика Мазницей С.В. служебная записка на имя директора ЗАО «ЦТПС».

Приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> директора ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» прекращено действие трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> между ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» и Тараненко А.В., в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (при наличии дисциплинарного взыскания) по п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Из представленных сторонами в суд доказательств, а также показаний свидетелей Храименкова В.А., Мазницы С.В., Мартынова В.Н. следует, что ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», являясь субподрядчиком ОАО «Центрогаз» производит строительство магистральных газопроводов по государственному заказу «Бованенково-Ухта». В связи с расширением участка в направлении Ираель-Малая Пера, увеличением работы и количества техники с <дата обезличена> года Обществом проведено также увеличение численности штата механиков. С данного периода времени Тараненко А.В., имея необходимые подотчетные запасные части для ремонта техники, категорически перестал выполнять устные задания своих руководителей, а также в дальнейшем стал отказываться выполнять и их письменные задания по организации ремонта техники, в выдаче и передаче запасных частей слесарям для ремонта техники, в соответствии со своей должностной инструкцией. Данные обстоятельства повлекли за собой простой техники, жалобы со стороны работников, докладные на имя руководителя общества и дисциплинарные взыскания в отношении Тараненко А.В.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями, данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, показания свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах.

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьёй 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59,67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Судом установлено, что Тараненко А.В. не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение им своих трудовых обязанностей по уважительным причинам, ссылки истца на то, что, он являясь материально ответственным лицом, не имел права выдавать запасные части, для ремонта техники, без надлежаще оформленных руководителем документов, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в суде. Согласно должностной инструкции механика и показаниям допрошенных свидетелей следует, что Тараненко А.В. обязан был вести учетно-отчетную документацию по вопросам технического обслуживания и ремонта автомобильного транспорта, строительных машин и механизмов, находящихся на участке (бортовой журнал машины, дефектные ведомости, акты технического состояния, лимитно-заборные карты), передавать (сдать) полученные в подотчет, неиспользованные ТМЦ на склад или другому должностному лицу в случае убытия с участка с оформлением необходимых документов, а также на Тараненко А.В. были возложены функции по обеспечению содержания автотранспортной, строительной техники в технически исправном состоянии, подготовке заявок на поставку запасных частей и материалов для проведения ремонтов и планового технического обслуживания.

Показания свидетелей Храименкова В.А., Мазницы С.В., Мартынова В.Н., Стенюшкиной Ж.Г., Быковской М.В., Иванович А.В. согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными.

Не нашли своего подтверждения ссылки Тараненко А.В. на то, что со стороны Мазницы С.В. к нему было предвзятое отношение. В судебном заседании установлено, что после того, как истец в <дата обезличена> года распорядился аккумуляторами, без учета порядка поставки и раздачи материальных средств, руководством ЗАО «ЦТПС» не были предприняты какие-либо дисциплинарные воздействия в отношении Тараненко А.В.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Также пунктом 34 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, отказ Тараненко А.В. в осуществлении производственного задания, по организации ремонта по замене рессор на прицепе-роспуска государственный номер <номер обезличен>, работодатель был вправе расценить как нарушение обязательств по трудовому договору и должностной инструкции.

Одним из основных видов деятельности Общества является строительство газонефтеводопродуктоводов и отводов от них, что предполагает участие в данном строительстве большого количества техники и механизмов, которая должна быть в технически исправном состоянии, поддержание данной техники в исправном состоянии является основной трудовой обязанностью механика.

Невыполнение истцом распоряжений руководящего состава механиков, также является нарушением его должностной инструкции, доводы истца о том, что ему давались распоряжения неуполномоченным лицом не могут приняты судом во внимание, так как данный довод опровергается следующими документами: должностными инструкциями заместителя главного механика Мазницы С.В., руководителя службы главного механика Храименкова В.А., данные работники относятся к категории - руководители.

В силу статьи 56 ГПК РФ работодателем представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что Тараненко А.В. совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Судом установлено, что увольнение произведено с учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчиком при расторжении трудового договора с Тараненко А.В. не были нарушены нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе, признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тараненко АВ к ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» о восстановлении на работе, признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца через Сосногорский городской суд Республики Коми со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2015 года (14, 15 ноября 2015 года выходные дни).

Председательствующий:                         В. В. Катрыч

Копия верна: судья- В. В. Катрыч