Решение от 14.08.2024 по делу № 33-1256/2024 от 10.01.2024

Судья: фио                              Дело № 33-1256/2024 (II инстанция)

                                                                                   № 2-960/2023 (I инстанция)

                                                                      УИД 77RS0033-02-2022-021727-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес на решение Чертановского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шоркина Юрия Ивановича (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, судебные расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Шоркину Ю.И., в котором просил взыскать разницу между выплаченным адрес потерпевшему страховым возмещением (сумма) и лимитом ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (сумма) в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.12.2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в адрес автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма Виновным в дорожно-транспортном происшествии является фио, которым управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное ходатайство, в котором выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизой и просил о назначении повторной экспертизы, указал, что размер фактических расходов на восстановительный ремонт по заказ-наряду СТОА выше, чем определено судебным экспертом, поскольку последний применил не подлежащую применению Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П. Вместо этого эксперт должен был руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 01.01.2018 г. Кроме того, эксперт указал, что повреждения крыла переднего правого и правой двери не указаны в определении ГИБДД, но из заключения неясно, видит ли их эксперт на фотоматериалах. Эксперт не учел, что ТС находилось на гарантии, и должны применяться расценки официальных дилеров.

Ответчик Шоркин Ю.И. и его представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, в которых указано, что автомобиль марки марка автомобиля 2013 года выпуска, что влечет за собой необходимость учета износа, в противном случае при использовании новых запасных частей на стороне истца, потерпевшего возникнет неосновательное обогащение. Аналогичный автомобиль можно приобрести по цене сумма, а стоимость поврежденных элементов не превышает сумма, что в полной мере покрывается лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО. По имеющимся у ответчика фотоматериалам повреждения ТС потерпевшего сводится к задней пассажирской двери и ручки, заднему правому крылу. При принятии решения ответчик и его представитель просили руководствоваться судебной экспертизой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Шоркина Ю.И. и его представителя по доверенности фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

При определении величины ущерба суд отмечает следующее.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2021 г. между адрес (страховщиком) с одной стороны и фио (страхователем) с другой стороны был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2021 г.в., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) в пределах страховой суммы сумма сроком действия с 02.07.2021 г. по 01.07.2022 г.

28.12.2021 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, а автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Шоркина Ю.И.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шоркина Ю.И., нарушил п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен за это к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

фио обратилось в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.12.2021 г. страховщик выдал направление на ремонт ТС.

Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ и счету на оплату от 02.03.2022 г., составленным ООО «Ауди центр Варшавка», где производились ремонтные работы, фактические затраты на ремонт составили сумма

04.04.2022 г. адрес произвело страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме сумма

Из материалов дела следует, что обязательная автогражданская ответственность Шоркина Ю.И. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН № 3018646034.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НормаВэст» № 2305 от 23.06.2023 г., заказ-наряд ООО «Ауди центр Варшавка» не соответствует повреждениям, полученным в ДТП, в частности, в нем отражены повреждения передней правой двери и переднего правого крыла, которые не обозначены в материалах ГИБДД, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований адрес, поскольку исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поскольку выплаченного в рамках договора ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, то суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, положив в основу решения суда выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которую признал относимым и допустимым доказательством по делу.

Выражая несогласие с принятым по делу решением истец адрес указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда результаты судебной экспертизы, которая проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку размер ущерба определялся экспертом не по рыночным ценам, а с применением Единой методики, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение 

Представитель адрес, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертом при ее выполнении допущены нарушения, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Как следует из выводов проведенной судебной экспертизы, эксперт при определении размера ущерба руководствовался положениями Единой методики, при этом действительная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам и без учета износа автомобиля потерпевшего экспертным путем не устанавливалась.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что при определении размера ущерба судебный эксперт руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая в данном случае к спорным правоотношениям не применима, то судебная коллегия назначила по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручила экспертному учреждению фио «Гарант».

Согласно заключению эксперта фио «Гарант», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2021 г., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, с учетом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП по состоянию на дату происшествия составляют сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебной экспертизы фио «Гарант», которая проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленное стороной ответчика в материалы дела заключение специалиста (рецензия) не опровергает достоверность проведенной в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы, являются мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. В этой связи представленная в дело рецензия не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Полномочия судебного эксперта фио подтверждены соответствующими документами, которые приложены к заключению судебной экспертизы. Выводы судебного эксперта основаны на представленных в материалы дела документах, в том числе фотографий объекта исследования.

Каких-либо объективных оснований сомневаться в выводах проведенной по делу повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определен размер ущерба, то решение суда подлежит изменению путем взыскания с Шоркина Ю.И. в пользу адрес в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере сумма, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В суд поступило заявление фио «Гарант» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 68%), то с истца в пользу фио «Гарант» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, с ответчика в пользу фио «Гарант» в размере сумма

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: